Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/325/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232679
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113232679.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Mesto Kysucké Nové Mesto, so
sídlom Námestie slobody 94, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 00 314 099, zastúpený JUDr. Jozef
Pikuliak-advokát,K.W.XX,XXXXXE.,protiodporcom:1/Y.O.,nar.XX.XX.XXXX,X.Q.XX,XXXXXS.
K.Q.,2/G.E.,nar.XX.XX.XXXX,X.Q.XX,XXXXXS.K.Q.,ozaplatenia1.052,69eurspríslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 27RO/305/2013-23 zo dňa

24.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenieokresnéhosúdu mení tak, žeplatobnýrozkazOkresnéhosúduŽilina,č.k.27RO/305/2013
zo dňa 16.10.2013 z r u š u j e i b a vo vzťahu k odporkyni v r a d e 2 /.

Vo vzťahu k odporcovi v r a d e 1 / z o s t á v a platobný rozkaz Okresného súdu Žilina, č. k.
27RO/305/2013 zo dňa 16.10.2013 n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 27RO/305/2013
zo dňa 16.10.2013 v celom rozsahu, s poukazom na to, že sa platobný rozkaz vo veci nepodarilo doručiť
odporkyni v rade 2/ do vlastných rúk.

Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie navrhovateľ. V podanom odvolaní

poukazoval na to, že podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých
účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozhodol spôsobom, uvedených vo výrokovej časti

rozhodnutia.

Pri procesnom spoločenstve, kedy na strane žalujúceho, alebo žalovanej vystupuje viac osôb, je
rozhodné, či ide o spoločenstvo samostatné, či nerozlučné. V prípade samostatného spoločenstva koná
každý účastník sám za seba a jeho úkony sú bez vplyvu na práva a povinnosti ostatných spoločníkov.
Naproti tomu v prípade, že účastníci majú postavenie nerozlučných spoločníkov, úkony jedného z

nich zaväzujú všetkých spoločníkov (§ 91 ods. 2 O.s.p.). Pre posúdenie, či ide o samostatné, alebo
nerozlučné spoločenstvo, je rozhodujúca povaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva.
Tam kde hmotné právo neumožňuje, aby predmet konania bol prejednávaný samostatne voči každému
spoločníkovi, ide o nerozlučné spoločenstvo.

Súdna prax aj právna teória vychádza z toho, že osoby zaviazané k solidárnemu plneniu sú

spoločníkmi samostatnými (napr. Vážny č. 5899, uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo 17.02.2000 sp. zn.20CDo/2599/98 uverejnený v časopise Soudní judikatúra č. 8, ročník 2000, pod č. 90, Bureš J., Drapál
L., Krčmár Z. a Kol,: Občanský soudní řád, komentář I. díl, 7. vydanie, Praha, C. H. Beck 2006, str. 398).

V nadväznosti na uvedené vychádzajúc i z ust. § 173 ods. 2 druhá veta O.s.p. odvolací súd rozhodol
spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti uznesenia a platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k.
27RO/305/2013 zo dňa 16.10.2013 zrušil iba vo vzťahu k odporkyni v rade 2/, v ktorej sa predmetný
platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.