Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2008

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Cb/31/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5907201709
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2008:5907201709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom, v právnej veci navrhovateľa: D.

B. S., a.s., so sídlom H. XX,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcom v 1. rade: V. N., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom L. č. XXX,. v 2. rade: R. L., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L. XXX,. v konaní o zaplatenie 70.470,15,-
Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu
70.470,15,-Sk spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 20% z nezaplatenej istiny úveru vo výške
70.470,15,-Sk od 13.2.2006 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 4.224,-Sk, ktorú sú mu odporcovia
v 1. a 2. rade p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.4.2007 si navrhovateľ uplatnil voči odporcom právo na
zaplatenie sumy 70.470,15,-Sk s príslušenstvom. Navrhovateľ po skutkovej stránke návrh odôvodnil
tým, že dňa 21.4.2005 uzatvoril v T. s odporcom v 1. rade úverovú zmluvu - D. pôžička č. 06/122/05, na
základe ktorej poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 80.000,-Sk na odporcom v 1. rade určený účet.

Tento úver a úroky mal odporca v 1. rade splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo
výške 2.060,-Sk splatných vždy v 20. deň kalendárneho mesiaca. Splatiť celý úver aj s príslušenstvom
bol odporca v 1. rade povinný do 20.4.2009. Odporca v 1. rade úver vyčerpal a začal splácať úver
pravidelnými splátkami, pričom v mesiaci september 2005 nezaplatil splátku úveru za tento kalendárny
mesiac. Na túto skutočnosť bol upozornený navrhovateľom výzvou zo dňa 30.9.2005. Zároveň bol
vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky do 30 dní od jej zaslania s tým, že v prípade nesplnenia tejto povinnosti
bude navrhovateľ žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. Odporca v 1. rade i

napriek tejto výzve neobnovil dodržiavanie svojich zmluvných záväzkov a preto mu bola dňa 02.02.2006
zaslaná žiadosť o predčasné splatenie úveru s prísl., a to do dňa 12.02.2006. Avšak ani po tomto dni
splatnosti odporca v 1. rade neuhradil svoj záväzok. Na zabezpečenie úveru odporcu v 1.rade bola
odporcom v 2. rade vystavená Ručiteľská listina č. 06/122/05 v zmysle ktorej prebral odporca v 2. rade
ručenie za splnenie záväzkov odporcu v 1. rade vyplývajúcich mu z úverovej zmluvy a bez obmedzenia
výšky ručenia. Nakoľko odporca v 1. rade svoje záväzky z úverovej zmluvy nesplnil, vyzval navrhovateľ
dňa 12.09.2006 výzvou na splnenie ručiteľského záväzku odporcu v 2. rade na plnenie za odporcu v 1.

rade. Odporca v 2. rade si však svoj ručiteľský záväzok nesplnil.Okresný súd v Ružomberku vydal pod sp. zn. 1Rob/133/2007 zo dňa 20.6.2007 platobný rozkaz, ktorý
bol pre nemožnosť doručenia odporcovi v 1. rade do vlastných rúk uznesením Okresného súdu v
Ružomberku sp. zn. 1Rob/133/2007 zo dňa 19.10.2007 zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, pričom svoju účasť neospravedlnil, ako
aj v neprítomnosti odporcu v 1. rade, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané s
poukazom na ustanovenie § 47 ods. 2 OSP.

Odporca v 2. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že je ochotný uvedenú sumu splácať,
avšak je už vyše roka nezamestnaný, pričom dodal, že nechce mať žiadne problémy, je ochotný to
celé splácať, avšak žije iba z manželkinho platu, a teda nemá toľko peňazí, aby zaplatil celú istinu aj
s príslušenstvom naraz.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s úverovou zmluvou
č. 06/122/05-D. pôžička, uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade dňa 21.04.2005,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade peňažné prostriedky vo výške 80.000,-Sk
s úrokovou sadzbou 10,8% ročne. V zmysle bodu 4.1. sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť úver v
pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 2.060,-Sk, pričom uvedené splátky boli splatné

20. deň kalendárneho mesiaca a odporca v 1. rade sa zaviazal celý úver s príslušenstvom uhradiť do
20.04.2009. Navrhovateľ a odporca v 1. rade sa dohodli, že úver bude zabezpečený ručením odporcu v
2. rade R. L.. V zmysle bodu 7.1. úverovej zmluvy v prípade, že odporca v 1. rade nesplatí splátky úveru
včas, dohodli sa na sankčnej provízii vo výške 7% ročne z nesplatenej istiny a 20% ročne z nesplatených
úrokov. Ďalej sa súd oboznámil s ručiteľskou listinou č. 05/122/05, na základe ktorej odporca v 2. rade

vyhlásil, že uspokojí navrhovateľa namiesto odporcu v 1. rade v prípade, ak odporca v 1. rade nevráti
riadne a včas poskytnutý úver identifikovaný v bode 1. tejto ručiteľskej listiny, a to spolu s úrokmi,
poplatkami, províziami a ďalšími nákladmi navrhovateľa vzťahujúcimi sa na úver. V zmysle bodu 2. tejto
ručiteľskej listiny bola výška ručenia neobmedzená. Súd sa tiež oboznámil s výzvou navrhovateľa zo
dňa 02.02.2006, na základe ktorej navrhovateľ požiadal odporcu v 1. rade o predčasné splatenie celého

zostatku úveru s príslušenstvom najneskôr ku dňu 12.02.2006, pričom mu oznámil, že ostatok úveru s
prísl. predstavoval k tomuto dňu čiastku 72.016,30,-Sk. Navrhovateľ výzvou zo ňa 12.09.2006 vyzval
odporcu v 2. rade na splnenie ručiteľského záväzku, pričom ani odporca v 1. rade, ani odporca v 2.
rade na výzvu navrhovateľa nereagovali a dlžnú sumu neuhradili. Súd sa tiež oboznámil s výpisom z
hlavnej knihy D. B. S., a.s. ku dňu 13.02.2006, z ktorého vyplýva, že nezaplatená istina odporcom v 1.

rade predstavuje sumu 70.470,15,-Sk a nezaplatené úroky 1.778,72,-Sk, nezaplatené sankčné poplatky
20,90,-Sk, celkom teda predstavuje dlh odporcu v 1. rade sumu 72.269,77,-Sk.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený
požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 Obchodníka zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do
základu aj výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania, teda medzi navrhovateľom a odporcom v
1. rade vyplýva z úverovej zmluvy č. 06/122/05-Dexia pôžička zo dňa 21.04.2005, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade peňažné prostriedky vo výške 80.000,-Sk s dohodnutou

úrokovou sadzbou pri poskytnutí úveru vo výške 10,8% ročne. V zmysle uvedenej zmluvy sa odporca
v 1. rade zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 2.060,-Sk,
pričom splátky boli splatné 20. deň kalendárneho mesiaca a celý úver sa zaviazal odporca v 1. rade
zaplatiť do 20.04.2009. Na zabezpečenie úveru bolo dohodnuté ručenie odporcu v 2. rade. V zmysle
uvedenej úverovej zmluvy sa navrhovateľ a odporca v 1. rade dohodli, že v prípade, že odporca v 1. rade

nezaplatí splátky úveru včas, navrhovateľovi prináleží sankčná provízia vo výške 7% ročne z nesplatenej
istiny a 20% ročne z nesplatených úrokov. Tiež sa dohodli, že ak odporca v 1. rade neuhradí zostatok
úveru v lehote stanovenej navrhovateľom, je povinný uhradiť sankčnú províziu vo výške 20% ročne z
nesplatenej časti úveru až do zaplatenia. Listom zo dňa 02.02.2006 bol odporca v 1. rade vyzvaný, aby
zaplatil predčasne celý zostatok úveru s prísl. najneskôr ku dňu 12.02.2006, pričom na uvedenú výzvu

nereagoval. Nakoľko odporca v 1. rade ako dlžník si svoju povinnosť splatiť dlh nesplnil, navrhovateľ
listom zo dňa 12.02.2006 vyzval odporcu v 2. rade ako ručiteľa na splnenie záväzku za odporcu v 1.
rade. Odporca v 2. rade však na túto výzvu navrhovateľa takisto nereagoval. Povinnosť odporcu v 2.
rade plniť dlh za odporcu v 1. rade mu vyplývala z ručiteľskej listiny č. 06/122/05, na základe ktorej
odporca v 2. rade vyhlásil, že uspokojí navrhovateľa namiesto odporcu v 1. rade v prípade, ak odporca

v 1. rade nevráti riadne a včas poskytnutý úver a to spolu s úrokmi, poplatkami, províziami a ďalšími
nákladmi navrhovateľa vzťahujúcimi sa na úver. Na základe týchto skutočností a vykonaných dôkazov,
s poukazom na vyššie citované ustanovenie zákona súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu vo výške 70.470,15,-Sk.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 20% ročný úrok z
nesplatenej časti úveru, tak, ako si účastníci konania dohodli v zmysle bodu 7.2.2. úverovej zmluvy, a to
od 13.02.2006 až do zaplatenia, nakoľko odporca v 1. rade tým, že dlžnú sumu neuhradil do 12.02.2006,
tak, ako bol na to vyzvaný listom zo dňa 02.02.2006, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s
plnením peňažného záväzku. Výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 502 Obchodného

zákonníka. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dokladov predložených vo veci navrhovateľom,
o ktorých pravdivosti súd nemal žiadne pochybnosti.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti

odporcom, ktorí vo veci úspech nemali. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške 4.224,-
Sk pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 OSP).