Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119215179
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119215179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci navrhovateľky: T.. Q. A.,

rod.K.dátumnarodenia:XX.XX.XXXX,trvalebytom:M.XXXX/llA,XXXXXBratislava-A.M.,zastúpená:
JUDr. Rastislav Hanulák, vykonávajúci advokáciu ako konateľ a spoločník spoločnosti Capitol Legal
Group, advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Digital Park III, Einsteinova 19, 851 01 Bratislava, IČO:
47257211, proti manželovi: T.. Q.. T. A., P.. A. , dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: M. XXXX/
X, XXXXX Bratislava -A. M., o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas
trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo T.. Q. A. P.. K., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/

XXA, XXX XX Bratislava - A. M. a T.. Q.. T. A., P.. A., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. XXXX/X, XXX XX Bratislava A. M., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX na
Zastupiteľskom úrade Slovenskej republiky Z. P., Talianska republika a ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - osobitná matrika Bratislava vo zväzku U., P.
XXXX, A. XX, O.. Č.. XX, sa zrušuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.10.2019 domáhala sa navrhovateľka proti manželovi

zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2/
Občianskeho zákonníka na tom základe, že manžel je od XX.XX.XXXX zapísaný v zozname
autorizovaných architektov Slovenskej komory architektov, t.j. týmto dňom získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť, keďže sa stal osobou, ktorá podniká na základe iného než živnostenského
oprávnenia podľa osobitných predpisov. Návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa aj žalovaný sa súhlasne
dohodli na tom, že majú záujem o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, spoločne
navrhujú súdu, aby postupoval v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 písm. b) CSP, podľa ktorého nie

je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

2. Súd vo veci rozhodol podľa § 177 ods. 2, písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov predložených stranami, nakoľko strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasili.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: sobášnym listom Ministerstva vnútra SR -osobitná
matrika Bratislava, J. U., P. XXXX, A. XX, O.. Č.. XX, autorizačným osvedčením Slovenskej komory
architektov a zistil, že strany sú manželia a manžel dňa 30. apríla 2003 na základe odbornej skúšky
a sľubu bol autorizovaný a je v zozname autorizovaných architektov pod registračným číslom XXXX Q.XXXX zapísaný ako autorizovaný architekt a je oprávnený vykonávať vo výstavbe činnosti podľa § 4
Zák. SNR č. 138/12992 Zb. o autorizovaných stavebných inžinieroch v rozsahu architekt pre pozemné
stavby a pre interiér.

4. Podľa § 148a ods. 2/Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.) súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Súd mal predloženými listinnými dôkazmi dostatočne preukázané, že strany sú manželmi ako i
tú skutočnosť, že manžel dňa 30. apríla 2003 na základe odbornej skúšky a sľubu bol autorizovaný
a je v zozname autorizovaných architektov pod registračným číslom XXXX Q. XXXX zapísaný ako
autorizovaný architekt a je oprávnený vykonávať vo výstavbe činnosti podľa § 4 Zák. SNR č. 138/12992
Zb. o autorizovaných stavebných inžinieroch v rozsahu architekt pre pozemné stavby a pre interiér.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 , § 255 ods. 2/ CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.