Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200282
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci navrhovateľky: Q.

Š., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XX, V., proti druhému z manželov- odporca: V. Š., N.. XX.XX.XXXX,
A. W. XX, V., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Q. Š., T.. A., N.. XX.XX.XXXX a V. Š., N.. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa 04.05.1991
pred Obvodným úradom Modra, zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu Modra, zväzok 13,
ročník 1991 na strane 173, poradové číslo 13, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2019 domáhala, aby súd

rozviedol jej manželstvo. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 04.05.1991
po deväť mesačnej známosti z lásky pred Obvodným úradom Modra zapísané v knihe manželstiev
vo zväzku 13, ročník 1991, na strane 173 pod poradovým číslom 13. Po uzavretí manželstva bývali
4 roky spolu u jej rodičov v rodičovskom dome. Jej matka jej a jej bratovi zo svojho dedičstva po
rodičoch darovala finančné prostriedky na kúpu rodinných domov, čo aj uskutočnili a kúpili si každý
rodinný dom. Z manželstva sa narodili dve deti synovia Q. a V.. Obaja sú plnoletý. Starší syn Jakub
je už pracujúci a mladší syn Matej je študentom 3 ročníka na Vysokej škole dopravnej v Žiline. Počas

týždňa býva na internáte a cez víkendy je doma. Po narodení druhého syna V. začala mať vážne
zdravotné problémy gynekologického charakteru, na ktoré sa liečila do roku 2017. Nakoľko liečba
nebola účinná, tak sa podrobila operácii. Bola hematologický pacient trpiaci anémiou. Od počiatku
manželstva bol odporca živnostníkom a podnikal v oblasti autobusovej dopravy. Spočiatku sa mu
darilo, ale potom nastala veľká konkurencia v oblasti podnikania v automobilovej doprave a prestalo
sa mu dariť a cez zimné obdobie bol bez práce. Počas celého manželstva bola starostlivosť o deti a
domácnosť na nej. Pretrvávajúce hore uvedené problémy mali za následok, že sa prestali intímne stýkať

a spoločne hospodáriť. Každý hospodári zo svojimi finančnými prostriedkami. Odporca má povahu
vlastníctva, majetníctva a psychického vydierania. Spolu nekomunikujú, nevedú spoločnú domácnosť a
ani nevedú intímny život. Zrušením manželského spolužitia sa nadvláda odporcu síce oslabila, ale jeho
povahové vlastnosti sa nezmenili. Ešte sa obrátila o poskytnutie poradensko-psychologických služieb u
psychologičky a psychoterapeutky Mgr. Viery Cvikovej v Pezinku. Pohovoru sa zúčastnili obidvaja, ale
k žiadnej zmene nedošlo. Psychologička jej oznámila, že správanie odporcu je nemenné. Nakoľko ich
manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcii a nemá záujem na obnovení manželského spolužitia

2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela, listinami a to s návrhom na rozvod
manželstva, písomným vyjadrením k návrhu na rozvod manželstva, sobášnym listom účastníkov,
potvrdením o poskytnutí poradenstva psychologických služieb, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 04.05.1991 pred Obvodným úradom Modra. Z manželstva
pochádzajú dve deti syn Q. a V., obaja sú plnoletý.

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s manželom hospodária oddelene, manžel jej prispieva

na stravu, energiu. Založila si účet, ostatné veci si hradí každý sám. Má za to, že manželstvo dlhodobo
neplní ani jednu zo svojich funkcii aj napriek tomu, že zdieľajú spoločnú domácnosť. Deti sú už dospelé,
a preto si povedala, že 28 rokov už stačí, zo strany manžela dochádzalo k vydieraniu, manipulovaniu,
nátlaku. Okolo sexu sa to točilo okolo 20 rokov, potom mala gynekologické problémy. Má nočnú moru
zo všetkého. Po domácej stránke sa postarala o rodinu aj o rodinných príslušníkov. Teraz si povedala
dosť a chce pokoj, pohodu. Neustále vydieranie zo strany manžela, celý čas počas manželstva sa balil,

že odíde, asi nenašiel vhodnú tašku. Potom ho našiel syn na povale, že si chce urobiť zle, zavolala 112.
Lekárka v Pinelovej nemocnici jej uviedla, že po psychickej stráne nie je manžel chorý, ale je to určitý
spôsob vydieranie. Vždy sa snažila každému pomôcť, neustále výčitky, deptanie ju zničilo.

6. Manžel na pojednávaní uviedol, že z jeho strany nebolo žiadne vydieranie, vždy sa na všetko pýtal.

Chodil pracovať na týždňovky, dvoj týždňovky. Raz prišiel domov, nebol tam ani obraz ani zvuk. Keď
prišiel za ním kamarát, ktorý mu ponúkol prácu, išiel si po kalendár do auta. Počul ako sa pýta manželky
ako robí zajtra, či ráno, alebo poobede, aby potom prišla k nemu. On manželke vždy veril. Potom
manželka išla rovno k nemu. Manželka má dar reči, všade všetko rozpráva. Každému hovorí, že ho
zbalí do jednej igelitky. Po operácii išla manželka do kúpeľov. Prišiel ju po týždni pozrieť, mala zvláštne

chovanie. Mal pocit, že vyrazí s ním aj s dverami. Opýtal sa jej čo to má znamenať. Manželka mu uviedla,
že nič. Manželku nikdy nebil, nevynadal.

7. Súd zistil, že manželstvo bolo na začiatku korektné a harmonické, bez vážnejších konfliktov. Z dôvodu
rozdielnostipováhanázorunamanželskéspolužitie,vzťahymedzimanželmizačalichladnúť,čodospelo

k tomu, že manželia nevedia spolu komunikovať a riešiť spoločné problémy.

8. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon
o rodine) zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ustanovenia § 23 ods. l. zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa ods.2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa ods.3 citovaného zákonného ustanovenia súd pri posudzovaní miery zvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a l9.

12. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že návrh na rozvod manželstva

je dôvodný, pretože manželstvo v súčasnosti neplní svoj spoločenský ani výchovný účel, v
oblasti spoločného hospodárenia sú tieto funkcie zachované len v minimálnej miere, rozhodujúcou
skutočnosťou je však neochota navrhovateľky zotrvať v predmetnom manželstve. Navrhovateľka s
manželom nekomunikuje od roku 2018, nežijú spolu ani intímne, netrávia svoj voľný čas. Navrhovateľku
manželstvo psychicky zaťažuje, vo vzťahu nie je šťastná a nemieni v manželskom spolužití zotrvať.

Súd tak konštatoval, že hospodársky účel manželstvo čiastočne plní, avšak na druhej strane averzia
navrhovateľky voči spolužitiu s manželom je v súčasnosti už tak prehĺbená, že navrhovateľka odmieta
za akýchkoľvek podmienok zotrvať v manželstve k čomu nepomohlo ani stretnutie u psychologičky,
ktorá účastníkom poskytla individuálne psychologické poradenstvo. Súd tak vychádzal zo zásady, ženikoho nemožno nútiť, aby zotrval v manželskom zväzku, preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol.

14. Za príčinu rozvratu manželstva súd považoval značné názorové rozdiely na manželstvo, zásadnú
povahovú rozdielnosť účastníkov, chýbajúca komunikácia medzi manželmi, vzájomné odlúčenie zo
spoločného manželstva, čo dospelo k tomu, že manželia spolu nevedia komunikovať, riešiť bežné veci
v manželstve.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.