Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204903
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5719204903.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej
a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v právnej veci navrhovateľky: W. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, D., proti odporcovi: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, I., v konaní o
návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, v štádiu rozhodovania o späťvzatí návrhu
navrhovateľkou po vydaní uznesenia Okresného súdu Martin č.k. 6C/61/2019-10 zo dňa 04. decembra

2019, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie Okresného súdu
Martin č.k. 6C/61/2019-10 zo dňa 04. decembra 2019 zrušuje a konanie zastavuje.

Odporcovi p r i z n á v a voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin uznesením č.k. 6C/61/2019-10 zo dňa 04. decembra 2019 uložil odporcovi,
aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 m, a aby ju písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci trestného oznámenia navrhovateľky spísaného na Obvodnom oddelení
Policajného zboru Vrútky dňa 29.11.2019 (výrok I.). Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.). Navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (výrok III.).

2. Navrhovateľke bolo predmetné uznesenie doručené dňa 10.12.2019, odporcovi dňa 09.12.2019.

3. Dňa 27.12.2019 podal proti predmetnému uzneseniu osobne na súde odvolanie odporca.

4. V čase, kedy ešte rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle odseku 1. tohto uznesenia nenadobudlo
právoplatnosť, predložila navrhovateľka prvoinštančnému súdu dňa 28.01.2020 podanie označené ako
„Návrh na zrušenie predbežného opatrenia o zákaze priblíženia“. Navrhovateľka v reakcii predloženej
súdu dňa 19.03.2020 na výzvu súdu o upresnenie svojho podania uviedla, že podaný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia berie v celom rozsahu späť.

5.Okresnýsúdvyzvalodporcuvintenciách§370CSP,abysavlehote5dníoddoručeniavýzvyvyjadrilk
dispozitívnemu úkonu navrhovateľky. Odporca na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená dňa 22.04.2020,
uviedol, že so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súhlasí.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP v spojení s článkom 4 ods. 1 základných princípov CSP pripustil

späťvzatie návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu, uznesenie
okresného súdu zrušil a konanie zastavil.7. Podľa článku 4 ods. 1 základných princípov CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

10. V predmetnej veci vzala navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu späť podaním predloženým súdu dňa 28.01.2020 v spojení s podaním predloženým súdu dňa

19.03.2020 potom, ako súd prvej inštancie dňa 04.12.2019 vydal rozhodnutie (uznesenie), ktoré na
základe odvolania podaného odporcom ešte nenadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na to, že odporca
vyslovil súhlas so späťvzatím návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací
súd postupom v zmysle ustanovenia § 370 ods. 2 vety druhej CSP v spojení s článkom 4 ods. 1
základných princípov CSP pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného

navrhovateľkou dňa 02.12.2019, uznesenie okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP pri aplikácii
§ 256 ods. 1 CSP. Navrhovateľka nesie procesné zavinenie na zastavení konania, keď späťvzatie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia síce odôvodnila zmenou správania odporcu, svoje tvrdenia však

nijakým relevantným spôsobom neosvedčila. Odporcovi tak vznikol nárok na náhradu trov, ktoré mu v
súvislosti s týmto konaním vznikli (§ 256 ods. 1 CSP), a to v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods.
2 CSP).

12. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).