Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200282
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1719200282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: Q. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX V., proti manželovi: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX
V., o rozvod manželstva, na odvolanie manžela proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 8Pc/5/2019
- 22, zo dňa 26.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, pred Obvodným

úradom V., zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu V., zväzok XX, ročník XXXX, na strane XXX,
poradové číslo XX. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 23 a § 18 Zákona o rodine. Z vykonaného dokazovania
mal súd prvej inštancie preukázané, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný, pretože manželstvo
v súčasnosti si neplní svoj spoločenský, ani výchovný účel, keď v oblasti spoločného hospodárenia

sú tieto funkcie zachované len v minimálnej miere. Za rozhodujúcu skutočnosť vyhodnotil neochotu
manželky zotrvať v predmetnom manželstve. Manželia nekomunikujú spolu od roku 2018, nežijú spolu
ani intímne, netrávia spolu voľný čas. Navrhovateľku tento zväzok psychicky zaťažuje, nie je vo vzťahu
šťastná a nechce v manželskom spolužití zotrvať. Súd prvej inštancie konštatoval, že hospodársky účel
si manželstvo plní len čiastočne, avšak na druhej strane, averzia manželky voči spolužitiu s manželom je
v súčasnosti už tak prehĺbená, že manželka odmieta za akýchkoľvek podmienok zotrvať v manželstve, k
čomu nepomohlo ani stretnutie u psychologičky, ktorá poradila účastníkom individuálne psychologické

poradenstvo. Súd prvej inštancie uviedol, že nemožno nikoho nútiť, aby zotrval v manželskom zväzku,
a preto návrhu vyhovel. Za príčinu rozvratu manželstva považoval značné názorové rozdiely na
manželstve, povahovú rozdielnosť účastníkov, chýbajúcu komunikáciu, ako aj vzájomné odlúčenie, čo
viedlo k tomu, že manželia nevedia spolu komunikovať a riešiť bežné veci. O trovách konania rozhodol
súd prvej inštancie podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie manžel, ktorý uviedol, že v manželstve nerobil nič zlé,
manželke nenadával, ani ju nebil. Za situácie, že ona je teraz bohatá už nechce s ním žiť. Z jej strany
nemal žiadnu pomoc. Skončilo to tak, že on je nič a všetko je jeho manželka.4.Manželkanavrhlapotvrdiťrozhodnutiesúduprvejinštancieakosprávne.Uviedla,ženasvojomnávrhu
pevne trvá. Celý jej názor na vec uviedla v konaní, za čím si stojí.

5. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
„CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa §

219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu manžela
nie je možné vyhovieť.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver,
svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali

za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. V odvolaní manžel nenaznačuje žiadne spôsoby
nápravy spolužitia, len konštatuje priebeh ich spolužitia s manželkou. Z obsahu vyjadrenia manželky k
odvolaniu manžela vyplýva, že pevne stojí na svojich tvrdeniach a trvá na rozvedení manželstva.

7. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď zisťoval hmotno-právny dôvod rozvodu, čím je
kvalifikovaný rozvrat manželstva. Príčina rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu
návrhu na rozvod. Súd prvej inštancie správne ustálil, že manželstvo je vážne rozvrátené, keď si
už nemôže plniť svoj účel. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
pričom v každom štádiu manželstva si manželstvo plní inú funkciu. Rozvrat manželstva je dostatočný

trvalý vtedy, ak už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd prvej inštancie zistil,
že manželia nežijú spolu najmenej od roku 2018, pričom čiastočne vedú spoločnú domácnosť, ale
žiadne funkcie zodpovedajúce dĺžke manželstva, si manželstvo neplní. Správne konštatoval súd prvej
inštancie príčiny rozvratu manželstva, ktoré boli spôsobené povahovými rozdielmi medzi manželmi, ako
aj nedostatočnou komunikáciou a porozumením medzi manželmi, čo následne manželku zaťažovalo

natoľko, že sa rozhodla takéto spolužitie ukončiť. Manželstvo nebolo možné obnoviť ani napriek
psychologickej intervencii, odbornému poradenstvu. V dlhšie trvajúcich manželstvách, kde sú deti už
plnoleté, plní manželstvo funkciu vzájomnej pomoci, opory, ekonomickú funkciu, čo v konaní nebolo
zistené.

8. Súd prvej inštancie správne vo veci rozhodol, pričom odvolací súd sa stotožňuje s jeho závermi
a k odvolaniu manžela odvolací súd uvádza, že takéto spolužitie nie je možné si vynucovať a
nemožno žiadať spravodlivo od druhého manžela, aby na základe relevantných dôvodov, odmietal žiť
v manželstve.

9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).