Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Csp/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118348060
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118348060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou, v právnej veci

žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92
Praha 4 - Michle, IČ: 649 48 242, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33
Bratislava, IČO: 47 251 336, v konaní zastúpenom HMG LEGAL, s. r. o., so sídlom Červeňova 14, 811
03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: M.. Q. K., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom G. I.K. XXXX/XX, XXX XX K. K., štátna občianka SR, o zaplatenie 16 994,04 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5 783,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 5 783,27 Eur od 21. 06. 2017 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal

v upomínacom konaní uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 16 994,04 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16 994,04 Eur od 20. 06. 2017 do zaplatenia a
nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 05. 08.
2013 zmluvu o úvere č. EZY-CRL-00090716-2013-BR03-SU (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 29 200,00 Eur s tým, že časť úveru vo výške 4 200,00

Eur bola žalovanému poskytnutá za účelom úhrady poplatku za zaradenie do poistenia schopnosti
splácať úver a časť úveru vo výške 25 000,00 Eur bola žalovanému poskytnutá bez účelového určenia
s dohodou zmluvných strán, že poskytnutý úver sa bude úročiť fixnou úrokovou sadzbou vo výške
8,00 % p. a. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 84 mesačných splátkach vo výške 456,48 Eur
splatných v platobný deň (čl. II zmluvy o úvere). Prvý platobný deň podľa zmluvy o úvere je deň
nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ktorý sa svojím číselným označením zhoduje s dňom prvého
čerpania úveru. Druhý a ďalší platobný deň je deň, ktorý nasleduje po prvom platobnom dni, a ktorý

sa svojím číselným označením zhoduje s prvým platobným dňom, ak ho v mesiaci niet, posledný deň
mesiaca. Konečná splatnosť bola určená do 84 - och mesiacov od prvého čerpania úveru. Ročná
percentuálna miera nákladov ku dňu podpísania zmluvy o úvere bola 13,94 % p. a. a celkové náklady
žalovaného predstavovali v deň uzatvorenia zmluvy o úvere výšku 9 144, 32 Eur (čl. II. Zmluvy oúvere - základné podmienky úveru). Pre prípad omeškania žalovaného so splácaním sa zmluvné strany
dohodli, že žalobca je oprávnený úročiť omeškanú sumu istiny úveru okrem zmluvného úroku aj úrokom
z omeškania, ktorého výška je určená na základe vyhlásenia žalobcu v úrokových sadzbách (č. II bod

4. zmluvy o úvere). V zmysle čl. IX bod 1. zmluvy o úvere bolo medzi zmluvnými stranami dojednané
poistenie schopnosti splácať úver na celé obdobie trvania úverového vzťahu, a to odo dňa prvého
čerpania úveru. Poplatok za zaradenie do poistenia schopnosti splácať úver bol dohodnutý ako súčin
0,2 % zo sumy úveru podľa bodu 2. písm. b) čl. II zmluvy o úvere a počtu splátok úveru podľa čl. II
zmluvy o úvere zaokrúhlený matematicky na celé číslo (čl. II bod 21. zmluvy o úvere). V zmysle čl. IV

bod 1. zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, úroky z omeškania,
pokiaľ žalobcovi na ne vznikne nárok a poplatky v platobný deň a spôsobom dohodnutým v základných
podmienkachúveru.Keďžesažalovanýdostalsosplácanímposkytnutéhoúverudoomeškania,žalobca
upomienkou č. 2 zo dňa 20. 04. 2017 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Nakoľko žalovaný
aj napriek doručenej výzve dlžnú sumu neuhradil, žalobca listom zo dňa 20. 06. 2017 (Oznámenie o
predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru - posledný pokus o zmier) vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20. 06. 2017 a vyzval žalovaného na úhradu celého zostatku úveru.
Dlžná pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu určenia predčasnej splatnosti úveru celkovú výšku 16
994,04 Eur, z toho istina vo výške 16 541,40 Eur, riadne úroky vo výške 442,24 Eur a úroky z omeškania
vo výške 10,40 Eur.

3.ŽalobcaknávrhunavydanieplatobnéhorozkazupripojilZmluvuoúvereč.EZY-CRL-00090716-2013-
BR03-SU, úverovú správu o žalovanom, výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri spotrebných
úveroch, žiadosť o poistenie spotrebného úveru, obchodné podmienky na poskytnutie úverov fyzickým
osobám - nepodnikateľom (ďalej len „obchodné podmienky“), upomienku č. 2 - výzva na úhradu záväzku
zo dňa 20. 04. 2017, vrátane doručenky, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzvu na úhradu

celého zostatku úveru - posledný pokus o zmier zo dňa 20. 06. 2017, vrátane poštovej obálky s podacou
pečiatkou pošty, výpis z úverového účtu, prehľad výpočtu úrokov úveru, výpis z knihy účtov UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia a. s., pobočka zahraničnej banky k 17. 05. 2018 a predžalobnú výzvu
zo dňa 07. 09. 2018, vrátane poštového podacieho hárku.

4. Dňa 24. 10. 2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz sp.
zn. 18Up/776/2018, ktorý však žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk. Následne žalobca
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

5. Žalovanému bola žaloba, vrátane príloh, ako aj poučenia o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a
o jeho procesných právach a povinnostiach a výzvy na vyjadrenie k žalobe formou uznesenia č. k.
18Csp/15/2019-71 zo dňa 11. 04. 2019, doručená prostredníctvom OR PZ SR v Banskej Bystrici,
obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - východ, dňa 30. 04. 2019.

6. V ustanovení § 151 ods. 1 CSP je zakotvená právna domnienka, podľa ktorej platí, že skutkové
tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela, t. j. ak sa k tvrdenej
skutočnosti nevyjadrila, resp. ak ju síce poprela, avšak neúčinne. V danom prípade sa žalovaný k
žalobe vôbec nevyjadril, ani nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, t.j. skutkové tvrdenia žalobcu,
uvedené v žalobe, nepoprel.

7. Postupom podľa § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho
zástupcu žalobcu, ktorí svoju neúčasť vopred ospravedlnili a s poukazom na zásadu hospodárnosti
konania súhlasili, aby sa pojednávanie uskutočnilo bez ich účasti, a v neprítomnosti žalovaného, ktorý
sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť ani neospravedlnil.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, pričom z
predložených listinných dokladov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový
stav veci.

9. Zo zmluvy o úvere č. EZY-CRL-00090716-2013-BR03-SU, uzatvorenej dňa 05. 08. 2013 medzi
právnym predchodcom žalobcu (UniCredit Bank Slovakia, a.s., so sídlom Šancova 1/A, 813 33
Bratislava, IČO: 00 681 709) a žalovaným, mal súd preukázané, že predmetom zmluvy o úvere bolo
poskytnutie úveru žalovanému v celkovej výške 29 200,00 Eur, z toho suma 4 200,00 Eur na účelúhrady jednorazového plateného poplatku za zaradenie do poistenia schopnosti splácať úver a suma
25 000,00 Eur bez účelového určenia. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 8,00 % p. a. na celé
obdobie splatnosti úveru. Úver sa mal splatiť splátkami, každá vo výške 456,48 Eur, počet splátok bol

dohodnutý na 84, so splatnosťou splátok mesačne v platobný deň s tým, že prvým platobným dňom
sa podľa zmluvy o úvere rozumie deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ktorý sa svojím číselným
označením zhoduje s dňom prvého čerpania úveru. Druhý a ďalší platobný deň je deň, ktorý nasleduje
po prvom platobnom dni, a ktorý sa svojím číselným označením zhoduje s prvým platobným dňom, ak
ho v mesiaci niet, posledný deň mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná do 84 mesiacov od

prvého čerpania úveru. Ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpísania zmluvy o úvere bola vo
výške 13,94 % p. a., priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 13,79 %
a celkové náklady žalovaného predstavovali v deň uzatvorenia zmluvy o úvere výšku 9 144,32 Eur. V
článku II. bod 21. zmluvy o úvere si zmluvné strany dojednali poistenie schopnosti splácať úver (ďalej len
„poistenie") na celé obdobie splatnosti úveru odo dňa prvého čerpania úveru, v súlade s vyhláseniami
a súhlasom uvedeným v článku IX. zmluvy o úvere pre dlžníka (žalovaného), a to v rozsahu: Súbor

poistenia C. Poplatok za zaradenie do poistenia je medzi bankou a poisteným dohodnutý ako súčin 0,2%
zo sumy úveru podľa bodu 2. písm. b) článku II. zmluvy o úvere (t.j. 25 000,00 Eur) a počtu splátok
úveru podľa uvedeného článku. Poplatok je splatný a banka ho zúčtuje v prvom poradí pri čerpaní čo
i len časti úveru. V článku V. bod 3. zmluvy o úvere dlžník vyhlásil a zobral na vedomie, že úroková
sadzba uvedená v článku II. zmluvy o úvere je dohodnutá v nadväznosti na poistenie v súlade s čl. IX.

tejto zmluvy s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že ak dôjde k zrušeniu poistenia z dôvodov na strane
poisteného alebo k zániku poistenia podľa článku 4. bod 4.3., písm. i), j) alebo l) prehľadu poistného
krytia, je banka oprávnená zvýšiť úrokovú sadzbu dohodnutú v článku II. zmluvy o úvere o 3,99 % p. a., a
to s účinnosťou od platobného dňa nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa dozvedela o zániku poistenia.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Mestským súdom v Prahe, ako aj z údajov obchodného
registra SR, vyplýva, že na základe uznesenia Mestského súdu v Prahe zo dňa 04. 11. 2013, sp.
zn. B 3608-RD1717/MSPH, Fj 219557/2013, právoplatného dňa 01. 12. 2013, prešlo na žalobcu ako
nástupnícku spoločnosť v dôsledku cezhraničnej fúzie formou zlúčenia spoločnosti UniCredit Bank
Slovakia a.s., Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681 709, ako zanikajúcej spoločnosti, imanie

zanikajúcej spoločnosti s tým, že rozhodujúcim dňom zlúčenia je 01. 12. 2013.

11. V žiadosti o poistenie spotrebného úveru sa dopĺňali len identifikačné údaje žalovaného, suma
požadovaného úveru, vrátane poplatku za zaradenie do poistenia, s tým, že žalovaný si mohol vybrať
súbor poistenia. Žalovaný v posudzovanom prípade podpísal žiadosť o poistenie spotrebného úveru

(deň podpisu je nečitateľný) a z viacerých možností poistenia krížikom označil súbor poistenia „C“ (smrť,
úplná trvalá invalidita a hospitalizácia).

12. Podľa článku 2 bod 1. obchodných podmienok, účinných od 01. 01. 2011, ktorých prevzatie žalovaný
potvrdil svojim podpisom dňa 06. 08. 2013 (t.j. v nasledujúci deň po podpísaní zmluvy o úvere),

platobným dňom je príslušný deň kalendárneho mesiaca, dohodnutý v zmluve o úvere, kedy je splatná
splátka, úroky a príslušné poplatky. Podľa článku 3 bod 1. prvá veta obchodných podmienok banka
poskytuje úvery na základe zmluvy o úvere ako účelové úvery alebo ako bezúčelové úvery, a to s
poistením alebo bez poistenia. Podľa článku 4 bod 1. obchodných podmienok dlžník je povinný, a pokiaľ
je na strane dlžníka viac osôb, sú tieto osoby zaviazané spoločne a nerozdielne s dlžníkom, vrátiť

poskytnutý úver s príslušenstvom spôsobom a v stanovenom čase tak, ako je to dohodnuté v zmluve o
úvere.Podľačlánku10bod1.obchodnýchpodmienok,aknastaneprípadneplneniadefinovanývzmluve
o úvere alebo týchto obchodných podmienkach, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu (predčasnú)
splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom. Dlžník je povinný v takom prípade celý zostatok
úveru s príslušenstvom predčasne splatiť, a to ku dňu doručenia písomného oznámenia o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti dlžníkovi alebo k inému dňu určenému v oznámení. Podľa článku 10 bod 2. písm.
a) obchodných podmienok dôvodom mimoriadnej splatnosti úveru, na základe ktorého sa istina úveru
s príslušenstvom stávajú splatné oznámením banky dlžníkovi je, ak vzniklo a viac ako tri mesiace trvá
omeškanie s platením čo aj len jednej splátky úveru alebo úrokov podľa zmluvy o úvere.

13.Upomienkouč.2zodňa20.04.2017(č.l.19spisu)vyzvalžalobcažalovanéhonaúhraduomeškanej
čiastkyvovýške887,16Eur,atovlehote3dníododňajejdoručeniaa zároveňžalovanéhoupozornil,že
v prípade neuhradenia dlžnej sumy ani v lehote do troch mesiacov od prvého omeškania so zaplatením
splátky bude banka požadovať zaplatenie celého zostatku úveru spolu s jeho príslušenstvom aj predčasom dohodnutým v zmluve o úvere. Z doručenky vyplýva, že žalovanému bola predmetná upomienka
doručená dňa 30. 04. 2017.

14. Oznámením žalobcu zo dňa 20. 06. 2017 (č. l. 20 spisu) oznámil žalobca žalovanému, že úver sa
stal splatným dňa 20. 06. 2017 s tým, že predmetná zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 18. 07. 2017 ako
nedoručená z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote. Žalobca zároveň žalovaného upozornil, že po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru je žalovaný povinný platiť úroky z omeškania v dohodnutej výške
z celého zostatku nesplatenej istiny, a to od 21. 06. 2017 až do zaplatenia.

15. Z výpisu z úverového účtu zo dňa 17. 05. 2018 súd zistil, že žalovaný dňa 19. 08. 2013 čerpal úver
v sume 29 200,00 Eur a žalobcovi v čase od 19. 09. 2013 do 05. 05. 2017 uhradil celkovo sumu 19
216,73 Eur (z toho sumu 12 658,60 Eur na istinu, sumu 6 554,39 Eur na úroky a sumu 3,74 Eur na
úroky z omeškania).

16. Z predžalobnej výzvy zo dňa 07. 09. 2018 vyplýva, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 18 415,50 Eur, pozostávajúcej z nezaplatenej istiny v sume 16
541,40 Eur, z nezaplatených riadnych úrokov v sume 442,24 Eur, z nezaplatených úrokov z omeškania
v sume 1 016,48 Eur, a z trov právneho zastúpenia v sume 415,38 Eur s DPH, a to všetko v lehote
5 dní od doručenia výzvy.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o úvere, t.j. ku dňu 05. 08. 2013 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

21. Podľa § 2 písm. h)zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie ročnou
percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.23. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. V konaní nebolo sporné, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti UniCredit Bank Slovakia
a.s., IČO: 00 681 709, ako pôvodného veriteľa žalovaného, a to v dôsledku cezhraničnej fúzie formou
jeho zlúčenia so spoločnosťou žalobcu k 01. 12. 2013.

28. V konaní nebolo sporné, že žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 05. 08. 2013 s právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému v celkovej
výške 29 200,00 Eur, z toho časť úveru vo výške 4 200,00 Eur bola žalovanému poskytnutá za
účelom úhrady poplatku za zaradenie do poistenia schopnosti splácať úver a časť úveru vo výške 25

000,00 Eur bola žalovanému poskytnutá bez účelového určenia. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca
žalobcuakododávateľposkytolžalovanému,ktorýnekonalvrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,t.j.ako
spotrebiteľovi, označenému v zmluve menom, priezviskom, rodným priezviskom, dátumom narodenia,
rodným číslom, číslom OP, adresou trvalého pobytu, finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal

splácať v splátkach. Zároveň aj zo záhlavia samotnej zmluvy o úvere vyplýva, že predmetná zmluva
je uzatvorená v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Podporne platí na daný vzťah aj úprava §
52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom k tomu, že ide
o záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany
uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keď zákon

absenciu obligatórnych obsahových náležitostí zmluvy, stanovených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
zákona o spotrebiteľských úveroch, priamo sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch).

29. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd zistil, že zmluva o úvere neobsahuje obligatórny údaj o celkovej

čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch), keď v
článku II. bod 18. zmluvy o úvere je uvedený len údaj o celkových nákladoch dlžníka v deň platnosti
zmluvy o úvere (9 144,32 Eur), avšak nikde v zmluve o úvere sa nenachádza údaj o celkovej čiastke
(t. j. súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom), ktorú má dlžník (žalovaný) veriteľovi (žalobcovi) uhradiť. Vo vzťahu k údaju o

celkovýchnákladochdlžníkasúdeštekonštatuje,žecelkovénákladydlžníkaspojenésospotrebiteľským
úverom nie sú vo výške 9 144,32 Eur ako je nesprávne uvedené v článku II. bod 18. zmluvy o
úvere, ale až vo výške 13 344,32 Eur, t. j. vyššie o 4 200,00 Eur (poplatok za zaradenie do poistenia
schopnosti splácať úver), ktorá suma predstavuje náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, keď v danom prípade žalovaný, aby získal úver za ponúkaných podmienok

(úroková sadzba typ FIX vo výške 8,00 % p. a.) musel súhlasiť aj s poistením, poskytovaným ERGO
poisťovňou, a.s. na základe Rámcovej poistnej zmluvy č. 100 006 zo dňa 12. 04. 2013, a pristúpiť tak
k poisteniu dňom uzatvorenia zmluvy o úvere, pričom sa zároveň zaviazal po dohodnutú dobu trvania
poistenia poistenie nezrušiť (článok IX. bod 1. zmluvy o úvere). Uvedené vyplýva z článku V. bod 3.zmluvy o úvere, v ktorom dlžník (žalovaný) vyhlasuje a berie na vedomie, že úroková sadzba uvedená
v článku II. zmluvy o úvere je dohodnutá v nadväznosti na poistenie v súlade s čl. IX. zmluvy o úvere.
Napokon názoru súdu, že v zmluve o úvere nie sú celkové náklady dlžníka spojené so spotrebiteľským

úverom uvedené v správnej výške zodpovedá aj špecifikácia predpokladov, použitých na výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov v článku II. bod 19. zmluvy o úvere (celkové náklady spotrebiteľa spojené
sospotrebiteľskýmúverom,vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa
§ 19), keď medzi týmito predpokladmi je výslovne zahrnutý aj poplatok za zaradenie do poistenia (ak
je dohodnuté).

30. Zákon o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t.j. ku
dňu 05. 08. 2013) stanovil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka, musí okrem iného obsahovať aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských
úveroch). Pre prípad absencie týchto náležitostí, zákon o spotrebiteľských úveroch stanovil, že

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1. písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch). Zmluva o úvere, ktorú v danom prípade uzatvoril právny predchodca žalobcu
so žalovaným, údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahuje, keď podľa názoru
súdu konečná splatnosť úveru, špecifikovaná v čl. II. v bode 10. zmluvy o úvere ako „do 84 mesiacov od
prvého čerpania úveru“, nie je jednoznačným údajom, na základe ktorého spotrebiteľ môže bez ťažkostí

a s istotou identifikovať, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru. Zákonodarca zahrnutím aj
údaju o konečnej splatnosti úveru medzi obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru sledoval ten cieľ,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a
ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru,

ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené
vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja,
ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať, pričom za takúto špecifikáciu
nemožno považovať údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, ako je formulovaný v danej

zmluve o úvere bez toho, aby bol tento následne časovo individualizovaný pre túto konkrétnu zmluvu
o úvere. Uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f)
zákonaospotrebiteľskýchúveroch ktorérozlišujepojem„dobatrvaniazmluvy“apojem„termínkonečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru“, keď termínom sa rozumie presné časové vymedzenie pre nejaký
úkon, pre splnenie nejakej povinnosti a pod. Súd zastáva názor, že pôvodnému veriteľovi nič nebránilo,

aby termín konečnej splatnosti úveru uviedol jednoznačným spôsobom, ktorý nevzbudzuje akékoľvek
pochybnosti o tom, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Súd preto dospel k záveru, že v zmluve nie
je termín konečnej splatnosti uvedený riadnym spôsobom.

31. Z dôvodu, že predložená zmluva o úvere neobsahuje vyššie uvedené povinné obsahové náležitosti

v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona o spotrebiteľských úveroch (údaj o celkovej čiastke, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru), súd dospel k záveru, že
spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému titulom zmluvy o úvere je podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho je možné
žalobcovi priznať iba sumu nesplatenej istiny úveru bez akýkoľvek poplatkov a úrokov po odpočítaní

žalovaným zrealizovaných platieb.

32. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnostitým,žeposkytnutýúverriadnenesplácal.Súdmalďalejzvýpisuzúverovéhoúčtužalovaného
preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu spolu vo výške 19 216,73 Eur. Z uvedeného dôvodu

súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie sumy vo výške 5 783,27 Eur, t.j. vo výške rozdielu medzi
reálne poskytnutým úverom (t.j. suma 25 000,00 Eur, keď suma 4 200,00 Eur predstavovala poplatok za
zaradenie do poistenia schopnosti splácať úver) a uhradenej časti splátok žalovaným (19 216,73 Eur)
a vo zvyšku súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

33. Žalobca si uplatňoval aj úroky z omeškania vyčíslené ku dňu určenia predčasnej splatnosti úveru vo
výške 10,40 Eur. Súd však z obsahu spisu nemal preukázané, že by predmetné úroky z omeškania boli
vypočítané len z istiny úveru, a nie aj z úrokov z úveru, resp. poplatkov, na ktoré žalobca nemá nárok,keďže úver je v danom prípade potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Preto aj v tejto časti
bol súd nútený žalobu zamietnuť.

34. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojením s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Súd však žalobe na zaplatenie úrokov
z omeškania vyhovel len čiastočne, keď žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo zostatku nesplatenej istiny poskytnutého úveru, a to až od 21. 06. 2017, ktorým dňom sa žalovaný

dostal do omeškania so zaplatením istiny úveru vzhľadom ku skutočnosti, že úver bol zosplatnený ku
dňu 20. 06. 2017.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď v konaní čiastočne úspešný
žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 32 % (66,00 % - 34,00
%), keď úspech žalobcu predstavuje 34 % (5 783,27 Eur zo 16 994,04 Eur) a úspech žalovaného

predstavuje66,00%(11210,77Eurzo16994,04Eur).Nakoľkovšakžalovanémudoterazpreukázateľne
žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov
konania nepriznal (súd v tomto smere odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016). Súd zároveň pre úplnosť uvádza, že o výške trov konania
žalovaného nebude už rozhodovať samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.