Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617203902
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617203902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčany,samosudkyňouMgr.MiroslavouŠúlekovouvovecistarostlivostisúduomaloleté

dieťa: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XXX a
P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XXX, o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok OS Topoľčany sp. zn. 9P/122/2015 zo dňa 25.06.2015 tak, že z v y š u j e
vyživovaciu povinnosť matky Y. P., nar. XX.XX.XXXX na malol. Y. L., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 95 eur
mesačne na sumu 130 eur mesačne, s účinnosťou od 01.05.2017.

II. Zameškané výživné za čas od 01.05.2017 do 30.06.2017 v sume 70 eur súd p o v o ľ u j e
matke splácať v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok a výkonu rozhodnutia.

III. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal zvýšenia výživného na mal. Y. L. voči matke zo sumy 95 eur

na sumu 250 eur s účinnosťou od 1.5.2017 a návrh zdôvodnil tým, že maloletá je dieťa narodené v
manželstve, ktoré bolo rozvedené Okresným súdom Topoľčany, dieťa bolo pre čas po rozvode zverené
do jeho osobnej starostlivosti a matka bola zaviazaná platením výživného. Posledná úprava výživného
bola vykonaná v roku 2015, kedy bola matka zaviazaná platením výživného sumou 95 eur mesačne
s účinnosťou od 1.7.2015 a odvtedy došlo k zmene pomerov u otca, lebo je nezamestnaný a u Y.,
ktorá od septembra nastúpi do prvého ročníka na strednú zdravotnú školu, s čím stúpnu náklady na jej
zaopatrenie, ktoré sa neustále zvyšujú a výška výživného ich už nepokrýva.

2. Matka s návrhom čiastočne súhlasila, uviedla, že je schopná a ochotná prispievať zvýšeným výživným
v sume 120 eur s prihliadnutím na jej príjem a zdravotný stav.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s pripojenými dokladmi a
správami a zistil tento skutkový stav:

4. Rodičia mal. Y. L. sú rozvedení, mal. Y. je zverená do osobnej starostlivosti otca a matka je zaviazaná
prispievať na jej výživu, pričom posledná úprava výživného bola vykonaná rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 9P/122/2015 zo dňa 25.6.2017, právoplatným dňa 1.7.2015, ktorým súd schválil rodičovskúdohodu, na základe ktorej bola zvýšená vyživovacia povinnosť matky na mal. Y. zo sumy 70 na sumu
95 eur mesačne s účinnosťou od 1.6.2015.

5. V tom čase bol otec zamestnaný u zamestnávateľa EDYMAX SE, Bratislava s priemerným mesačným
zárobkom 600 eur, s maloletou býval u svojich rodičov, ktorí mu pomáhali so starostlivosťou o dieťa,
keďže pracoval na týždňové turnusy.

6. Matka v tom čase pracovala v spoločnosti ZKW Slovakia s.r.o. ako operátorka od 18.11.2013.

7.Vsúčasnostijeotecodfebruáranezamestnaný,niejeevidovanýnaúradepráce,pretožesipodľajeho
vyjadrenia neustále hľadá zamestnanie, dovtedy pracoval ako živnostník pre spoločnosť PSA Trnava.
S dcérou býva u svojich rodičov v ich rodinnom dome, momentálne im na bývanie neprispieva, lebo
nemá žiaden príjem a žije z toho, čo mu zostalo zo živnosti. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a
to na mal. P. P. v sume 70 eur mesačne a na mal. A. L. v sume 75 eur mesačne. Mal. Y. ukončila 9.

ročník základnej školy, od septembra je prijatá na strednú zdravotnú školu. Trpí kožným ochorením -
psoriázou, navštevuje ortopedickú ambulanciu v Bratislave kvôli skolióze a nosí čeľustný strojček, s čím
má otec zvýšené výdavky.

8. Matka je naďalej zamestnaná u toho istého zamestnávateľa ako v čase poslednej úpravy výživného

s priemerným čistým mesačným zárobkom 826 eur, iné vyživovacie povinnosti nemá. Býva sama v
rodinnom dome svojich rodičov, kde má mesačné náklady 120 eur na elektrinu a 1000 eur ročne
na nákup paliva na vykurovanie domu. Spláca dve pôžičky po 145 eur a po 70 eur. Od roku 2004
je pacientom neurofyziologickej ambulancie Fakultnej nemocnice v Nitre kvôli diagnostikovanému
ochoreniu skleróza multiplex, s čím má zvýšené výdavky na cestovanie do Nitry na vyšetrenia a kontroly

a kúpu liekov.

9. Kolízna opatrovníčka doporučila zvýšiť výživné na mal. Y. s prihliadnutím na zárobkové možnosti a
schopnosti rodičov a na potreby maloletej, ktorá od septembra nastupuje na strednú školu.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za

uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh otca je dôvodný, pretože od poslednej

úpravy výživného došlo k zmene pomerov u účastníkov konania, mal. Y. ukončila povinnú školskú
dochádzku, od septembra nastúpi na štúdium na strednej škole. Otcovi, ktorý je momentálne
nezamestnaný, vzrástli výdavky na maloletú a to aj v súvislosti s jej zdravotným stavom. Zvýšené
výdavky v súvislosti s ochorením, ktorým trpí, má aj matka maloletej.

12. Súd s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, zárobkové možnosti a
schopnosti rodičov, ich osobné a majetkové pomery, zvýšil vyživovaciu povinnosť matky na mal. Y. zo
sumy 95 eur na sumu 130 eur mesačne s účinnosťou od 1.5.2017, teda od mesiaca, v ktorom otec podal
návrh na zvýšenie výživného a zameškané výživné od 1.5.2017 do 30.6.2017 matke povolil splácať v
splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky

sa stane zročným celý dlh.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového konania tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.