Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Er/2331/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212874
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6914212874.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému
M. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, U. O., štátny občan SR o vymoženie 675,17 eura s
príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu,
Bratislava, Záhradnícka 60 pod sp. zn. EX 27900/14 takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 30. 5. 2014 podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorým žiadal vymôcť sumu 675,17
eura s príslušenstvom na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. sp. zn. SR 3442/06 zo dňa 25. 8. 2006. Súdny exekútor
dňa 26. 9. 2014 požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Podľa § 9a ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(ďalej len Exekučný poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 161 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v ďalšom len „CSP“) ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

6. Nahliadnutím do pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2Er/9/2007 bolo zistené, že oprávnený
sa voči povinnému v tomto konaní domáhal vymoženia sumy 724,96 eura s príslušenstvom. Exekúciu

žiadal vykonať na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. sp. zn. SR 3442/06 zo dňa 25. 8. 2006. Uznesením zo
dňa 14. 3. 2013, sp. zn. 2Er/9/2007-21 súd exekúciu zastavil. Rozhodol tak po zistení, že predložený
exekučný titul je nulitným právnym aktom, keďže právomoc rozhodcovského súdu nebola založená
platne uzavretou rozhodcovskou zmluvou. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici
napadnuté rozhodnutie tunajšieho súdu ako vecne správne potvrdil uznesením zo dňa 10. 12. 2013, č.

k. 1CoE/237/2013-58. Uznesenie súdu druhej inštancie sa stalo právoplatným dňa 12. 2. 2014.7. V zmysle § 161 ods. 1, 2 CSP, ktoré sa aplikuje na základe odkazu obsiahnutého v § 9a ods.
1 Exekučného poriadku, je exekučný súd povinný v každom štádiu exekučného konania skúmať,
či nie je daný nedostatok procesných podmienok (podmienok konania), ktorý by viedol k povinnosti

zastaviť konanie. Z ustanovenia § 230 CSP vyplýva zákaz opätovného konania a rozhodovania vo
veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Zastavenie exekúcie prichádza do úvahy z rôznych
dôvodov, procesnoprávnych aj hmotnoprávnych. Nie každé zastavenie exekúcie alebo exekučného
konaniazakladáautomatickyprekážkurozhodnutejvecidobudúcnosti.Napríkladprizastaveníexekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, t. j. z dôvodu podaného návrhu na zastavenie

exekúcie, oprávnenému nič nebráni, aby v budúcnosti podal nový návrh na vykonanie exekúcie. V
danom prípade bola exekúcia v rámci konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 2Er/9/2007
zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, pričom nevyhnutnosť zastavenia exekúcie
vyplývala zo skutočnosti, že oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok je nulitným právnym
aktom, keďže právomoc rozhodcovského súdu bola založená na rozhodcovskej zmluve, ktorá je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, t. j. neplatným právnym úkonom. K zastaveniu exekúcie teda

došlo po meritórnom preskúmaní otázky vymáhateľnosti nároku uplatneného v exekučnom konaní.
Vydané právoplatné rozhodnutie je záväzné a nezmeniteľné vo vzťahu k účastníkom konania aj štátnym
orgánom.

8. Každý z účastníkov konania má nárok na súdnu ochranu. Oprávnený má v tomto zmysle právo

podať návrh na vykonanie exekúcie s tým, že o oprávnenosti exekúcie rozhoduje exekučný súd.
Pokiaľ však už existuje právoplatné rozhodnutie, ktorým súd konštatoval trvalú vadu predloženého
exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku), je vylúčené, aby bola táto otázka znovu posudzovaná v
inom konaní. Skoršie rozhodnutie zakladá prekážku právoplatne skončenej veci (rei iudicatae), keďže
sa jedná o konanie medzi tým istými účastníkmi konania ohľadne totožného nároku, ktorý má byť

predmetom vymáhania, a to na základe toho istého exekučného titulu. Z uvedených dôvodov bolo
potrebné exekučné konanie zastaviť.

9. Oprávnený tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie v právoplatne rozsúdenej veci, spôsobil
zastavenie konania, preto by mal znášať povinnosť uhradiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1

Exekučného poriadku. Nakoľko však súdny exekútor ani na výzvu súdu nevyčíslil svoje trovy, ktoré žiada
nahradiť, súd s použitím § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v ďalšom len
„CSP“) rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie nepriznal. Priznaniu trov
exekúcie s ohľadom na ustanovenie § 243j Exekučného poriadku bráni aj skutočnosť, že súdny exekútor
nepredložil vec na zastavenie napriek tomu, že o existencii prekážky rozsúdenej veci mohol a mal mať

vedomosť - predchádzajúce exekučné konanie zakladajúce uvedenú prekážku bolo taktiež vedené jeho
exekútorským úradom.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. Podľa § § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 125 ods. 3 C. s.
p. podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.