Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418204040
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418204040.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.AnnouKrižanovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: v 1. rade: Comea s.r.o. v likvidácii,
Orechový sad 4308/2, 940 02 Nové Zámky, IČO: 45 642 842, v 2. rade: D.. F. I., nar. XX.XX.XXXX, K.
6, XXX XX B., právne zastúpenému advokátom: JUDr. Richard Schwarz, Rákócziho 12, 940 56 Nové
Zámky, IČO: 51 446 049, o zaplatenie 5.415,02 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a .

II.Súd p r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovaným v 1. a 2.
rade zaplatenia X.XXX,XX M. s X % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy X.XXX,- M. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
žalovaného.

1.1./ Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca (Tatra banka, akciová spoločnosť Hodžovo námestie

3, 811 06 Bratislava I, IČO: 00 686 930) uzavrel so žalovaným v 1. rade dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške
X.XXX,- M., ktorý žalovaný v 1. rade neuhradil dohodnutým spôsobom. I. v 2. rade na základe článku IV.
bod X.X. písm. f) Zmluvy o použití zmenky zo dňa XX.XX.XXXX prevzal v zmysle ust. § 303 Obchodného
zákonníka ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný v 1. rade.

1.2./ Žalobca ďalej uviedol, že jeho právny predchodca (Tatra banka, akciová spoločnosť Hodžovo

námestie 3, 811 06 Bratislava I, IČO: 00 686 930) uzavrel so žalovaným v 1. rade dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o splátkovom úvere č. MU-XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému v 1. rade úver
vo výške X.XXX,- M., ktorý žalovaný nesplácal dohodnutým spôsobom. Žalovaný v 2. rade na základe
článku IV. bod 4.2. písm. f) Zmluvy o použití zmenky zo dňa XX.XX.XXXX prevzal v zmysle § 303
Obchodného zákonníka ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný
v 1. rade.

2./ Súdny poplatok vo výške XXX,XX EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa
XX.XX.XXXX.3./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15Cb/75 /2018-117 zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalovaným v 1. a 2.rade
povinnosť (§ 273 písm. a) CSP), aby sa v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne vyjadrili k žalobe a ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznajú, nech uvedú vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripoja listiny, na ktoré sa odvolávajú, uvedú ďalšie skutočnosti a označia dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

3.1./ Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom spoločnom vyjadrení k žalobe (doručenom tunajšiemu súdu
dňa XX.XX.XXXX) uviedli, že žalobu považujú za nedôvodnú a navrhli ju v celom rozsahu zamietnuť.

Žalovanípotvrdili,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmv1.radeboladňaXX.XX.XXXX
uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému v 1. rade
poskytnutý úver vo výške X.XXX,- EUR, ktorý žalovaný v 1. rade nesplácal dohodnutým spôsobom.
Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie omeškaných splátok úveru a
to výzvou zo dňa XX.XX.XXXX. Právny predchodca žalobcu ku dňu XX.XX.XXXX evidoval omeškané
splátky vo výške XXX,XX EUR. Žalovaný v 2. rade namietal skutočnosť, podľa ktorej by prevzal na seba

povinnosť ručenia zmenkou ako uvádza žalobca. Poukázali na tvrdenie žalobcu, podľa ktorého žalovaní
porušili svoje zmluvné povinnosti v dôsledku ktorej skutočnosti právny predchodca žalobcu vyhlásil
v zmysle článku VIII. bod 8.1. zmluvy v spojení s bodom 13.1. Všeobecných úverových podmienok
právneho predchodcu žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX. Právny predchodca
žalobcu ku dňu XX.XX.XXXX evidoval voči žalovaným pohľadávku vo výške X.XXX,XX EUR.

3.2./ Žalovaní vo svojom vyjadrení ďalej uviedli, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
v 1. rade bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. MU-XXXXXXXXXX, na
základe ktorej bol žalovanému v 1. rade poskytnutý úver vo výške X.XXX,- EUR, ktorý žalovaný v 1.
rade nesplácal dohodnutým spôsobom. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného v 1. rade na

zaplatenie omeškaných splátok úveru a to výzvou zo dňa XX.XX.XXXX. Právny predchodca žalobcu
ku dňu XX.XX.XXXX evidoval omeškané splátky vo výške XXX,XX EUR. Žalovaný v 2. rade namietal
skutočnosť, podľa ktorej by prevzal na seba povinnosť ručenia zmenkou ako uvádza žalobca. Poukázali
na tvrdenie žalobcu, podľa ktorého porušili svoje zmluvné povinnosti v dôsledku ktorej skutočnosti
právny predchodca žalobcu vyhlásil v zmysle článku VIII. bod 8.1. zmluvy v spojení s bodom 13.1.

Všeobecných úverových podmienok právneho predchodcu žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
XX.XX.XXXX. Právny predchodca žalobcu ku dňu XX.XX.XXXX evidoval voči žalovaným pohľadávku
vo výške X.XXX,XX EUR.

3.3./ Žalovaní v 1. a 2. rade, v súvislosti s vymáhanou pohľadávkou, vzniesli námietku premlčania

nakoľko štvorročná premlčacia lehota plynie od okamihu, keď sa nárok mohol uplatniť po prvý raz a
žalobca tak urobil až po uplynutí tejto lehoty.

4./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15Cb/75/2018-122 zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobcu (§ 167 ods. 3
CSP), aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaných v 1. a 2.

rade, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca na uvedenú
výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval.

5./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom strán sporu, oznámením obsahu priložených listín
a to najmä: Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 15 - 19), Zmluva o

použití zmenky zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 20 - 24), protokol o prevzatí sadzobníka poplatkov a úrokových
sadzieb (čl. 26), Všeobecné úverové podmienky Tatra banky a.s. schválené dňa XX.XX.XXXX (čl. 28 -
50), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 51),
kópia podacieho hárku č. M. XXXXXXXXX - list č. 1/7 (čl. 52), výzva pred mimoriadnou splatnosťou
zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 53), zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 54 - 62),

príloha k zmluve o postúpení pohľadávok (čl. 74), oznámenie o postúpení pohľadávky adresované
žalovanému v 1. rade (čl. 77), kópia podacieho hárku č. M. XXXXXXXXX - list č. XX/XXX (čl. 78),
oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému v 2. rade (čl. 79), kópia podacieho hárku
č. M. XXXXXXXXX - list č. XX/XXX (čl. 80), zmluva o splátkovom úvere č. Mu-XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX (čl. 82 - 86), zmluva o použití zmenky zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 88 - 93), oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 95), uznesenie
tunajšieho súdu sp. zn. 15Cb/75/2018-115 zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.
15Cb/75/2018-117 zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovaných zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 119 - 121),
uznesenietunajšiehosúdusp.zn.15Cb/75/2018-122zodňaXX.XX.XXXX,vyjadreniežalobcudoručenésúdu dňa XX.XX. XXXX (čl. 146 - 148), spis tunajšieho súdu sp. zn. XD/XXX/XXXX, výpis z OR žalobcu
a žalovaného v 1. rade, uznesenie OS Nitra sp. zn. XXK/X/XXXX (čl. 133) ako aj ďalšie listinné dôkazy
pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

5.1./DňaXX.XX.XXXXuzavrelprávnypredchodcažalobcusožalovanýmv1.radeZmluvuosplátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške X.XXX,- EUR.
Poskytnutý úver bol žalovaný v 1. rade povinný uhrádzať formou pravidelných mesačných splátok vo
výškeXXX,-EURkposlednémupracovnémudňuvkalendárnommesiaciazároveňplatiťúroky,poplatky

dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom. Žalovaný v 1. rade bol zároveň
povinný dodržať podmienky dohodnuté v zmluve a vo Všeobecných úverových podmienkach právneho
predchodcu žalobcu. V danom prípade išlo o investičný úver so začiatkom čerpania XX.XX.XXXX,
ktorého konečná splatnosť bola XX.XX.XXXX. Výška úrokov bola určená na XX % p.a.. Žalovaný v 2.
rade na základe článku IV. bod 4.2. písm. f) Zmluvy o použití zmenky zo dňa XX.XX.XXXX ručením na
seba prevzal povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný v 1. rade. Právny predchodca

žalobcu výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie omeškaných splátok
úveru, nakoľko ku dňu XX.XX.XXXX evidoval omeškané splátky vo výške XXX,XX EUR. Výzvou zároveň
upozornil žalovaného v 1. rade, že v prípade, ak nedôjde k úhrade omeškaných splátok, je oprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho
právny predchodca žalobcu, v zmysle článku VIII. bod 8.1. zmluvy v spojení s bodom 13.1. Všeobecných

úverových podmienok, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX, pričom ku dňu
XX.XX.XXXX predstavovala pohľadávka žalovaných sumu X.XXX,XX EUR. Doručenie oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca preukazoval listom jeho právneho predchodcu zo dňa
XX.XX.Y. (čl. 51), ktorého doručovanie žalovanému v 1. rade preukazoval podacím hárkom č. M.
XXXXXXXXX (list č. 1/7), podľa ktorého zasielal dňa XX.XX.XXXX žalovanému v 1. rade zásielku č. RO

XXXXXXXXX SK. Žalobca nepoprel tvrdenie žalovaného v 2. rade o tom, že jemu bolo oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru doručené právnym predchodcom žalobcu dňa XX.XX.XXXX.

5.2./ Dňa XX.XX.XXXX. uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom,
žalovaným v 2. rade, ako avalistom, Zmluvu o použití zmenky, predmetom ktorej bolo udelenie

zmenkového vyplňovacieho práva dlžníkom a avalistom veriteľovi a dohoda zmluvných strán o obsahu
vyplňovacieho práva veriteľa ku vlastnej bianko zmenke, ktorú neúplnú predložili dlžník a avalista
veriteľovi za účelom zabezpečenia, zabezpečenej pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX. V článku IV. bod 4.2. písm. f) avalista - žalovaný v 2. rade vyhlásil, že v zmysle §
303 Obchodného zákonníka, v prípade, ak dlžník nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas,

zaplatí zabezpečovanú pohľadávku veriteľovi za dlžníka v súlade s touto zmluvou. V zmysle článku V.
bod 5.7. avalista ďalej vyhlásil, že sa oboznámil s úverovými podmienkami a prevzal od veriteľa jedno
vyhotovenie úverových podmienok.

X.X./ Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu (Tatra banka, akciová spoločnosť Hodžovo

námestie 3, 811 06 Bratislava I, IČO: 00 686 930) ako postupca so žalobcom a postupníkom Zmluvu
o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. H. zákonníka, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných
strán o odplatnom postúpení splatných peňažných pohľadávok postupcu, špecifikovaných v prílohe
č. X k tejto zmluve. Podľa prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok predstavovala pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu X.XXX,XX EUR, ktorá

pozostávala z nezaplatenej istiny vo výške X.XXX,- EUR a s príslušenstva vo výške XXX,XX EUR.
Právny predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky oznámil žalovaným v 1. a 2. rade listom zo dňa
XX.XX.XXXX, pričomdoručovanietohtooznámeniažalovanémuv1.radepreukazovalpodacímhárkom
č. M. (list č. 61/359), podľa ktorého zasielal dňa XX.XX.XXXX žalovanému v 1. rade zásielku č. J.
Doručovanie tohto oznámenia žalovanému v 2. rade preukazoval podacím hárkom č. M. (list č. 44/359),

podľa ktorého zasielal dňa XX.XX.XXXX žalovanému v 2. rade zásielku č. J.A. a J.. Žalovaní v 1. a 2.
rade nepopreli tvrdenie žalobcu o tom, že im bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávok.

5.4./ Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným v 1. rade Zmluvu o
splátkovom úvere č. F., na základe ktorej poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške X.XXX,-

EUR. Poskytnutý úver bol žalovaný v 1. rade povinný uhrádzať formou pravidelných mesačných
splátok vo výške XXX,- EUR k poslednému pracovnému dňu v kalendárnom mesiaci a zároveň
platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom. Žalovaný v
1. rade bol zároveň povinný dodržať podmienky dohodnuté v zmluve a vo Všeobecných úverovýchpodmienkach právneho predchodcu žalobcu. V danom prípade išlo o investičný úver so začiatkom
čerpania XX.XX.XXXX, ktorého konečná splatnosť bola XX.XX.XXXX. Výška úrokov bola určená na
XX % p.a.. Žalovaný v 2. rade na základe článku IV. bod 4.2. písm. f) Zmluvy o použití zmenky zo

dňa XX.XX.XXXX ručením na seba prevzal povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný
v 1. rade. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného v 1. rade
na zaplatenie omeškaných splátok úveru, nakoľko ku dňu XX.XX.XXXX evidoval omeškané splátky
vo výške XXX,XX EUR. Výzvou zároveň upozornil žalovaného v 1. rade, že v prípade, ak nedôjde
k úhrade omeškaných splátok, je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaní porušili

svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu, v zmysle článku VIII. bod 8.1.
zmluvy v spojení s bodom 13.1. Všeobecných úverových podmienok, vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu XX.XX.XXXX, pričom ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala pohľadávka žalovaných sumu
X.XXX,XX . EUR. Doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca preukazoval
listom jeho právneho predchodcu zo dňa XX.XX.XXXX ( čl.95), ktorého doručovanie žalovaným a 2. rade
nepreukazoval listinnými dôkazmi. Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca vyhlásenie o mimoriadnej

splatnosti úverov doručoval žalovanému v 1. rade obyčajnou poštovou zásielkou. Žalobca nepoprel
tvrdenie žalovaného v 2. rade o tom, že jemu bolo oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
doručené právnym predchodcom žalobcu dňa XX.XX.XXXX.

5.5./ Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom,

žalovaným v 2. rade, ako avalistom, Zmluvu o použití zmenky, predmetom ktorej bolo udelenie
zmenkového vyplňovacieho práva dlžníkom a avalistom veriteľovi a dohoda zmluvných strán o obsahu
vyplňovacieho práva veriteľa ku vlastnej bianko zmenke, ktorú neúplnú predložili dlžník a avalista
veriteľovi za účelom zabezpečenia, zabezpečenej pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. MU-
XXXXXXXXXX. V článku IV. bod 4.2. písm. f) avalista - žalovaný v 2. rade vyhlásil, že v zmysle §

303 Obchodného zákonníka, v prípade, ak dlžník nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas,
zaplatí zabezpečovanú pohľadávku veriteľovi za dlžníka v súlade s touto zmluvou. V zmysle článku V.
bod 5.7. avalista ďalej vyhlásil, že sa oboznámil s úverovými podmienkami a prevzal od veriteľa jedno
vyhotovenie úverových podmienok.

5.6./ Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu (Tatra banka, akciová spoločnosť Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava I, IČO: 00 686 930) ako postupca so žalobcom a postupníkom Zmluvu
o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola dohoda
zmluvných strán o odplatnom postúpení splatných peňažných pohľadávok postupcu, špecifikovaných
v prílohe č. 1 k tejto zmluve. Podľa prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok predstavovala

pohľadávka právneho predchodcu žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu X.XXX,XX
EUR,ktorápozostávalaznezaplatenejistinyvovýškeX.XXX,- EURaspríslušenstvavovýškeXXX,XX.
EUR. Právny predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky oznámil žalovaným v 1. a 2. rade listom zo
dňa XX.XX.XXXX, pričom doručovanie tohto oznámenia žalovanému v 1. rade preukazoval podacím
hárkom č. M. (list č. 61/359), podľa ktorého zasielal dňa XX.XX.XXXX žalovanému v 1. rade zásielku č.

J. SK. Doručovanie tohto oznámenia žalovanému v 2. rade preukazoval podacím hárkom č. M. (list č.
44/359), podľa ktorého zasielal dňa XX.XX.XXXX žalovanému v 2. rade zásielku č. J. a J.. Žalovaní v 1.
a 2. rade nepopreli tvrdenie žalobcu o tom, že im bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávok.

5.7./ Likvidátor žalovaného v 1. rade, okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou,

že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému v 1. rade v žalobe uvádzané úvery. V čase
poskytnutia úverov bol konateľom žalovaného v 1. rade aj nebohý Ladislav Klimas, po smrti ktorého sa
pokúšal dohodnúť s jeho dedičmi, avšak bezvýsledne. Z uvedeného dôvodu sa vzdal funkcie konateľa
v obchodnej spoločnosti žalovaného v 1. rade. Následne bol menovaný ako likvidátor žalovaného v 1.
rade, pokúšal sa zlikvidovať spoločnosť žalovaného v 1. rade zákonným spôsobom, avšak bezvýsledne.

Pridržiaval sa vznesenej námietky premlčania.

5.8./ Žalovaný v 2. rade rovnako potvrdil, že žalovanému v 1. rade právny predchodca žalobcu
poskytol úvery, ktorých zaplatenia sa domáha touto žalobou a ktoré on podpísal ako ručiteľ. Potvrdil,
že mu právny predchodca žalobcu ale aj žalobca doručovali všetky listiny, v súvislosti s vyhlásením

mimoriadnej splatnosti úveru, bolo mu doručené aj oznámenie o postúpení pohľadávky a skonštatoval,
že má informácie o tom, čo sa v prejednávaných veciach deje. Potvrdil, že XX.XX.XXXX mu bolo
doručené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti obidvoch poskytnutých úverov. Žalovaný
v 2. rade vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou záväzkových vzťahovmedzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými boli aj Všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu. Tieto boli aj súčasťou Zmluvy o použití zmenky. Pokiaľ ide o oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie, ktoré adresoval veriteľ aj dlžníkovi ale aj

ručiteľom je nesporné, že žalovaný v 2. rade prevzal oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa
XX.XX.XXXX. Poukázal na článok XIII. bod 13.2. písm. a) Úverových podmienok ako aj na bod 13.3.
Podľa citovaných ustanovení skonštatoval, že pohľadávka žalobcu sa stala splatnou dňom doručenia
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlžníkovi t.j. 04.08.2014. Žalobca si uplatnil pohľadávku
na súde až XX.XX.XXXX, čo je po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty.

5.9./Zástupcažalobcu,okreminýchskutočnostívosvojejvýpovediuviedol,žepodľainformácií,ktorémá
od žalobcu jeho právny predchodca vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úverov doručoval žalovanému
v 1. rade obyčajnou poštovou zásielkou. Z uvedených dôvodov nevie preukázať skutočnosť, kedy bola
tátozásielkažalovanémuv1.radedoručená.NavrholdoplniťdokazovaniedotazomnaSlovenskúpoštu,
a.s., či a kedy boli žalovanému v 1. rade doručené zásielky ohľadom mimoriadnej splatnosti obidvoch

úverov.

6./ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa čl. XIII. bod 13.2. písm. a) Všeobecných úverových podmienok právneho predchodcu žalobcu,
ak nastane prípad neplnenia, je veriteľ oprávnený v súlade s ostatnými podmienkami v úverových

dokumentochaúverovýmipodmienkamivykonaťakékoľvekalebovšetkynasledovnéopatrenia:stanoviť
mimoriadnu splatnosť úveru alebo jeho určitej časti.

Podľa čl. XIII. bod 13.3.2. Všeobecných úverových podmienok právneho predchodcu žalobcu, celková
pohľadávka veriteľa alebo jej veriteľom určená časť sa stane splatnou dňom doručenia oznámenia

veriteľa o mimoriadnej splatnosti úveru dlžníkovi.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ČL. 17 ods. 1 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo

Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

7./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

7.1./ Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému v 1. rade vyššie špecifikované úvery a žalovaný v 2. rade sa stal jeho ručiteľom na základe
zmlúv o použití zmenky špecifikovaných v ods. 5.2./ a 5.5./ odôvodnenia tohto rozsudku v ktorých
žalovaný v 2. rade , okrem iného vyhlásil, že v zmysle § 303 Obchodného zákonníka, v prípade, ak dlžník
nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas, zaplatí zabezpečovanú pohľadávku veriteľovi za

dlžníka ( žalovaného v 1. rade) v súlade s touto zmluvou . Tiež nebolo sporné, že neoddeliteľnou
súčasťou uvedených zmluvných vzťahov boli Všeobecné úverové podmienky právneho predchodcu
žalobcu.

7.2./ V konaní medzi stranami ďalej nebolo sporné, že si žalovaný v 1.rade nesplnil svoj záväzok z

uvádzaných Zmlúv o splátkovom úvere. Rovnako nebolo sporné, že svoj záväzok z uvádzaných Zmlúv
o použití zmenky nesplnil ani žalovaný v 2. rade, ako ručiteľ.

7.3./ Nebolo sporné, že žalovaní v 1. a v 2. rade nereagovali na výzvy právneho predchodcu žalobcu na
zaplatenie dlhu v dôsledku ktorej skutočnosti právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úverov, a to v súlade s čl. XIII. bod 13.2. písm. a) Všeobecných úverových podmienok

7.4./ Aktívnu legitimáciu žalobcu súd považoval za preukázanú z predloženej zmluvy o postúpení
pohľadávok a jej príloh, tak ako sú vyššie špecifikované.

7.5./ K žalovaným v 2.rade vznesenej námietke jeho pasívnej legitimácie súd uvádza, že v článku IV.
bod 4.2. písm. f) uvádzaných Zmlúv o použití zmenky žalovaný v 2. rade ručením na seba prevzal
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný v 1. rade. Takýmto písomným vyhlásením sa
preto stal dlžníkovým ručiteľom v dôsledku čoho súd prvej inštancie považuje jeho pasívnu legitimáciu
za nespornú.

7.6./ K žalovanými vznesenej námietke premlčania súd poukazuje na ustanovenie § 397 Obchodného
zákonníka. Vychádzajúc z listinných dôkazov pripojených k žalobe, súd prvej inštancie považoval za
zistené, že neoddeliteľnou súčasťou prejednávaných zmluvných vzťahov boli Všeobecné úverové
podmienky právneho predchodcu žalobcu. Podľa čl. XIII. bod 13.3.2. Všeobecných úverových

podmienok právneho predchodcu žalobcu, celková pohľadávka veriteľa alebo jej veriteľom určená časť
sa stane splatnou dňom doručenia oznámenia veriteľa o mimoriadnej splatnosti úveru dlžníkovi. Žalobca
tvrdil, že jeho právny predchodca vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úverov doručoval žalovanému
v 1. rade obyčajnou poštovou zásielkou a nepoprel tvrdenie žalovaného v 2. rade o tom, že jemu bolo
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru doručené právnym predchodcom žalobcu dňa

XX.XX.XXXX.Z uvedeného je zrejmé, že žalobou uplatnená pohľadávka sa stala nesporne splatnou dňa
XX.XX.XXXX. Žalobca si uplatnil svoju pohľadávku voči žalovaným 1. a 2. rade žalobou doručenou súdu
dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty. Z uvedených dôvodov súd žalobou
uplatnený nárok považoval za premlčaný.

7.7./ Na základe uvedených skutočností súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

7.8./ Vzhľadom na množstvo uvádzaných informácií a produkovaných dôkazov v prejednávanej veci súd
prvejinštanciezdôrazňuje,žeprávonaodôvodneniesúdnehorozhodnutiaakonedeliteľnejsúčastipráva
na spravodlivý proces neznamená povinnosť súdu dať odpovede na všetky argumenty strán sporu, ale

len na argumenty zásadného významu, teda argumenty pre vec rozhodujúce.

7.9./ Súd nenariadil vykonať žalobcom navrhované dokazovanie dotazom na Slovenskú poštu, a.s., či a
kedyboližalovanémuv1.radedoručenézásielkyohľadommimoriadnejsplatnostiobidvochúverov.Sámžalobca tvrdil, že tieto listiny boli doručované žalovanému v 1. rade obyčajnými poštovými zásielkami
a tak nie je podľa súdu prvej inštancie reálne, aby takýto záznam existoval. Je všeobecne známe, že
pri doručovaní obyčajných poštových zásielok sa zásielky podávajú bez podacieho čísla v dôsledku

ktorej skutočnosti ich nie je možné sledovať. Zabezpečovanie navrhovaného dôkazu by bolo v rozpore
s citovaným ČL. 17 ods. 1 CSP. Navyše žalovaní vzniesli námietku premlčania v podaní doručenom
súdu ešte dňa XX.XX.XXXX. Následne súd postupoval spôsobom uvedeným v ods.4 odôvodnenia
tohto rozsudku, pričom žalobca na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval. Od uvedeného dátumu
žalobca mal vedomosť o vznesenej námietke premlčania a mal dostatočný časový priestor na to, aby

zabezpečil ním navrhovaný dôkaz.

8./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8.1./ Žalovaní v 1. a 2. rade mali v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o ich nároku podľa §
255 ods. 1 CSP tak, že im nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.