Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202423
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619202423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: TOMA s.r.o., so

sídlom Gorkého 2019, 955 01 Topoľčany, IČO 31 421 695, proti žalovanej: I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. T. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie sumy 1 115,28 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 115,28 eura v splátkach po 50 eur mesačne s účinnosťou
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom
straty výhody splátok.

Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnej výške, o ktorej rozhodne

tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1 115,28 eura z dôvodu, že
žalovaná je vlastníčkou bytu č. 36 na ul. K. T. XXX/XX v P., pričom pristúpila k zmluve o výkone správy,
podľa ktorej mala uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a za služby spojené s
užívaním bytu, avšak žalovaná tieto platby vôbec neuhradila v januári 2019 a od začiatku marca až do
konca septembra 2019v celkovej výške 1 115,28 eura.

2./ Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že bola riadne predvolaná, pričom sa

písomne ospravedlnila s tým, že je práceneschopná, čo doložila potvrdením o dočasnej PN, ale keďže
nepožiadala o odročenie pojednávania, tak súd podľa § 180 CSP rozhodol, že sa bude pojednávať v
jej neprítomnosti. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná uviedla, že pohľadávku žalobcu uznáva,
avšak vzhľadom na jej súčasnú finančnú situáciu nie je schopná zaplatiť pohľadávku v hotovosti, ale
iba po splátkach, pričom v súčasnej dobe jej jediným príjmom je sociálna dávka vo výške 64,70 eura
mesačne.

3./ Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a zistil, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. 36 na 2.
poschodí vo vchode D bytového domu súp.č. XXXX na ul. K.T. v P. a táto pristúpila k zmluve o
výkone správy, ktorú žalobca uzavrel s jej matkou W. I. dňa 12.12.2007. Podľa tejto zmluvy žalobca
zabezpečoval prevádzku bytového domu a žalovaná sa zaviazala uhrádzať mesačne žalobcovi
stanovené preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu ako aj preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv. Podľa prehľadu platieb predloženého žalobcom za obdobie od 01.01.2019 do 30.09.2019
žalovaná neuhradila preddavky za mesiac január 2019 v sume 148,29 eura a následne za mesiace

marec až september 2019 a to 3x po 148,29 eura a 4x po 130,53 eura, čo spolu predstavuje nedoplatok
v sume 1 115,28 eura.Podľa § 8a ods.1 Zákona č.182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva okrem iného obsahuje najmä zásady platenia úhrad
za plnenia a hospodárenie s nimi, a zásady určenia výšky platieb za správu.

Podľa § 8a ods. 7 veta prvá citovaného zákona, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je podaná dôvodne, pretože

sporové strany uzavreli zmluvu o výkone správy, podľa ktorej bola žalovaná ako vlastník bytu povinná
uhrádzať preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu, pričom žalovaná si uvedenú povinnosť riadne
neplnila v januári 2019 a následne od začiatku marca až do konca septembra 2019 a preto nedoplatok
na týchto preddavkoch za uvedené obdobie činí 1 115,28 eura a z toho dôvodu súd žalobe vyhovel
v celom rozsahu a zaviazal žalovanú na zaplatenie nedoplatku tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti rozsudku. Žalovaná základ a výšku nároku žalobcu nespochybňovala a vo svojom odpore proti
platobnému rozkazu uznala pohľadávku žalobcu v celom rozsahu, pričom požiadala o povolenie splátok
a preto súd podľa § 232 ods. 3 CSP rozhodol tak, že žalovanej umožnil dlh uhradiť v splátkach po 50 eur
mesačne vzhľadom na jej sociálnu situáciu, keď jediným príjmom žalovanej je pomoc v hmotnej núdzi vo
výške 64,70 eura. I keď žalovaná ďalšie doklady týkajúce sa jej osobných zárobkových a majetkových

pomerov nepredložila, tak vychádzajúc z rozhodnutia o pomoci v hmotnej núdzi ako aj zo skutočnosti,
že žalovaná je už dlhodobo práceneschopná mal súd za to, že nie je schopná zaplatiť dlh do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a z tohto dôvodu jej povolil splátky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Výška povolených splátok je podľa názoru súdu primeraná výške dlhu ako aj dobe, po ktorú
bude žalovaná dlh uhrádzať v splátkach a teda nepriaznivo neovplyvní majetkové pomery žalobcu.

5./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa § 1 písm. a/ a § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 lehota na podanie

odvolania proti tomuto rozsudku v čase odo dňa účinnosti tohto
zákona t.j. od 27.03.2020 do 30.04.2020 neplynie.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).