Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/177/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318206836
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2318206836.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, v konaní
právne zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, P.O.BOX 205,
proti žalovanej: A. W., K.. XX.X.XXXX, O. Q., Ú. XXX/XX, v konaní právne zastúpená advokátskou
kanceláriou: Petruška & partners s.r.o., IČO: 47 254 882, so sídlom Nitra, Kupecká č. 18, o zaplatenie
2 803,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 830,47 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 28.9.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 2 803,45 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 5.12.2015 do zaplatenia a k náhrade trov predmetného
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca dňa X.X.XXXX uzatvoril so žalovanou
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 3 500,- Eur.
Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške po

102,02 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 6 121,20 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaná
uhradila len sumu 1 215,- Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si svoju povinnosť riadne a
včas splácať poskytnutú pôžičku neplnila (porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve), právny
predchodca žalobcu dňa 28.9.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných
splátok, pričom žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.11.2015

úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná, a to listom zo dňa 29.11.2015- „Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.

2. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 2 803,45 Eur. Okrem nesplatenej
dlžnej čiastky si právny predchodca žalobcu v danom konaní uplatnil aj zákonný úrok z omeškania
počnúc dňom 5.12.2015, t.j. od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti. Oznámenie bolo zasielané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu evidovanú v

Prehľade splátok a úhrad v stĺpci "Pokuta" v sume 461,64 Eur si právny predchodca žalobcu
v predmetnom konaní neuplatnil.3. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná teda uhradiť 3 885,43 Eur. Uvedenú sumu tvorí
súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení:
Počet splátok × Výška splátky + Suma po zosplatnení = Spolu Istina (Eur), t.j. 4 × 102,02 Eur + 3 477,35

Eur = 3 885,43 Eur. Z uvedenej sumy žalovaná ku dňu podania žalobného návrhu uhradila 1 215,- Eur.
Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania žaloby tvorí: Istina,
ktorá mala byť splatená - Prijaté úhrady + náklady vzniknuté v súvislosti s vymáhaním pohľadávky =
Žalovaná suma, t.j. 3 885,43 Eur - 1 215,- Eur + 133,02 Eur = 2 803,45 Eur.

4. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Csp/177/2018-32 zo dňa 22.10.2018, voči ktorému však
žalovaná podala včas odpor s vecným odôvodnením. Preto súd uznesením č.k.
15Csp/177/2018-50 zo dňa 7.1.2019 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a vo veci konal
ďalej.

5. Žalovaná v podanom odpore uzatvorenie zmluvy o pôžičke potvrdila, pričom jej platobná disciplína

bola narušená v čase, keď sa žalovaná dostala do platobnej neschopnosti. Listom zo dňa 5.6.2018 ju
kontaktovala spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., za účelom vymáhania dlžnej sumy vo výške 4 087,01 Eur
z titulu poskytnutého úveru, s ktorou si dohodla splátkový kalendár - prvá splátka 550,- Eur a následné
splátky 155,- Eur mesačne, a to vždy najneskôr k 25. dňu nasledujúceho mesiaca, čo do dnešného dňa
aj riadne spláca. Následne bola na žalovanú podaná žaloba o zaplatenie 2 803,45 Eur s príslušenstvom.

Vzhľadom na vyššie uvedené, najmä na skutočnosť, že prišlo medzi žalovanou a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o. k dohode o jednotlivých splátkach, ktoré žalovaná dodržuje a pravidelne platí, považuje
žalovaná žalobu za bezpredmetnú a predčasne podanú, a preto navrhuje, aby ju súd v celom rozsahu
zamietol a priznal žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaná súčasne uviedla, že je
toho názoru, že predmetná zmluva o pôžičke neobsahuje náležitosti, ktoré by mala podľa § 9 ods. 2

zákona č. 129/2010 Z.z. obsahovať, v dôsledku čoho by sa poskytnutý úver mal považovať v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

6. Dňa 15.1.2019 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, nakoľko medzi
pôvodným žalobcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení

pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní.
O podanom návrhu súd rozhodol uznesením č.k. 15Csp/177/2018-68 zo dňa 19.2.2019, ktorým
rozhodnutím súd pripustil, aby do konania vstúpil na miesto pôvodného žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, nový žalobca: Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48.

7. Dňa 28.1.2020, pred pojednávaním, ktoré sa v danej veci malo uskutočniť dňa 13.2.2020 (vo veci
bolo vytýčených a otvorených už viacero pojednávaní), bol právnym zástupcom žalovanej a následne
dňa 10.2.2020 aj právnym zástupcom žalobcu doručený návrh na schválenie súdneho zmieru, a to v
znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

9. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Podľa § 212 ods. 1 C.s.p., rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodní zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom sa rozumie fyzická osobaalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,sazmluvouospotrebiteľskomúvererozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov strán sporu, ako aj obsahu
predložených listín - zmluva o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky, predžalobná
upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, Prehľad splátok a úhrad, vyjadrenia
sporovýchstránvkonanípričomdospelkzáveru,žezmierjevsúladesovšeobecnezáväznýmiprávnymi

predpismi a nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov,
a ani ich neobchádza. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobu a žalovanou
došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej boli žalovanej
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 3 500,- Eur, ktoré sa zaviazala riadne a včas splatiť. Túto
svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkovo právneho vzťahu, si však žalovaná, riadne a včas neplnila,

a to v dôsledku platobnej neschopnosti, v ktorej sa táto ocitla. V dôsledku uvedeného sa so splácaním
svojej peňažnej povinnosti dostala do omeškania. Následkom uvedeného bolo vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti poskytnutého úveru. S poukazom na takto zistený skutkový a preukázaný právny stav, súd
uzatvorený súdny zmier, v takom znení ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia schválil, pretože je
v súlade s právnymi predpismi. Suma, k zaplateniu ktorej bola žalovaná zaviazaná pozostáva zo sumy

457,49 Eur (z titulu úroku z omeškania), zo sumy 288,98 Eur (z titulu náhrady trov právneho zastúpenia)
a zo sumy 84,- Eur (z titulu náhrady súdneho poplatku).

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedeným ustanovením a v súlade s tým,
ako sa strany sporu vzájomne dohodli, keďže prejavená vôľa strán tu má prednosť pred autoritatívnym
rozhodnutím súdu (suma uplatnených trov je zahrnutá do konečnej čiastky, k zaplateniu
ktorej bola žalovaná zaviazaná). Treba mať na zreteli, že v mnohých sporoch je to práve otázka
modifikácie výšky prípadnej náhrady trov konania, ktorá motivuje strany k zmiernemu ukončeniu sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.