Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Er/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815202437
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6815202437.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432
105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený: advokátskou kanceláriou JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom kancelárie Martinčekova 13, 821 01
Bratislava proti povinnému: I. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XX, XXX XX Q. o vymoženie
985,79 € s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad so

sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota pod sp. zn. EX 5926/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Povinný m á nárok voči oprávnenému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III.Súdnyexekútor má nárokvočioprávnenémunanáhradutrovexekučnéhokonaniavplnomrozsahu.

IV. Povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

V. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.04.2015 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie ktorý bol súdnemu exekútorovi
doručený dňa 30.03.2015. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia a návrhom na vykonanie exekúcie
bol súdu doručený aj exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. IA-C/0314/0780 vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s.,
so sídlom v Bratislave zo dňa 25.04.2014.

2. Uznesením Okresného súdu Revúca č. k. 6Er/356/2015-39 zo dňa 14.12.2016 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 5CoE/34/2017-68 zo dňa 06.06.2017 bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Zároveň Krajský súd rozhodol
v danom prípade aj o návrhu na zmenu účastníka konania, a pripúšťal aby do konania na miesto
doterajšiehooprávnenéhoPoštovábanka,a.s.,IČO:31340890vstúpilaakonovýoprávnenýspoločnosť
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO : 36 432 105.

3. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Predmetné exekučné konanie začalo dňa 30.03.2015, preto súd rozhodoval podľa Exekučného
poriadku v znení do 31. marca 2017 (ďalej len Exekučný poriadok).5. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

6. Vzhľadom na to, že uznesenie Okresného súdu Revúca č. k. 6Er/356/2015-39 zo dňa 14.12.2016
nadobudlo v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 5CoE/34/2017-68 zo dňa
06.06.2017 dňa 29.09.2017 právoplatnosť, súd podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku exekučné
konanie zastavil.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len CSP) ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, nakoľko navrhol vykonanie exekúcie na podklade

exekučného titulu, ktorý bol vydaný v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá, preto je povinný platiť trovy súdneho exekútora podľa § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku a trovy konania povinného v zmysle § 256 ods. 1 CSP a § 9a Exekučného poriadku. Vzhľadom
na uvedené súd rozhodol, že povinný má nárok voči oprávnenému na náhradu trov konania v plnom
rozsahu a súdny exekútor má nárok voči oprávnenému na náhradu trov exekučného konania v plnom

rozsahu.

12. Povinnému žiadne trovy konania nevznikli a súdny exekútor si náhradu trov exekučného konania
neuplatnil. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o výške trov tak, že povinnému ani súdnemu exekútorovi
náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I., IV. a V. uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. a III. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.