Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208190
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616208190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: B. O. X., s.r.o., G.:

XX XXX XXX, so sídlom F. 5, XXX XX W., zastúpeného advokátskou kanceláriou S. O. s.r.o., so sídlom
F. 5, XXX XX W., proti žalovanému: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XX, XXX XX O., o zaplatenie
sumy 5.330,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.822,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 4.822,- Eur od 10.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 82,30 % o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd konanie v časti o zaplatenie 40,- Eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 29.09.2016 sa právny predchodca žalobcu domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 4.973,88 Eur ako nezaplatenej istiny úveru, nezaplatených úrokov v sume

301,57 Eur, poplatkov v sume 54,65 Eur, zmluvného úroku vo výške 15,90 % ročne zo sumy 4.973,88
Eur od 31.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 4.973,88 Eur od
10.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.01.2015 uzatvorili
právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX..
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli okrem iného Obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu
pre spotrebiteľské úvery a Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný
svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasil s ich obsahom. Na

základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
podľa zmluvy. Žalovaný sa zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu istinu a zaplatiť mu úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil predmetný úver riadne
a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa
30.07.2015 úver za predčasne splatný.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba

doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

3. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť Poštová banka, a.s. uzatvorila zmluvu o postúpeníso žalobcom dňa 06.05.2019 a postúpila pohľadávku žalovaného na žalobcu, preto súd uznesením č.k.
7Csp/135/2016-57 zo dňa 09.09.2019 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu.

4. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 40,- Eur späť a v
tejto časti žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že dňa 28.05.2019 žalovaný túto sumu uhradil. O túto sumu
žalobca ponížil požadovanú sumu istiny 4.973,88 Eur a žiadal o zaplatenie sumy istiny 4.933,88 Eur.

5. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 40,-
Eur z dôvodu späťvzatia žaloby na začatie konania, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí,
nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

8. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, pričom predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené dňa 05.12.2019 podľa § 112 C.s.p. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal
v neprítomnosti žalovaného.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere - dobrá pôžička zo dňa 08.01.2015,

obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov,
výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 30.07.2015, kópiou nedoručenej zásielky, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.05.2019 spolu s prílohou, špecifikáciou dlžnej sumy a zistil nasledovný skutkový
a právny stav.

10. Dňa 08.01.2015 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 120
mesačných splátkach vo výške 89,- Eur (z toho 5,- Eur poistné) počnúc dňom 10.02.2015 pri úrokovej
sadzbe vo výške 15,90 % ročne. Dátum konečnej splatnosti bol v zmluve stanovený na deň 10.01.2025.
Splatnosť splátok bola stanovená k 10. dňu v mesiaci. RPMN banky bola vo výške 17,11 %, priemerná

hodnota RPMN bola vo výške 17,33 %, celková čiastka úveru bola v predmetnej zmluve uvedená v
sume 9.943,63 Eur. V zmluve je ďalej uvedené, že účastníci si dohodli základný súbor poistenia. Článok
4.9 zmluvy o úvere obsahuje dojednanie o poistení.

11. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 30.07.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu touto

listinou žalovanému oznámil, že ku dňu 30.07.2015 sa stáva úverová pohľadávka z predmetnej zmluvy
predčasne splatnou v celom rozsahu s uvedením dlžnej sumy v celkovej výške 5.330,10 Eur. Právny
predchodca žalobcu zároveň vyzval žalovaného na úhradu uvedenej sumy v lehote do 10 kalendárnych
dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 03.08.2015 a považuje sa
doručenú (podľa Všeobecných obchodných podmienok časť bod 4.3.5) na desiaty deň po odoslaní, t.j.

dňa 13.08.2015.

12. Z predloženej špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že žalovaný do dňa predčasného zosplatnenia
(30.07.2015) uhradil celkovo sumu 178,- Eur, pričom suma 10,- Eur bola započítaná na poplatky, suma
141,88 Eur na zmluvné úroky a suma 26,12 Eur na istinu. Žalobca teda žalobou požaduje zaplatenie

sumy istiny vo výške 4.973,88 Eur (úver vo výške 5.000,- Eur mínus suma 26,12 Eur započítaná
na istinu). Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavuje sumu 440,39
Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti sumu 3,06 Eur, teda spolu vo
výške 443,45 Eur. Od tejto sumy žalobca odrátal splátky žalovaného na úroky vo výške 141,88 Eur.
Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak

predstavuje sumu 301,57 Eur. Zo špecifikácie ďalej vyplýva, že žalobca si uplatňuje sumu 54,65 Eur
ako poplatky, ktoré predstavujú sumu 15,- Eur ako poistné (3 x 5,- Eur), sumu 35,- Eur ako poplatky
za upomienky (10,- Eur a 25,- Eur), sumu 1,15 Eur ako poplatok za upozornenie pred výzvou a sumu
3,50 Eur ako poplatok za výzvu na splatenie úveru. Čo sa týka poistenia žalobca uviedol, že v zmyslečl. II Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, dlžník môže požiadať o poistenie schopnosti
splácať úver. Dlžník si môže vybrať z dvoch súborov poistenia: Základný súbor alebo Komplexný súbor.
Žalovaný požiadal pôvodného veriteľa o poistenie k úveru v rozsahu základného súboru poistenia,

za ktorý sa zaviazal splácať poplatok vo výške 5,- Eur. Predpísaná splátka tak predstavovala sumu
89,- Eur. V zmysle čl. 4 bodu 4.6 zmluvy zmluvné strany riadia Obchodnými podmienkami pre úver,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, pričom dlžník svojim podpisom potvrdil, že bol s príslušnými
dokumentmi oboznámený a súhlasí s nimi. Čl. V bod 5.6 OP uvádza, čo všetko zahŕňajú celkové náklady
dlžníka spojené s poskytnutým úverom. Súčasťou celkových nákladov nie sú náklady na poistenie. Ďalej

žalobca poukázal na čl. VII bod 7.1 OP podľa ktorého ak dlžník v návrhu požiada o poistenie, spĺňa
požiadavky podľa bodu 7.3 OP a banka prijme návrh, dôjde k uzatvoreniu poistenia. S poistením je
spojenápovinnosťdlžníkaplatiťnákladyspojenéspoistením.Dlžníksúhlasístým,žeakékoľveknáklady
spojené s poistením sú súčasťou mesačnej úhrady v zmysle zmluvy o úvere. Vzhľadom na uvedené
nebol do výšky splátky pre výpočet RPMN započítaný poplatok za poistenie.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je
dlhšia ako rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné

prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18.Podľa§52ods.3citovanéhozákona,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.23. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

24. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

25. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

29. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Súd posúdil predmetnú zmluvu, uzatvorenú medzi žalobcom
a žalovaným, podľa jej obsahu a dospel k záveru, že ide o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl.
ustanovení Obchodného zákonníka. Zároveň však ide aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka a predmetná zmluva spĺňa tiež náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa vyššie uvedených ustanovení § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný
vystupoval v predmetných zmluvných vzťahoch ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, čerpaním úveru uspokojoval svoje osobné potreby. Právny predchodca žalobcu

je bankou, vystupoval nepochybne v zmluvnom vzťahu so žalovaným ako podnikateľ poskytujúci
klientomspotrebiteľskéúveryvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti-dodávateľ.Spotrebiteľský
charakter predmetnej zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na
formulári vrátane znenia pripojených všeobecných obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť doich znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Súd na základe uvedeného na predmetnú zmluvu aplikoval
aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa, teda najmä príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd tiež zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

31. Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že pri počte splátok 120 a výške splátky 89,- Eur tak, ako to bolo
stanovené v predmetnej zmluve, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi (žalobcovi) zaplatiť

predstavuje sumu 10.680,- Eur, a teda nie sumu 9.943,63 Eur ako to uviedol veriteľ v predmetnej zmluve.
Podľa názoru súdu ide o nesprávne stanovenie celkových nákladov spojených so spotrebiteľským
úverom a tým aj nesprávne určenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť tak, ako
to definuje § 2 písm. g), h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čím je priemernému
spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume "preplatenia" úveru. V predmetnej zmluve
tak nebola správne uvedená ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Uvedené je významné podľa názoru súdu i pre správne stanovenie RPMN.
Je nepochybné, že ak sú celkové náklady na úver stanovené v predmetnej zmluve v nižšej sume ako sú
v skutočnosti, je následne aj RPMN stanovená v nižšej percentuálnej výške (pri úvere vo výške 5.000,-
Eur, počte splátok 120 a výške splátky 89,- Eur, predstavuje RPMN hodnotu 19,16 % a nie ako uvádza
veriteľ v predmetnej zmluve 17,11 %).

32. Pre úplnosť súd uvádza, že ustanovenie § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch uvádza aj
poistné ako súčasť celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytnutím úveru pokiaľ spotrebiteľ
musel uzavrieť túto doplnkovú službu. Z doloženej zmluvy o úvere nebolo preukázané, že by žalovaný
ako spotrebiteľ mal možnosť výberu poistenie odmietnuť ani či by bez uzavretého poistenia dostal

úver za tých istých podmienok. V zmluve sú vopred predformulované články ohľadom poistenia (4.9
až 4.12) a taktiež aj jednotlivé články Obchodných podmienok, na ktoré poukazuje žalobca, pričom
žalovaný ako spotrebiteľ nemohol ich znenie ovplyvniť a nemohol ani odmietnuť to, aby sa nestali
súčasťou úverového vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Ak si veriteľ do Obchodných podmienok
zapracuje ustanovenie o tom, že súčasťou celkových nákladov nie sú náklady na poistenie (čl. V

bod 5.6 Obchodných podmienok), neznamená to automaticky správnosť uvedenej RPMN a celkových
nákladov spojených s úverom. Najprv musia byť splnené podmienky stanovené v § 2 písm. g) zákona
o spotrebiteľskom úvere, aby poistné nemuselo byť započítané do celkových nákladov spojených s
úverom. Splnenie takýchto podmienok (možnosť poskytnutia úveru za tých istých podmienok aj bez
uzavretia poistenia) nebolo v konaní preukázané.

33. Čo sa týka poistenia, súd udáva, že spôsob, akým žalobca dojednal poistné nemôže požívať právnu
ochranu. Poistenie ako také bolo žalovanému nanútené, je vopred predformulované v zmluve o úvere
a v obchodných podmienkach pre spotrebiteľské úvery. Podmienky poistenia, rozsah poistenia, výšku
poistného, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, nie je možné považovať poistné za platne

dojednané, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto
dôvodu považuje súd dohodnuté poistenie za neplatné v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka.

34. Pre úplnosť súd uvádza, že ak by právny predchodca žalobcu započítal do RPMN aj náklady na
poistenie, RPMN by bola vo výške 19,16 % ročne stále v súlade s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 1a nar. vl. SR č. 87/1996 Z.z. o najvyššej prípustnej odplate.

35. Vzhľadom na nesprávne určenie RPMN v neprospech spotrebiteľa v zmluve súd považoval úver
poskytnutý právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom žalovanému za poskytnutý bez úroku a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).

36. Vo vzťahu k uplatnenému kontinuálnemu zmluvnému úroku súd ešte uvádza, že takýto úrok
žalobcovipodľanázorusúdunepatrí.Podľaustanovenia§503ods.1Obchodnéhozákonníkajezáväzok
vrátiť úrok splatný "spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky". Citované ustanovenie podľa
názoru súdu vychádza zo zásady, že veriteľ má nárok na úroky ako zmluvnú odplatu za užívanie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o úvere. Inak povedané, zmluvná odplata patrí veriteľovi
len za čas, počas ktorého dlžník užíva peňažné prostriedky v súlade so zmluvou. V momente, kedy
užívanie peňažných prostriedkov zo strany dlžníka je v rozpore so zmluvou (lebo ich nevrátil v lehote
splatnosti, či už dohodnutej v zmluve alebo v dôsledku predčasného zosplatnenia), ide o omeškanieupravené osobitnými predpismi, na ktoré sa viažu iné (zákonné) nároky, a tieto možno zmluvne upraviť
(modifikovať) len v tom rozsahu, v akom to zákon pripúšťa. Opačný výklad by podľa názoru súdu
viedol k neprimeranému a nedôvodnému zvýhodneniu veriteľov poskytujúcich peňažné prostriedky na

základe zmluvy o úvere (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka) alebo zmluvy o pôžičke (§ 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka) oproti všetkým iným veriteľom peňažných prostriedkov. Maximálna sadzba
úrokov z omeškania v spotrebiteľských zmluvách je pritom kogentná a nemožno sa od nej dohodou
odchýliť (porov. judikát R 5/2000). Tým, že by sa veriteľovi dovolilo žiadať za dobu omeškania popri
úrokoch z omeškania aj zmluvné úroky by sa táto kogentnosť v podstate obchádzala.

37. Z uvedeného dôvodu, keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 5.000,- Eur a sumou zaplatených splátok
178,- Eur, t.j. sumu 4.822,- Eur, ktorú povinnosť uložil žalovanému vo výroku rozhodnutia a vo zvyšku
žalobu zamietol.

38. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania. Súd mal preukázané z výzvy zo dňa 30.07.2015, že úver bol zosplatnený ku dňu 30.07.2015
a žalobca požadoval úrok z omeškania 11-ty deň odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j.

odo dňa 10.08.2015 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola ku dňu 10.08.2015 podľa § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05 % ročne,
súd žalobcovi takto uplatnený úrok z omeškania priznal.

41. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

44.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia sumy 5.330,10 Eur (istina, úroky a poplatky), v časti 40,- Eur vzal žalobu
späť z dôvodu úhrady tejto sumy žalovaným po podaní žaloby. Žalovaný zavinil zastavenie konania v
tejto časti, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania. Po čiastočnom späťvzatí bola žalovaná
suma 5.290,10 Eur, žalobca bol úspešný v časti 4.822,- Eur, t.j. 91,15 %, v časti o zaplatenie sumy

468,10 Eur bol úspešný žalovaný, t.j. 8,85 %. Úspech žalobcu predstavuje 91,15 % a úspech žalovaného
8,85 %. Pomerný úspech žalobcu bol teda 82,30 % (91,15 % - 8,85 %). O výške trov rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).