Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218001
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7213218001.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti Z. W. nar. XX.X.XXXX a Z. nar. X.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach deti rodičov B. Z. nar. X.X.XXXX bývajúcej trvale na I. U.. Č..
X v N. t.č. I. G. U.. Č.. X O. N. zastúpenej advokátkou JUDr. Ľudmilou Raffáčovou so sídlom na
Mäsiarskej ul. č. 4 v Košiciach a R.. R. Z. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho na I. U.. Č.. X O. N. zastúpeného
advokátom Mgr. Štefanom Jakabom so sídlom na Žižkovej ul. č. 6 v Košiciach v konaní o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 4.2.2015 č.k.

23P/154/2013-440 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o výživnom.

V ostatnej časti odvolacie konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril maloleté deti Z. do osobnej starostlivosti matky a
otca zavial prispievať na výživu mal. Z. 400 eur mesačne od 1.7.2013 do 31.8.2014 a 550 eur mesačne
od 1.9.2014 do budúcna a na výživu mal. W. 400 eur mesačne od 1.7.2013 do budúcna, ktoré je otec
povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke. Dlžné výživné 7.350 Eur za obdobie od 1.7.2013

do 31.1.2015 pre maloletú Z. a dlžné výživné 6.600 Eur za obdobie od 1.7.2013 do 31.1.2015 pre
maloletú W. uložil otcovi zaplatiť naraz v lehote troch dní matke maloletých detí. V prevyšujúcej časti
návrh matky zamietol. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich
náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, eventuálne, aby ho zmenil tak, že určí

výživné 200 eur na každé z mal. detí a zverí ich do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Z podania
otca z 26.6.2015 odvolací súd zistil, že vzhľadom na právoplatné rozhodnutie o rozvode manželstva č.k.
45P/47/2014-184 nežiada, aby bolo rozhodnuté o výchove a úprave styku s maloletými deťmi, preto sa
odvolací súd zaoberal len odvolaním proti napadnutému výroku o výživnom. Otec vytkol konajúcemu
súdu, že pri rozhodovaní prihliadal len na jeho príjmy bez toho, aby prihliadol na jeho relevantné výdavky,
preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil a neúplne zistil skutkový
stav. Konštatoval, že určené výživné je neprimerane vysoké a nezodpovedá tak jeho schopnostiam

a možnostiam ako ja odôvodneným potrebám mal. detí. Vyslovil presvedčenie, že svoje majetkové
pomery riadne preukázal, preto mal konajúci súd zohľadniť jeho reálne výdavky. Konkrétne z prenájmu
nehnuteľností uviedol, že nájomca M. V. - F. mu od 1.1. 2013 platí nájomné 500 eur, z dôvodu, že
nebolo v jeho schopnostiach platiť viac. Nájomca T. G. platil v rokoch 2013 a 2014 nájomné 2500 eurmesačne a od 1.5.2015 platí nájomné 1900 eur mesačne. Nesúhlasil s rozhodnutím, že jeho výdavky sú
neprimerane vysoké a tiež s tým, že konajúci súd nezohľadnil výdavky spojené s dlhodobým investičným
sporením, ktoré bude vypletené maloletým. Zdôraznil, že dlhodobo trpí nevyliečiteľnou chorobou a na

zastavanie progresu choroby mesačne vynakladá priemerne 1.000 Eur. Okrem toho uviedol, že má
ďalšie výdavky spojené s jeho životným poistením, poistením detí a bývalej manželky spolu 367 eur.
Ostatné výdavky spojené s jeho nevyhnutnými životnými nákladmi vyčíslil na približne 1000 eur.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že určené výživné podľa jej názoru zodpovedá

schopnostiam,možnostiamamajetkovýmpomeromotca.Poukázalanato,žeotecbývasámvrodinnom
dome, za ktorý mesačne uhrádza 436 eur. Zdôraznila, že otec neuviedol všetky jeho mesačné
výdavky,napríkladfinančnejeschopnýmesačnepodporiťsvojumatku.Vdoplnenívyjadreniaz4.6.2015
uviedla, že manželstvo s otcom bolo 2.6.2015 rozvedené rozsudkom okresného súdu Košice II
č.k. 45P/47/2014-184, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.6.2015. Týmto rozsudkom určil konajúci súd
výživné na čas po rozvode 400 eur na mal. Z. a 300 eur na mal. W..

Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol totožné skutočnosti ako v odvolaní, opätovne poukázal na
svoje podľa jeho názoru nevyhnutné mesačné výdavky.

Kolízny opatrovník sa odvolaniu otca nevyjadril.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156

ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa
správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého
rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa

vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na
súde prvého stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti
majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva,
že vzhľadom na právoplatné rozhodnutie o rozvode manželov, výchove maloletých a výžive na čas
po rozvode, určené výživné zodpovedá výživnému na čas do rozvodu. V rozhodnom období bolo v

schopnostiam a možnostiach otca platiť určené výživné, pretože nájomné nájomcu Ozeta sa znížilo o
600 eur až od 1.5.2015. V rozhodnom období otec uviedol, že má príjem približne 3200 eur mesačne,
z čoho výživné pre maloleté je približne 30 %. Otcovi po zaplatení výživného zostalo viac ako 2000 eur
mesačne, čo vysoko prevyšuje priemernú životnú úroveň na Slovensku. Odvolací súd pri posudzovaní
odvolania otca prihliadol na jeho výdavky spojené s jeho zdravotným stavom, ale neprihliadol na

výdavky, ktoré nie sú nevyhnutné vynaložiť. V tejto súvislosti dodáva, že otec uviedol výšku nákladov
len na prevádzku motorového vozidla vo výške v akej bolo určené výživné. K odvolacím námietkam
týkajúcich sa výroku o dlžnom výživnom a dodáva, že je v schopnostiach a možnostiach otca výživné
zaplatiť tak, ako ho určil súd prvého stupňa a v prípade ak nedisponuje potrebnou sumou, požičať
si peňažné prostriedky a dohodnúť si primerané splátky. Zdôrazňuje, že nie je v záujme maloletých

detí, aby sa predĺžil čas úverovania povinného rodiča. Pretože konajúci súd správne rozhodol aj o
dlžnom výživnom a spôsobe jeho zaplatenia, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2
O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

Vzhľadom k tomu, že otec podaním z 26.6.2015 vzal odvolanie späť v časti v ktorej sa odvolal proti
výrokom o o výchove a úprave styku, z dôvodu, že o nich bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutímOkresného súdu Košice II z 2.6.2015 č.k. 45P/47/2014-184, odvolací súd v tejto časti odvolacie konanie
zastavil podľa ust. § 207 ods. 3 O.s.p.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.