Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Ps/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200582
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220200582.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnu: G. I., E.. XX.XX.XXXX, I. B. S.
S. Z. B. K. P., XXX XX P. - K. P. XXX zastúpený opatrovníkom: Domov sociálnych služieb pre dospelých
P. , XXX XX P. - K. P. XXX, o ustanovenie kolízneho opatrovníka na uzatvorenie Dodatku č. 2 k Zmluve
č. X/XXXX o poskytovaní sociálnej služby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje nesvojprávnej G. I., E.. XX.XX.XXXX na uzatvorenie Dodatku č. 2 k Zmluve č. X/XXXX

o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre dospelých P. zo dňa 01.03.2018 za
kolízneho opatrovníka Obec P..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník nesvojprávnej dňa 10.2.2020 podal na tunajšom súde návrh na ustanovenie kolízneho

opatrovníka nesvojprávnej, ktorý by ju zastupoval pri uzatvorení Dodatku č. 2 k Zmluve č. X/XXXX o
poskytovaní sociálnej služby zo dňa 1.3.2018.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s obsahom navrhovateľom predložených
listín a to Dodatkom č. 2 k Zmluve č. X/XXXX o poskytovaní sociálnej služby, písomného súhlasu Obce
P. s ustanovením za kolízneho opatrovníka ako aj s obsahom pripojených spisov a ustálil nasledovný

skutkový stav veci:

3. Nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda č.k. 5Nc/1002/1976-16 zo dňa 12.07.1976. Za opatrovníka nesvojprávnej bol ustanovený
navrhovateľ uznesením tunajšieho súdu pod č. P/74/1976-53 zo dňa 21.09.1993. Nesvojprávna je
ubytovaná u navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť Dodatok č. 2 k Zmluve č. X/XXXX o poskytovaní

sociálnej služby. Ide však o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom a nesvojprávnou, lebo navrhovateľ je
zároveň poskytovateľom sociálnej služby ako aj opatrovníkom nesvojprávnej.

4. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na
právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd

osobitného zástupcu.7. V danom prípade súd dospel k záveru, že došlo ku stretu záujmov, a preto je na mieste ustanovenie
kolízneho opatrovníka (teda osobitného zástupcu), ktorý bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci
uzatvorenia Dodatku č. 2 k Zmluve č. X/XXXX o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 01.03.2018. Za

kolízneho opatrovníka súd ustanovil toho, kto bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný súhlas,
t.j. Obec P..

8. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje. /§59 ods.1 C.m.p./

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§359C.s.p./

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. /358 C.s.p./

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.