Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217158
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114217158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
odporcovi R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX F. F., štátny občan SR, zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov,
IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie

1.492,21 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 11. 12. 2014, č. k. 12C/222/2014 - 69, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd návrh v časti do sumy 1.128,32 eur zamietol, a o
trovách prvostupňového konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 83,76 eur na účet
právneho zástupcu odporcu JUDr. Andreja Cifru, vedený v M. banka, a.s. N. číslo účtu XXXXXXXXXX/

XXXX variabilný symbol XXXXXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 363,89
eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 22.07.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo
výške 50,00 eur splatných do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom január 2015
s tým, že omeškanie s planením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V prevyšujúcej
časti súd návrh zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške
224,77 k rukám právneho zástupcu odporcu, v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že v zmluve o úvere zo dňa 18.11.2009, z ktorej navrhovateľ
uplatnil svoje nároky, chýbajú podstatné náležitosti stanovené § 4 ods. 2 písm. g), h), i), j) zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Teda dátum konečnej splatnosti úveru (zmluva je uzavretá na
dobu neurčitú), ročná úroková sadzba (je uvedená duálne), výška počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov (pri výške mesačnej splátky je uvedené, že je to 4 % z dlžnej sumy), ročná percentuálna
miera nákladov a celková čiastka nákladov, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť za spotrebiteľský úver
vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Potom je

úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 tohto zákona. Súd preto skúmal len
oprávnenosť a priznal iba nárok navrhovateľa v časti nesplateného zostatku istiny úveru (363,89 eur,
ako rozdiel medzi poskytnutými a uhradenými finančnými prostriedkami, 1689,26 eur - 1325,37 eur) s
príslušným úrokom z omeškania v zmysle 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia vládySR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa dlh odporcu stal splatným v celom rozsahu
(resp. odo dňa, ktorý uviedol navrhovateľ v podanom návrhu a ktorý je neskorší), až do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti, t.j. do sumy 1.128,32 eur, súd návrh navrhovateľa zamietol.

O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.
pomeru úspechu účastníkov vo veci. Úspech navrhovateľa súd stanovil na 24,39 % a úspech odporcu
75,61 %. Odporcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 51,22 % a to trov jeho právneho
zastúpenia. Súd trovy priznal podľa ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov.

Vzhľadom na majetkové pomery odporcu a osobu navrhovateľa, súd umožnil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi priznané plnenie v mesačných splátkach (§ 160 O. s. p.).

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, voči výroku, ktorým súd návrh navrhovateľa v časti

zamietol. Odvolanie bolo podané oneskorene, avšak Okresný súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.
12C/222/2014-90 zo dňa 06.02.2015 odpustil navrhovateľovi zmeškanie lehoty na podanie odvolania
voči napadnutému rozsudku (§ 58 ods. 1 O. s. p. ).

Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil a návrhu

navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, alebo aby rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Náhradu trov, vrátane trov odvolacieho konania, aby súd priznal
navrhovateľovi.
Namietal, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 18.11.2009 veriteľ (žalobca) poskytol dlžníkovi
(odporcovi) revolvingový úver, t.j. typ úveru pri ktorom je obnoviteľná finančná rezerva. S každou

mesačnou splátkou „dlžník sporí“ čiastku, ktorú si v prípade potreby môže späť požičať. Navrhovateľ
ponúka spolu s revolvingovým úverom aj kreditnú kartu, ktorú dlžník (odporca) mohol používať na
nákupy, aj výbery hotovosti a postupne sa peniaze z jeho účtu odpočítavali až kým nevyčerpal
disponibilný zostatok. Revolvingový úver mal následne splácať. Skutočnosti o výške splátok, poplatkoch
a iných platobných povinnostiach sú uvedené v metodickej príručke a v Sadzobníku poplatkov.

Údaj RPMN u typu revolvingového úveru nie je vždy možné v zmluve uviesť, pretože pre jeho vyčíslenie
je potrebné mať zastabilizované vstupné údaje o výške úveru, obdobie, splátky úveru a úroky s
poplatkami. RPMN sa dá do istej miery určiť na začiatku úverového revolvingového vzťahu, avšak to
už nie je možné v priebehu revolvingu. RPMN navrhovateľ vyjadril rozpätím (minimálnej a maximálnej

výšky), čo je podľa názoru navrhovateľa v súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch,
aj § 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Ročná úroková sadzba je uvedená duálne a teda
26,28 % a 11,88 %, je určená z dôvodu, že nie je jasné ako bude revolvingový úver odporca čerpať.

Treba brať do úvahy že revolvingový úver má určité špecifické vlastnosti, na ktoré by mal súd

prihliadať, že niektoré zákonné podmienky nie je možné presne určiť, nakoľko závisia od spotrebiteľa.
Všetky potrebné údaje o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov vyplývajú z
lícnej strany zmluvy, a sú doplnené údajmi v príručke užívateľa úveru. Odporca podpísal zmluvu, bol
oboznámený s úverovými podmienkami.
Priznané trovy právneho zastúpenia navrhovateľ nepovažuje za účelné, pretože advokátska kancelária

poberá dotácie na zastupovanie svojich klientov pred súdmi.

Odporca navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. Zotrváva na názore, že navrhovateľ nesplnil pri
uzatváraní úverovej zmluvy povinnosti vtedy platného a účinného zákona o spotrebiteľských úveroch,
týkajúce sa náležitostí zmluvy. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, trov právneho zastúpenia (za

1 úkon - vyjadrenie k odvolaniu).

Vedľajší účastník sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a

bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Odvolacísúdpreskúmanímvecidospelkzáveru,žeokresnýsúdvecsprávneskutkovoaprávneposúdil.
Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu z listín
doložených v súdom spise a je odôvodnené v súlade s ust. § 157 O. s. p. . Odvolací súd sa v celom

rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok okresného súdu v odvolaním
napadnutej časti potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd.

Ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. stanovuje pod písm. a) až písm. s) obligatórne (podstatné)
náležitosti,ktorékaždázmluvaospotrebiteľskomúveremusíobsahovaťokremvšeobecnýchnáležitostí,
aby zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo možné pričítať účinky perfektného právneho úkonu.

Odsek 3 cit. paragrafu stanovuje určité výnimky, kedy aj pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná (písm. a) a písm. b)), pričom zároveň stanovuje sankciu pre
veriteľa vo forme bezúročnosti úveru a bez poplatkov v prípade, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l).

Takouto výnimkou však nie je nedodržanie konečnej splatnosti úveru (písm. g/), ročná úroková sadzba
(písm. h), počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm. i), ročná percentuálna miera
nákladov a celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Absenciu týchto vymenovaných podstatných

náležitostí v zmluve o úvere zo dňa 18.11.2009 v danom prípade okresný súd považoval za rozhodujúcu
skutočnosť pre právny záver o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

Úvahy, ktoré odvolateľ vysvetlil v odvolaní, týkajúce sa výkladu a aplikácie ust. § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nemajú oporu v dikcii tohto ustanovenia a závery, ktoré z neho

odvolateľ vyvodil, že u takého typu úveru, aký uzavreli účastníci v danom prípade (revolvingový úver)
nie je možné stanoviť tie náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na absencii ktorých okresný súd
založil svoje rozhodnutie, nie sú správne. Napokon navrhovateľ si sám v tomto protirečí, pretože napr. aj
z Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., platných od 1.11.2009, ktoré
navrhovateľ doložil do súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že v zmysle Hlavy 5. Podmienky splácania

úveru: „Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach,
kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ.“, bol navrhovateľ (dodávateľ) povinný
termín splatnosti a výšku mesačnej splátky uviesť priamo v Úverovej zmluve (lícna strana zmluvy).

V Úverovej zmluve zo dňa 18.11.2009 však nie je uvedený žiadny termín splatnosti mesačnej splátky.

V zmysle ustanovenia Hlavy 5. Podmienok splácania úveru „výška pravidelnej mesačnej splátky je
stanovená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky, t.j. výška vyčerpaného nesplateného úveru
spolu s dlžnými poplatkami a dlžnými úrokmi a príp. sankciami k poslednému dňu účtovného obdobia
(zaúčtovnéobdobiesapovažujekalendárnymesiac)“,potomakjevÚverovejzmluvezodňa18.11.2009

uvedená výška mesačnej splátky ako „4 % z dlžnej čiastky“, takýto údaj je nepostačujúci, nekonkrétny,
a z neho nie je ani zrejmé koľko predstavuje dlžná istina úveru, koľko dlžné bežné úroky a poplatky,
či koľko sú sankcie.

Správne tak okresný súd posúdil, že podstatnú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy podľa písm. i) ods. 2

§ 4 zákona č. 258/2001 Z. z. predmetná Úverová zmluva neobsahuje. Uvedený nedostatok zmluvy
nemožno obhájiť tvrdením navrhovateľa, že všetky podmienky čerpania a splácania revolvingového
úveru sú uvedené v Úverových zmluvných podmienkach, ktoré majú len charakter všeobecných
podmienok, resp. sú uvedené v „príručke užívateľa predmetného úveru“ (takáto príručka súdu ani nebola
predložená), hoci by aj bol odporca (spotrebiteľ) podľa tvrdenia navrhovateľa s nimi oboznámený.

Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že vzhľadom na charakter revolvingového úveru, kedy navrhovateľ
ani odporca nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne
stanoviť takéto podmienky (náležitosti) zmluvy.Pre správnosť rozhodnutia a záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce,
ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí
vymenovaných v ods. 3 druhá veta § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože cit.

zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitostí
písomnej zmluvy) vymenovaných v ust. § 4 ods. 2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Preto odvolací súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšími odvolacími námietkami
odvolateľa uvádzanými v odvolaní, týkajúcimi sa aj iných okresným súdom kvalifikovaných chýbajúcich
náležitostí Úverovej zmluvy v tomto prípade, a to RPMN, konečnej splatnosti úveru, ročnej úrokovej

miery, pretože tieto námietky sú potom bez vplyvu na výsledok rozhodnutia v danej veci. Napokon ide
o skutočnosti, ktoré boli známe súdu prvého stupňa v čase jeho rozhodovania, a s ktorými sa podrobne
vysporiadal v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, s odôvodnením ktorého (ako je už uvedené vyššie)
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, preto ani nebol dôvod ich opakovane uvádzať v rozhodnutí
odvolacieho súdu.

Rozhodnutie okresného súdu je správne aj vo výroku o trovách konania. Námietka neúčelnosti trov
právneho zastúpenia odporcu vznesená navrhovateľom nie je dôvodná. Odporca využil svoje zákonné
právo a v konaní je zastúpený advokátom (§ 18, § 24, § 25 ods. 1 O. s. p. aj čl. 47 ods. 2 Ústavy
SR). Toto právo mu nemožno upierať, ako aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné. A
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu žiadne trovy súdom priznané neboli, o týchto trovách súd

ani nerozhodoval.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a §
142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 83,76 eur, podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a to za

1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 02.03.2015 61,41 eur + režijný paušál 8,39 eur,
spolu daňový základ 69,80 eur +20 % DPH 13,96 eur. Odvolací súd priznal odporcovi náhradu trov v
ním uplatnenej výške.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.