Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/98/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108220502
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1108220502.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Králom, v právnej

veci navrhovateľa: A.. P.. C. S., bytom Ď. XX, XXX XX H., občan SR proti odporcovi: Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený: AK ECKER-KÁN &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35 886 625, o určenie povinnosti
doplniť pracovný posudok zamestnanca, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný upraviť pracovný posudok navrhovateľa zo dňa 20.3.2008 tak, že v časti ďalšie
skutočnosti vo vzťahu k výkonu práce zamestnanca vypustí vetu:

"V priebehu mesiaca august 2007 bol v dcérskej spoločnosti Factoring, Slovenskej sporiteľne, a.s.
vykonaný interný audit, pri ktorom boli zistené rozsiahle a závažné porušenia interných predpisov pri
podnikaní tejto dcérskej spoločnosti, v dôsledku ktorých vznikla tejto dcérskej spoločnosti škoda veľkého
rozsahu, zodpovednosť zamestnanca za túto škodu alebo jej časť do dnešného dňa nebola zistená", a
to v lehote do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 134,70,-EUR na bankový účet č.ú:

XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

III. Súd konanie v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi doplniť pracovný
posudok zo dňa 20.3.2008 v časti hodnotenia práce a schopností zamestnanca o vetu: "V zmysle
pravidelných ročných hodnotení zamestnanca vykonávaných jeho nadriadenými zamestnancami,
zamestnanec prekračuje stanovené požiadavky, a zamestnanec je hodnotený ako zamestnanec s
vysokým výkonom" zastavuje.

IV. Navrhovateľ je povinný v zastavenej časti konania uhradiť odporcovi trovy konania vo výške 378,62,-
EUR na bankový účet vedený v R. C., a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.6.2008 sa navrhovateľ domáhal určenia, že odporca
je povinný doplniť pracovný posudok zo dňa 20.3.2008 o pravidelné ročné hodnotenie navrhovateľa
vykonané jeho nadriadenými zamestnancami o skutočnosť, že navrhovateľ vypracoval právne
stanovisko pre odporcu týkajúce sa písomnej formy právneho úkonu, o výsledky interného auditu

vykonaného v mesiaci august 2007 v spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., o uvedenie
interných smerníc spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s., ktoré boli v spoločnosti Factoring
Slovenskej sporiteľne, a.s. porušené, aká osoba interné smernice spoločnosti Factoring Slovenskej
sporiteľne, a.s. porušila, ako bola spôsobená škoda v spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne,a.s., aká je výška škody spôsobená porušením interných smerníc v spoločnosti Factoring Slovenskej
sporiteľne, a.s., a o skutočnosť, či túto škodu v spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s.
navrhovateľ spôsobil resp. zo svojej pozície právnika odporcu mohol spôsobiť.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ bol u odporcu zamestnaný od 1.7.2003, pričom pracovný
pomer u odporcu trval do 15.11.2008. Po skončení pracovného pomeru navrhovateľ požiadal odporcu
o vystavenie pracovného posudku, ktorý aj odporca vyhotovil a doručil navrhovateľovi dňa 11.4.2008.
Následne navrhovateľ požiadal odporcu, v súlade s § 75 ods. 3 Zákonníka práce o úpravu a doplnenie

pracovného posudku, ktoré však odporca odmietol vykonať.

Navrhovateľ v ďalšom dôvodil tým, že jediným ustanovením pracovného posudku, ktorý hodnotí prácu
navrhovateľa, jeho kvalifikáciu a schopnosti je veta: "vykonával svoju prácu primerane jeho možnostiam
a schopnostiam", ktorá nie je dostatočne konkrétna a určitá pre hodnotenie práce navrhovateľa, jeho
kvalifikácie a schopností, a to vzhľadom na pravidelné ročné hodnotenia zamestnancov (ROZA), ktoré

sa vykonávali u odporcu a ktoré dostatočne určito hodnotili pracovný výkon zamestnancov u odporcu.

Súčasne navrhovateľ požadoval doplniť pracovný posudok o skutočnosť, že pre odporcu pripravil právne
stanovisko, pri ktorom osvedčil svoje právne znalosti a skúsenosti, a to stanovisko ohľadom písomnej
formy právneho úkonu uskutočneného formou e- mailu, ktoré bolo aj základom argumentácie v súdnom

spore relevantnom pre dcérsku spoločnosť Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s.. Táto skutočnosť v
zmysle § 75 ods. 1 Zákonníka práce sa týka hodnotenia práce navrhovateľa, jeho schopností a má vzťah
k výkonu práce navrhovateľa u odporcu.

Súčasne, vzhľadom na uvádzanú skutočnosť v pracovnom posudku, týkajúcu sa vykonaného interného

auditu v dcérskej spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. v auguste 2007 a zistenej škody,
navrhovateľ trval na tom, aby odporca pracovný posudok doplnil o výsledky auditu, aby uviedol, ktoré
interné smernice boli porušené, kto ich porušil, ako spôsobil škodu a v akej výške, a či túto škodu
navrhovateľ spôsobil resp. zo svojej pozície právnika mohol spôsobiť.

Odporca na žiadosť navrhovateľa pracovný posudok odmietol upraviť a doplniť a na druhú žiadosť o
opravu a doplnenie už vôbec nereagoval.

Odporca žiadal žalobný návrh zamietnuť s odôvodnením, že ohľadom hodnotenia práce navrhovateľa
a jeho schopností bol pracovný posudok spracovaný v súlade s právnymi predpismi. Nie je

úlohou zamestnávateľa vypracovávať akékoľvek "priemerné slovné hodnotenie" schopností a práce
zamestnanca a rovnako tak nie je účelom pracovného posudku detailný výpočet akýchkoľvek interných
hodnotení zamestnanca. Rovnako tak nie je v zmysle
ustanovení Zákonníka práce povinnosťou zamestnávateľa špecificky uvádzať vzťah zamestnanca
ju škodám, ktoré počas trvania pracovného pomeru vznikli zamestnávateľovi, a to aj vzhľadom na

skutočnosť, že prípadná zodpovednosť konkrétnych osôb za túto škodu doposiaľ nebola preukázaná
právoplatnými rozhodnutiami príslušných orgánov.

Vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.4.2011 odporca doplnil svoje argumenty o skutočnosti,
že na základe rozhodnutia predstavenstva odporcu zo dňa 17.10.2006 bola v spoločnosti Factoring

Slovenskej sporiteľne, a.s. v mesiacoch január až august 2007 vykonaná akcionárska kontrola a to
oddelením interného auditu odporcu. Správa interného auditu bola predložená dňa 31.8.2007. Čiastkové
zistenia interného auditu boli predstavenstvu odporcu a dozornej rade prezentované už 6.8.2007.
Na základe týchto zistení bol dňa 13.8.2007 okamžite skončený pracovný pomer a výkon funkcie
P.. X. H., generálneho riaditeľa a predsedu predstavenstva FSLSP. Zo správy interného auditu zo

dňa 31.8.2007 vyplynulo množstvo závažných porušení stanov, ako aj interných predpisov FSLSP
a to jednak zo strany niektorých členov vedenia FSLSP a tiež zo strany zamestnancov FSLSP a
ďalších osôb. Na základe správy interného auditu bolo novým vedením FSLSP dňa 3.12.2007 podané
trestné oznámenie na neznámych páchateľov pre podozrenie zo spáchania trestných činov porušovania
povinností pri správe cudzieho majetku a podvodu. Vyšetrovateľ Úradu boja proti korupcii vydal dňa

3.1.2008 uznesenie, ktorým začal trestné stíhanie za obzvlášť závažný zločin porušovanie povinností
pri správe cudzieho majetku. Navrhovateľ si o vyhotovenie pracovného posudku požiadal e-mailom dňa
5.3.2008. V danom čase mal odporca informácie o tom, že navrhovateľ po skončení pracovného pomeru
s odporcom bol v kontakte a spolupráci s bývalým predsedom predstavenstva FSLSP a ďalšími osobamiz okruhu bývalého predsedu predstavenstva FSLSP. Vzhľadom na tieto informácie, ako aj výsledky
interného a externého auditu, navrhovateľovo podieľanie sa na poskytovaní právnej podpory FSLP v
spornom období, navrhovateľovo ukončenie pracovného pomeru viac menej bezprostredne po skončení

pracovného pomeru s bývalým predsedom FSLSP, ako aj na začaté trestné stíhanie, mal odporca
v čase vyhotovovania pracovného posudku všetky dôvody na to, aby navrhovateľovi do pracovného
posudku uviedol skutočnosti, ktorých výmazu sa navrhovateľ domáha. Odporca si týmto splnil tiež svoju
prevenčnú povinnosť vo vzťahu k ďalším prípadným zamestnávateľom navrhovateľa podľa ust. §415
Občianskeho zákonníka. Napriek skutočnosti, že v rámci viacerých prebiehajúcich trestných konaní

nebola dodnes preukázaná navrhovateľova účasť na tejto trestnej činnosti, prípadne jeho zodpovednosť
za vzniknutú škodu, odporca objektívne nemôže vylúčiť, že táto nebude v budúcnosti preukázaná. V
ďalšom odporca poukazoval vo svojom vyjadrení na prípady spolupráce navrhovateľa s P.. H. (bývalým
predsedom predstavenstva FSLSP), na prípady zastupovania navrhovateľom a poskytovania právneho
poradenstva spoločnosti MAXIMAL, s.r.o., s ktorou je v súčasnosti odporca v súdnom spore, ďalej na
prípad zastupovania spoločnosti FERRO-WOOD, s.r.o., ktorá dodnes odporcovi dlží sumu 713.836,60,-

EUR, na prípad zastupovania bývalej zamestnankyne E. Š. v súdnom spore o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru s odporcom. Odporca na základe uvedeného stratil voči navrhovateľovi
dôveru, nakoľko pri zastupovaní uvedených osôb môže u navrhovateľa dochádzať k zneužitiu informácii,
ktoré sa navrhovateľ dozvedel počas trvania pracovného pomeru u odporcu.

Navrhovateľ podaním zo dňa 12.2.2010 upravil svoj žalobný petit (po poučení súdu o nevykonateľnosti
pôvodného žalobného petitu a po výzve na odstránenie tejto vady) tak, že žiadal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť doplniť pracovný posudok zo dňa 20.3.2008 v časti hodnotenia práce a schopností
zamestnanca o vetu: "V zmysle pravidelných ročných hodnotení zamestnanca vykonávaných jeho
nadriadenými zamestnancami, zamestnanec prekračuje stanovené požiadavky, a zamestnanec je

hodnotený ako zamestnanec s vysokým výkonom ako aj uložil odporcovi povinnosť upraviť pracovný
posudok zo dňa 20.3.2008 tak, že v časti ďalšie skutočnosti vo vzťahu k výkonu práce zamestnanca
vypustí vetu: "V priebehu mesiaca august 2007 bol v dcérskej spoločnosti Factoring, Slovenskej
sporiteľne, a.s. vykonaný interný audit, pri ktorom boli zistené rozsiahle a závažné porušenia interných
predpisov pri podnikaní tejto dcérskej spoločnosti, v dôsledku ktorých vznikla tejto dcérskej spoločnosti

škoda veľkého rozsahu, zodpovednosť zamestnanca za túto škodu alebo jej časť do dnešného dňa
nebola zistená".

Následne na pojednávaní konanom dňa 28.2.2011 navrhovateľ zobral žalobný návrh v časti uloženia
povinnosti odporcovi doplniť pracovný posudok zo dňa 20.3.2008 v časti hodnotenia práce a schopností

zamestnanca o vetu: "V zmysle pravidelných ročných hodnotení zamestnanca vykonávaných jeho
nadriadenými zamestnancami, zamestnanec prekračuje stanovené požiadavky, a zamestnanec je
hodnotený ako zamestnanec s vysokým výkonom" späť, s tým, že odporca na tomto pojednávaní s
čiastočným späťvzatím žalobného návrhu súhlasil.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ zobral žalobný návrh čiastočne späť, pričom odporca s čiastočným späťvzatím
žalobného návrhu súhlasil, súd konanie s poukazom na citované ustanovenia OSP v tejto časti zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi založenými v spise, z ktorého ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ bol zamestnaný u odporcu na základe pracovnej

zmluvy v znení jej dodatkov zo dňa 25.6.2003 s dňom nástupu do práce 1.7.2003 na pozícii právnik.
Pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom trval do 15.11.2007 kedy došlo k jeho ukončeniu
dohodou. Na žiadosť navrhovateľa bol odporcom dňa 20.3.2008 vypracovaný pracovný posudok v
ktorom odporca okrem iného v časti "hodnotenie práce a schopností zamestnanca" uviedol: "Z.. P.. S.vykonával svoju prácu primerane jeho možnostiam a schopnostiam. Počas trvania pracovného pomeru
nebol zamestnanec podľa § 63 ods. 1 písm. d) bod 4. Zákonníka práce písomne upozorňovaný na
neuspokojivé plnenie pracovných úloh resp. písomne vyzývaný na odstránenie nedostatkov v jeho

práci. Zamestnanec tiež nebol podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce písomne upozorňovaný
na možnosť výpovede pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. V pracovnom kolektíve bol
Z.. P.. S. akceptovaný". V časti "ďalšie skutočnosti vo vzťahu k výkonu práce zamestnanca" odporca
v predmetnom pracovnom posudku uviedol: "V priebehu mesiaca august 2007 bol v dcérskej
spoločnosti Factoring, Slovenskej sporiteľne, a.s.

vykonaný interný audit, pri ktorom boli zistené rozsiahle a závažné porušenia interných predpisov pri
podnikaní tejto dcérskej spoločnosti, v dôsledku ktorých vznikla tejto dcérskej spoločnosti škoda veľkého
rozsahu, zodpovednosť zamestnanca za túto škodu alebo jej časť do dnešného dňa nebola zistená".

Navrhovateľovi bol pracovný posudok doručený dňa 11.4.2008, t.j. od tohto okamihu sa dozvedel o jeho

obsahu (táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná, rovnako ju nenamietal ani odporca).

Navrhovateľ podaním doručeným odporcovi dňa 28.4.2008 požiadal odporcu o úpravu a doplnenie
pracovného posudku v tom smere, aby bol pracovný posudok doplnený v časti hodnotenia práce a
schopností zamestnanca o priemerné slovné hodnotenie výkonu jeho práce, určené podľa dosiahnutých

pravidelných ročných hodnoteniach (ROZA), ďalej, aby bol posudok doplnený o skutočnosť, že pre
odporcu pripravil právne stanovisko, pri ktorom osvedčil svoje právne znalosti a skúsenosti, a to
stanovisko ohľadom písomnej formy právneho úkonu uskutočneného formou e- mailu, ktoré bolo aj
základom argumentácie v súdnom spore relevantnom pre dcérsku spoločnosť Factoring Slovenskej
sporiteľne, a.s.. a a súčasne, vzhľadom na uvádzanú skutočnosť v pracovnom posudku, týkajúcu sa

vykonanéhointernéhoaudituvdcérskejspoločnostiFactoringSlovenskejsporiteľne,a.s.vauguste2007
a zistenej škody, navrhovateľ trval na tom, aby odporca pracovný posudok doplnil o výsledky auditu, aby
uviedol, ktoré interné smernice boli porušené, kto ich porušil, ako spôsobil škodu a v akej výške, a či
túto škodu navrhovateľ spôsobil resp. zo svojej pozície právnika mohol spôsobiť.

Odporca na predmetnú žiadosť reagoval listom zo dňa 5.5.2008 tak, že ohľadom hodnotenia práce
navrhovateľa a jeho schopností bol pracovný posudok podľa odporcu spracovaný v súlade s právnymi
predpismi a nie je úlohou zamestnávateľa vypracovávať akékoľvek "priemerné slovné hodnotenie"
schopností a práce zamestnanca a rovnako tak nie je účelom pracovného posudku detailný výpočet
akýchkoľvek interných hodnotení zamestnanca. Akékoľvek bežné pracovné úlohy zostávajú bez

ohľadu na subjektívne hodnotenia ohľadom ich významu pracovnými úlohami, ktoré navrhovateľ ako
zamestnanec bol povinný v zmysle pracovnej zmluvy plniť.

Dňa 30.5.2008 navrhovateľ doručil odporcovi opätovnú žiadosť o úpravu a doplnenie pracovného
posudku, na ktorú už odporca nereagoval.

Sporným nebolo ani to, že na základe rozhodnutia predstavenstva odporcu zo dňa 17.10.2006 bola
v spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. v mesiacoch január až august 2007 vykonaná
akcionárska kontrola a to oddelením interného auditu odporcu. Správa interného auditu bola predložená
dňa 31.8.2007. Čiastkové zistenia interného auditu boli predstavenstvu odporcu a dozornej rade

prezentované už 6.8.2007. Na základe týchto zistení bol dňa 13.8.2007 okamžite skončený pracovný
pomer a výkon funkcie P.. X. H., generálneho riaditeľa a predsedu predstavenstva FSLSP. Zo správy
interného auditu zo dňa 31.8.2007 vyplynulo množstvo závažných porušení stanov, ako aj interných
predpisov FSLSP a to jednak zo strany niektorých členov vedenia FSLSP a tiež zo strany zamestnancov
FSLSP a ďalších osôb. Zodpovednosť navrhovateľa za tieto porušenia ani za vznik prípadnej škody

odporcovi však preukázaná ani do dňa vyhlásenia rozsudku nebola.

V predmetnej veci bolo odporcom podaných aj niekoľko trestných oznámení, avšak tieto smerovali
predovšetkým vo vzťahu k činnosti členov bývalého predstavenstva spoločnosti Factoring Slovenskej
sporiteľne, a.s., pričom trestné činy mali byť spáchané v rámci rozhodovacieho procesu a procesu

schvaľovania factoringových obchodov, t.j. činnosti, ktorá vôbec nespadala do predmetu pracovnej
náplne navrhovateľa. Niektoré z trestných konaní boli už dokonca aj právoplatne zastavené.Jedinou pravdivou skutočnosťou (pričom práve táto skutočnosť preukazuje existenciu napätých vzťahov
medzi účastníkmi) je skutočnosť, že navrhovateľ po skončení pracovného pomeru u odporcu začal
spolupracovať (resp. poskytoval právne poradenstvo, nakoľko v tom čase začal vykonávať povolanie

advokáta s P.. H. (bývalým predsedom predstavenstva FSLSP), začal zastupovať a poskytovať právne
poradenstvo spoločnosti MAXIMAL, s.r.o., s ktorou je v súčasnosti odporca v súdnom spore, ďalej začal
zastupovať spoločnosť FERRO-WOOD, s.r.o., ktorá dodnes údajne odporcovi dlží sumu 713.836,60,-
EUR, začal zastupovať bývalú zamestnankyňu E. Š. v súdnom spore o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru s odporcom. Tieto skutočnosti sú však k predmetu tohto sporu irelevantné, nakoľko

jednak nastali až po skončení pracovného pomeru, jednak navrhovateľ, tým, že sa stal advokátom
bol oprávnený zastupovať uvedené subjekty ako aj poskytovať im právne poradenstvo, nakoľko takáto
činnosť mu vyplýva z výkonu tohto povolania. Pokiaľ sa odporca domnieval, že by tu mohlo dôjsť k
zneužitiu informácii o ktorých sa navrhovateľ dozvedel (mohol dozvedieť) pri výkone práce u odporcu,
súd poukazuje na to, že tieto skutočnosti nesúvisia s predmetom tohto konania a súd ich nie je ani
oprávnený v tomto konaní riešiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákonníka práce (zákon 311/2001 Z.z.) zamestnávateľ je povinný vydať
zamestnancovi pracovný posudok do 15 dní od jeho požiadania. Zamestnávateľ však nie je povinný
vydať zamestnancovi pracovný posudok skôr ako dva mesiace pred skončením pracovného pomeru.
Pracovným posudkom sú všetky písomnosti týkajúce sa hodnotenia práce zamestnanca, jeho

kvalifikácie, schopností a ďalších skutočností, ktoré majú vzťah k výkonu práce. Zamestnanec má právo
nahliadnuť do osobného spisu a robiť si z neho odpisy.

Podľa § 75 ods. 3 Zákonníka práce (zákon 311/2001 Z.z.), ak zamestnanec s obsahom pracovného
posudku alebo potvrdenia o zamestnaní nesúhlasí a zamestnávateľ na požiadanie zamestnanca

pracovný posudok alebo potvrdenie o zamestnaní neupraví alebo nedoplní, môže sa domáhať v lehote
troch mesiacov odo dňa, keď sa o ich obsahu dozvedel, na súde, aby bol zamestnávateľ zaviazaný
primerane ich upraviť.

Pracovný posudok môže významným spôsobom ovplyvniť ďalšie pracovné uplatnenie zamestnanca. Aj

keď Zákonník práce presne nestanovuje obsah pracovného posudku, z dikcie Zákonníka práce vyplýva,
že v pracovnom posudku má zamestnávateľ uvádzať len tie skutočnosti, ktoré sú právne relevantné vo
vzťahu k vykonávanej práci. Obsah pracovného posudku nesmie porušovať právo na ochranu osobnosti
zamestnanca ani právo na ochranu osobných údajov. Pracovný posudok nevyjadruje subjektívny
hodnotiaci názor zamestnávateľa, ale musí sa obmedziť na konkrétne pracovné hodnotenie činnosti

zamestnanca u zamestnávateľa. V prípade nepravdivého pracovného posudku by totiž bolo možné
postihovať zamestnávateľa (ak by sa preukázalo, že zamestnanec nebol v dôsledku nepravdivého
posudkuprijatýdozamestnania),zaškodutýmzamestnancovispôsobenúpodľa§192ods.2Zákonníka
práce.

Pracovným posudkom sú teda všetky písomnosti týkajúce sa hodnotenia práce zamestnanca, jeho
kvalifikácie, schopností a ďalších skutočností, ktoré majú vzťah k výkonu práce.

Právo zamestnanca na súdnu ochranu proti obsahu posudku môže zamestnanec uplatniť v trojmesačnej
prekluzívnej lehote. Pred uplatnením svojho práva na súde Zákonník práce ukladá zamestnancovi, aby

požiadal zamestnávateľa o jeho úpravu alebo doplnenie. Ak zamestnávateľ tejto žiadosti nevyhovie,
súd rozhodne buď o vypustení časti posudku alebo o zmene pracovného posudku. Pre konanie o
úpravu pracovného posudku platí, že súd je viazaný návrhmi účastníkov. Ak účastník navrhuje, aby
z pracovného posudku boli vypustené niektoré údaje, súd uvedený návrh účastníka nemôže nahradiť
niečím iným.

Ako už bolo uvedené, ak zamestnanec nesúhlasí s obsahom posudku o svojej pracovnej činnosti, môže
sa domáhať do troch mesiacov odo dňa, keď sa o posudku dozvedel na súde, aby zamestnávateľ
primerane upravil tú časť posudku, ktorej nesprávnosť namieta. Účelom tohto ustanovenia je zaistiť
zamestnancovi ochranu proti nesprávnemu alebo nepravdivému pracovnému posudku.

V danom prípade (po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu) sa navrhovateľ domáhal, aby odporca
upravil pracovný posudok tak, že vypustí z neho tú časť, ktorá poukazuje na rozsiahle a závažné
porušenia interných predpisov pri podnikaní dcérskej spoločnosti Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. ,ako aj o vzniku škody veľkého rozsahu v tejto dcérskej spoločnosti, pričom sa v ňom zároveň konštatuje,
že zodpovednosť navrhovateľa za túto škodu alebo jej časť do dnešného dňa nebola zistená.

Je nepochybné, že v očiach každého budúceho zamestnávateľa musí predmetné tvrdenie (ktorého
vypustenia sa navrhovateľ domáha) obsiahnuté v pracovnom posudku vyvolať dôvodné podozrenie, že
sa navrhovateľ musel u predchádzajúceho zamestnávateľa dopúšťať porušovania predpisov a zároveň,
že musel participovať na vzniku škody veľkého rozsahu u tohto zamestnávateľa. Hoci odporca v
posudku zároveň pri tomto konštatovaní uviedol, že zodpovednosť navrhovateľa za túto škodu nebola

doposiaľ preukázaná, nič nemení na závere, že každý kto si prečíta uvedený posudok musí nadobudnúť
dojem o neoprávnenom prístupe navrhovateľa k práci vykonávanej u tohto zamestnávateľa. Keď sám
odporca v pracovnom posudku uviedol, že zodpovednosť navrhovateľa za vzniknutú škodu doposiaľ
preukázaná nebola, je vôbec otázne prečo odporca v posudku vôbec tieto skutočnosti uviedol. Ako
už bolo uvedené vyššie odporca stratil voči navrhovateľovi dôveru práve (a výlučne) len pre jeho
dobré vzťahy s bývalým vedením (členmi predstavenstva) FSLSP ako aj preto, že navrhovateľ začal

po skončení pracovného pomeru u odporcu poskytovať právne poradenstvo subjektom, ktoré boli v
sporoch s odporcom. Táto skutočnosť však nemôže byť dôvodom, aby odporca "nepriamo obvinil" v
pracovnom posudku navrhovateľa z protiprávnej činnosti, ak nedisponuje žiadnym právne relevantným
dôkazom, ktorý by protiprávne konanie navrhovateľa preukazoval. Na takéto tvrdenie nestačí iba nejaká
domnienka alebo ničím nepodložené podozrenie z protiprávneho konania.

V pracovnom posudku treba uvádzať iba informácie ohľadne práce a hodnotenia zamestnanca, pričom
treba uvádzať len informácie, ktoré sú pravdivé a preukázané, a to takým spôsobom, aby nedošlo k
zásahu do osobnostných práv zamestnanca.

V danom prípade, ako to tvrdí aj samotný odporca, nebola doposiaľ preukázaná zodpovednosť
navrhovateľa za škodu, ktorá mala byť spôsobená odporcovi konaním bývalých členov predstavenstva
FSLSP. Ani odporom dodatočne predložené dôkazy nesmerujú k preukázaniu tejto skutočnosti. Preto
tu neobstojí argument odporcu o plnení si prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka
(prevenčná povinnosť predchádzania vzniku škody), nakoľko táto by bola namieste, ak by bola takáto

protiprávna činnosť navrhovateľa preukázaná príp. aspoň nepochybne osvedčená. Práve naopak táto
informácia (ktorej vypustenia sa navrhovateľ domáha) je spôsobilá privodiť do budúcna škodu práve
navrhovateľovi.

Odporca, ak sa domnieval, že navrhovateľ skutočne porušil svoje povinnosti hrubým spôsobom a

spôsobil spoločnosti škodu veľkého rozsahu prípadne jej časť, nič mu nebránilo v tom, aby ukončil s
navrhovateľom pracovný pomer výpoveďou alebo okamžitým zrušením pracovného pomeru (rovnako
taktoodporcapostupovalpriukončenípracovnéhopomerusP..H.-bývalýmpredsedompredstavenstva
FSLSP). V takomto prípade by následne v konaní o určenie neplatnosti výpovede odporca mohol
predkladať dôkazy o existencii výpovedného dôvodu a v tomto smere následne spracovať obsah

pracovného posudku. V danom prípade však medzi účastníkmi došlo ku skončeniu pracovného pomeru
dohodou.

Za danej situácie, súd tú časť pracovného posudku, ktorej vypustenia sa navrhovateľ domáhal podanou
žalobou, považoval za ničím nepodložené špekulácie zo strany odporcu, ktoré skôr nasvedčujú jeho

pomste za to, že navrhovateľ začal po skončení pracovného pomeru u odporcu právne pomáhať tým
subjektom, ktorých odporca z práce prepustil resp. začal poskytovať ako advokát právne poradenstvo
tým subjektom, s ktorými je odporca v súčasnosti v sporoch. Toto konanie navrhovateľa však možno
považovať len za etický rámec výkonu povolania advokáta, ktorý však v nijakom smere nesúvisí s
dosahovanou prácou u odporcu a nemá žiaden súvis s pracovným posudkom, ktorý má hodnotiť len

prácu u odporcu.

V neposlednom rade sa súd zaoberal aj otázkou včasnosti podania žaloby, pričom zistil, že navrhovateľ
sa o obsahu pracovného posudku dozvedel dňa 11.4.2008 (táto skutočnosť sporná nebola) a žalobný
návrh doručil súdu dňa 23.6.2008, t.j. v trojmesačnej prekluzívnej lehote.

Vzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnostisúdpovažovalžalobnýnávrhzaplnedôvodnýapretorozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania vo veci samej súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 134,70,-EUR.

Trovy konania pozostávajú z trov zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 99,50,-EUR
a z trov spočívajúcich v cestovnom hromadným dopravným prostriedkom (autobusom Bratislava - Nitra)
na pojednávania 4 x 8,80,-EUR (16.9.2009, 7.12.2009, 28.2.2011, 9.5.2011) = 35,20,-EUR.

V zastavenej časti konania súd o trovách rozhodoval podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP v zmysle ktorého,

ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danej
veci navrhovateľ procesne zavinil, že sa konanie v časti uloženia
povinnosti odporcovi doplniť pracovný posudok o vetu: "V zmysle pravidelných ročných hodnotení
zamestnanca vykonávaných jeho nadriadenými zamestnancami, zamestnanec prekračuje stanovené
požiadavky, a zamestnanec je hodnotený ako zamestnanec s vysokým výkonom" muselo zastaviť (tým,
že zobral žalobný návrh v tejto časti späť, pričom k späťvzatiu došlo z dôvodu, že navrhovateľ nevedel v

konaní predložiť dôkazy o jeho pracovných výkonoch resp. jednotlivé hodnotenia ROZA, hoci po každom
hodnotení jeden exemplár hodnotenia vždy obdržal ), preto je povinný uhradiť odporcovi v tejto časti
trovy konania. V danom prípade neboli dané podmienky pre postup podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP.

V tejto časti konania trovy odporcu predstavujú trovy právneho zastúpenia nasledovne:

- §14 ods. 1 písm. a) - príprava a prevzatie veci ................48,63,-EUR +DPH = 57,87,-EUR
rež. paušál 6,31,-EUR

- § 14 ods. 1 písm. c) - písomné podanie na súd - vyjadrenie 22.12.2008............................ 48,63,-EUR

+DPH = 57,87,-EUR, rež. paušál 6,31,-EUR

- § 14 ods. 1 písm. d) - účasť na pojednávaní (7.12.2009) ..........................................................
53,49,-EUR +DPH = 63,65,-EUR, rež. paušál 6,95,-EUR

- § 14 ods. 1 písm. d), §14 ods. 5 - účasť na pojednávaní (19.5.2010) .....................................
55,49,-EUR +DPH = 66,03,-EUR/4 = 16,50,-EUR, rež. paušál 7,21,-EUR + DPH = 8,58,-EUR

- § 14 ods. 1 písm. d) - účasť na pojednávaní (28.2.2011) ..........................................................
57,-EUR +DPH = 68,40,-EUR, rež. paušál 7,41,-EUR + DPH = 8,89,-EUR

- § 14 ods. 1 písm. c) - písomné podanie na súd - vyjadrenie 14.4.2011............................
57,-EUR +DPH = 68,40,-EUR, rež. paušál 7,41,-EUR + DPH = 8,89,-EUR

Spolu trovy právneho zastúpenia s DPH vrátane režijných paušálov s DPH: 378,62,-EUR

Odporca si vyčíslil trovy právneho zastúpenia sumou 428,15,-EUR. Súd odporcovi trovy prevyšujúce
sumu 378,62,-EUR nepriznal, nakoľko odporca si za účasť na pojednávaní konanom dňa 19.5.2010
vyčíslil hodnotu právneho úkonu v celej výške, hoci predmetné pojednávanie neprebehlo z dôvodu PN
zákonného sudcu, preto odporcovi vznikol nárok len na ? hodnoty právneho úkonu.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníoddoručenianaOkresnýsúdBratislava

I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým,

žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.