Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3Ps/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201915
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619201915.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci opatrovanca: E. U., O..
XX.XX.XXXX, V. M., B. XXX/XX, zastúpený procesným opatrovníkom L.. L. U., X. F.Y. Ú. D. F. F. O. X.,
za účasti navrhovateľky R. Y., O.. XX.XX.XXXX, V.Z. M., B.Y. XXX/XX a za účasti U. U. O.. X.X.XXXX,
V. M., B. XX, v konaní o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/163/2002-5 zo dňa 14. 06. 2002

tak, že súd E. U., O.. XX. XX. XXXX, obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony u s t a n o v u j e
opatrovníka v osobe U. U. O.. XX. XX. XXXX, V. M., B. XX, ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca
zastupovať, spravovať jeho veci a dbať pritom na pokyny súdu, a to v rozsahu, v akom bol obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony a dvakrát ročne ku dňu 30.06. a 31.12. predloží súdu vyúčtovanie o správe
majetku opatrovanca.

II. Návrh navrhovateľky R. Y. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd v rámci sledovacej činnosti v opatrovníckej veci E. U., O.. XX.X.XXXX, zo správy Mesta M. zo
dňa 12.10.2018 zistil, že opatrovníčka R. U., O.. XX.XX.XXXX si nevykonáva svoju funkciu z dôvodu
zhoršeného zdravotného stavu, a preto je vhodné, aby súd zmenil opatrovníka. Z lustrácie v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky zo dňa 29.7.2019 súd zistil, že opatrovníčka R. U. K. Y. XX.X.XXXX.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 3Ps/10/2019-4 zo dňa 29.7.2019, súd začal bez návrhu konanie
o zmenu opatrovníka pre E. U. O.. XX.X.XXXX.

3. Návrhom zo dňa 28.5.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.6.2019, sa navrhovateľka R. Y.
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým ju súd ustanoví za opatrovníka pre E. U.. Svoj návrh odôvodnila

tým, že E. U. je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, trpí duševnou poruchou trvalého rázu a
po smrti ich matky R. U. ostala starostlivosť o brata na nej, pretože jej brat sa nedokáže sám o seba
postarať,hlavneprinakladanísfinanciamiakoajvbežnýchkaždodennýchúkonoch.Predmetnékonanie
sa viedlo pod sp. zn. 12Ps/23/2019.

4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 3Ps/10/2019-6 zo dňa 30.7.2019, súd spojil vec vedenú pod sp. zn.

3Ps/10/2019 na spoločné konanie s vecou sp. zn. 12Ps/23/2019 s tým, že konanie sa bude ďalej viesť
pod sp. zn. 3Ps/10/2019.

5. Opatrovanec E. U. podaním zo dňa 12.11.2019, doručeným tunajšiemu súdu 15.11.2019, žiadal, aby
mu za opatrovníka bola ustanovená U. U. O.. X.X.XXXX.

6. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 3Ps/10/2019-30 zo dňa 30.1.2020 súd pribral do konania U. U. O..
X.X.XXXX ako účastníka konania.7. Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti procesného opatrovníka, ktorý bol riadne a včas predvolaný
na pojednávanie a svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil.

8. Dokazovanie súd vykonal výsluchom navrhovateľky R. Y., opatrovanca E. U. a osoby, ktorá
prejavila ochotu vykonávať funkciu opatrovníka U. U., oboznámil sa s listinnými dôkazmi a pripojeným
opatrovníckym spisom a zistil tento skutkový stav:

9. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. Nc 645/01 zo dňa 12.4.2002 súd obmedzil
E. U. v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať a disponovať s finančnými
prostriedkami, hnuteľným a nehnuteľným majetkom.

10. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 11P/163/2002-5 zo dňa 14.6.2002 súd do
funkcie opatrovníka pre E. U. ustanovil R. U. O.. XX.XX.XXXX.

11. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že ustanovená opatrovníčka R. U. Y. XX.X.XXXX zomrela.

12. Navrhovateľka R. Y. na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu a uviedla, že je sestrou opatrovanca
E. U.. V čase, keď zomrela R. U., sa nevedel jej brat rozhodnúť, kto bude jeho opatrovníčkou, či už sama

alebo jej švagriná. V súčasnosti nežije v jednej domácnosti s E. U., ale vo vedľajšom dome a vedela
by na brata dozrieť. Má za to, že ona sama, ako aj U. U., sú vhodnými osobami, aby mohli byť jeho
opatrovníkom. K svojim pomerom uviedla, že momentálne nežije so svojim manželom a zabezpečuje
starostlivosť o dve maloleté deti.

13. Opatrovanec E. U. na pojednávaní žiadal, aby mu za opatrovníčku bola ustanovená U. U., ktorá
manželkou jeho brata a s ktorou žije v jednej domácnosti. Navrhovateľka R. Y. je jeho sestra, ktorá s
ním nebýva v jednej domácnosti. K svojim pomerom uviedol, že býva s bratom F. U. a jeho manželkou
U. U. v jednej domácnosti viac ako rok.

14. Navrhovaná opatrovníčka U. U. uviedla, že opatrovanec je jej švagor a žije s ním v jednej domácnosti
spolu so svojim manželom F. U.. E. U. žije s družkou, ktorá má uzavreté manželstvo s X. B. a ich
biologickými deťmi. V tejto domácnosti s opatrovancom žije minimálne jeden rok a opatrovníčkou E. U.
chce byť preto, pretože sa bojí, aby ho nezobrali do ústavu.

15. Zo správ Mesta M. vyplynulo, že u R. Y. a ani U. U. nie sú im známe dôvody, pre ktoré by menované
nemohli byť ustanovené za opatrovníka pre E. U..

16. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

17. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

18. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

19. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

20. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

21. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.22. Vzhľadom k tomu, že v rámci sledovacej činnosti bolo zistené, že ustanovený opatrovník pre E.
U., a to R. U. Y. XX.X.XXXX zomrela, súd začal konanie bez návrhu o ustanovení hmotnoprávneho
opatrovníka pre E. U.. Konanie o zmene opatrovníka nebolo vykonávané len z úradnej povinnosti,

ale aj na základe návrhov navrhovateľky R. Y., ktorá navrhovala seba ustanoviť za opatrovníčku a na
základe návrhu opatrovanca E. U., ktorý navrhol ustanoviť mu za opatrovníčku U. U.ovú. Navrhovaná
opatrovníčka U. U. súhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníka pre opatrovanca E. U. a keďže aj v
rámci dokazovania zotrval na svojom návrhu E. U. F. Z., aby mu bola za opatrovníčku ustanovená U. U.,
preto súd návrhu E. U. vyhovel a ustanovil do funkcie opatrovníčky U. U., ktorá je jeho blízkou osobou,

ktorá žije s ním v jednej domácnosti.

23. Súd návrhu navrhovateľky R. Y. nevyhovel, pretože ustanovil za opatrovníčku pre E. U. osobu U.
U., a preto jej návrh zamietol.

24. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol

podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.