Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205603
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319205603.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: Z. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Senec, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - W. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX F., zastúpená JUDr. Dušanom Daňovým, advokátom so

sídlom nám. M. Benku 15, 811 07 Bratislava a otec - Q. de Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/
X, XXX XX N., zastúpený NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného
súdu Bratislava III, č.k. 37P/267/2019-47 zo dňa 12.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie uznesením č.k. 37P/267/2019-47 zo dňa 12.12.2019, nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu vedenom na tamojšom súde pod sp. zn. 37P/267/2019 oprávnil otca stretávať sa
s maloletým Z. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň v pondelok a vo štvrtok v čase od
15.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že otec si maloletého v súdom stanovenom čase prevezme a odovzdá

v mieste bydliska matky maloletého Matke uložil povinnosť maloletého na styk riadne pripraviť.
2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré posudzoval podľa príslušných ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1,
§ 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP) a § 2 ods. 1, § 363, § 367 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
CMP), čl. 5 písm. a/, b/, g/, h/, § 28 ods. 1 písm. a/ a § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Poukázal na účel

neodkladného opatrenia a podmienky jeho nariadenia a dospel k záveru, že otcom navrhovaný rozsah
styku s maloletým je na nariadenie neodkladného opatrenia primeraný. Prihliadal na správy kolízneho
opatrovníka, z ktorých vyplýva, že otec má vytvorené vhodné prostredie pre maloletého a jeho zdravý
psychický a fyzický vývin nebude ohrozený. Konštatoval, že maloletý si vybudoval pekný vzťah s oboma
rodičmi, ktorí majú právo sa rovnomerne podieľať na výchove svojho dieťaťa, pričom nie je účelné, aby
jeden z rodičov bránil v styku s maloletým druhému rodičovi. Prihliadol na záujem maloletého, ktorým

je budovať si vzťah s obidvoma rodičmi, pretože dieťa potrebuje oboch rodičov za účelom napredovania
vo všetkých oblastiach života.
3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť z dôvodu, že nezohľadňuje záujem maloletého
dieťaťa, nerešpektuje jeho vek, denný režim a nad záujmom dieťaťa prevyšuje záujem rodiča.
Namietala, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil.

Rozhodnutie považovala za nepreskúmateľné, bez náležitého odôvodnenia. Poukázala na vek dieťaťa,
skutočnosť, že otec nemá s jeho výchovou žiadne skúsenosti a nedokáže sa sám, bez obáv a strachu,zodpovedne o neho postarať. Otec dlhodobo žije mimo svojej rodnej krajiny - V., nikdy nemal príležitosť
sa o maloletého postarať, svoj život prispôsobuje zamestnaniu vo futbalovom oddiele, jeho pracovná
náplň obnáša časovo neobmedzené povinnosti u zamestnávateľa, vrátane cestovania na zápasy,

sústredenia a iné pracovné povinnosti. Uviedla, že styku otca s maloletým nebráni a nebude brániť,
pokiaľ tento nie je v rozpore so záujmom dieťaťa. Mala za to, že otec súdom určené termíny stretnutí
nedokáže dodržať. Poukázala na vek dieťaťa, jeho denný a spánkový režim, skutočnosť, že otec nikdy
doteraz dieťa neopatroval a bez nej sa nedokáže o neho postarať, o čom sa presvedčila na dovolenke.
Otec musí byť trpezlivý a postupne za jej prítomnosti si vytvárať podmienky k tomu, aby si aj maloletý

vytvoril vzťah k nemu tak, že ho nebude odmietať a styk pre neho nebude stresujúci. Aktuálne nedokáže
maloletého na styk s otcom pripraviť z dôvodu, že maloletý nedokáže pochopiť význam stretávania
sa s otcom. Poukázala na to, že otcovi veľakrát ponúkla priestor na vytvorenie pozitívnemu vzťahu s
maloletým. Uviedla, že súd prvej inštancie v konaní vedenom pod sp. zn. 39P/193/2019 nezistil dôvody
pre nariadenie neodkladného opatrenia a návrh otca zo 16.7.2019 zamietol v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 1.10.2019. Je pre ňu otázne, akými úvahami sa riadil súd po dvoch

mesiacoch od posledného rozhodnutia súdu o styku s maloletým.
4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne navrhol napadnuté
rozhodnutie potvrdiť ako správne. Odmietol tvrdenia matky o jeho neschopnosti postarať sa o
maloletého. Uviedol, že so synom má pozitívny vzťah, dokáže sa o neho postarať, napriek tomu, že s
jeho matkou nežijú v spoločnej domácnosti, nikdy mu nič nevyčítala. Uvedomuje si útly vek dieťaťa, plne

sa prispôsobuje jeho dennému režimu, zdravotnému stavu aj aktuálnemu emocionálnemu prežívaniu,
Považoval za prirodzené, že nie vždy je možné maloletého prevziať o 15.00 hod, preto trpezlivo čaká
preddomommatkyvprípade,žetátojeochotnámu styksosynomumožniť.Uviedol,žerežimdieťaťasa
zo dňa na deň mení a vo väčšine matka nemá problém mu maloletého na styk v zmysle rozhodnutia súdu
odovzdať. Nesúhlasil s tvrdením matky o tom, že mu v styku s maloletým nebráni, keďže mu odmieta

umožniť s maloletým častejší kontakt ako jedenkrát týždenne a to výlučne v jej prítomnosti a odmietala
sa podrobiť akémukoľvek odbornému poradenstvu na ÚPSVaR alebo u mediátora. Matka ho neustále
odbíjala, odmietala odporúčania kolízneho opatrovníka a odbornú pomoc a ignorovala odporúčania
Krajského súdu v Bratislave uvedené v rozhodnutí č.k. 11CoP/302/2019 zo dňa 23.09.2019. Uvedomuje
si vek dieťaťa ( 2 a pol roka) a potrebu byť v častom, pravidelnom a krátkom kontakte s otcom, aby

v dôsledku plynutia času nedochádzalo k vzájomnému citovému odcudzeniu medzi maloletým a ním,
resp. nemožnosti vytvárať si vzťah za situácie, kedy dohoda s matkou nie je možná. Uviedol, že aktuálne
prebiehastyksmaloletýmvzmyslerozhodnutiasúdu,sosynomsastretávaajčastejšieabezprítomnosti
matky a s potešením môže konštatovať, že dochádza k postupnému prehlbovaniu vzťahu medzi nimi.
V prípade, ak maloletý je trošku mrzutý, vždy ponúkne na úvod stretnutia matke, aby sa na chvíľu k nim

pripojila, ak ona prejaví záujem. Po skončení styku maloletého odovzdá matke spokojného. Má záujem
participovať na starostlivosti a výchove o maloletého, aby mal s jeho matkou dobrý vzťah založený na
dôvere minimálne v tom, že obidvaja rodičia sú kompetentní rodičia a dokážu sa navzájom pri výchove
a starostlivosti o maloletého pomôcť. Zastával názor, že za situácie, kedy by nemal možnosť realizovať
styk so synom pravidelne, súd by mal zložitú úlohu pri rozhodovaní o úprave styku s maloletým. Mal za

to, že navrhovaná úprava styku nezasahuje neprimerane do režimu maloletého dieťaťa a nezaťažuje
ho. Úprava styku neodkladným opatrením by vniesla do vzťahov pravidelnosť a poriadok a výrazne by
prispela k zníženiu konfliktných situácií.
5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) a dospel
k záveru, že dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletého je potrebné vyhovieť.

6. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce

inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy
naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.
Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými
predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné
aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 CSP. Z charakteru neodkladného

opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem
maloletého dieťaťa.7. V posudzovanom prípade sa odvolací súd nezhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie.
Vychádzajúc z obsahu spisu konštatuje, že uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k.
39P/193/2019-19 zo dňa 16.07.2019 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k.

11CoP/302/2019-59 zo dňa 23.09.2020 bol zamietnutý na otca zmenu úpravy styku s maloletým Z. Q.
B. nariadenú neodkladným opatrením súdu v rozsahu každý kalendárny týždeň v pondelok od 15.00
hod. do 19.00 hod., v piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 19.00 hod. v
prítomnosti matky. Odvolací súd po preskúmaní odvolania a obsahu spisu dospel k záveru, že odvolaniu
matky je potrebné vyhovieť. Je nesporné, že medzi rodičmi dochádza k nedorozumeniam, v dôsledku

ktorých bolo nevyhnutné dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, upraviť styk maloletého s otcom v
prítomnosti matky. Dané rozhodnutie zohľadňovalo v prvom rade záujem maloletého dieťaťa, jeho vek,
potreby a denný režim. Je nepochybné, že plynutím času dochádza k prirodzenému vývinovému rastu
dieťaťa. Odvolací súd akceptuje odvolacie námietky matky súvisiace s vekom dieťaťa a nevyhnutnosťou
rešpektovať naďalej jeho režim a potreby. Z podaní oboch rodičov vyplýva, že maloletý má s otcom
vytvorený pozitívny vzťah, otec má snahu a záujem podieľať sa na výchove a zabezpečení starostlivosti

o maloletého a budovať si vzťah s maloletým formou realizácie styku s ním . Tu treba zdôrazniť, že právo
styku otca s maloletým je zabezpečené platným aktuálnym rozhodnutím súdu, pričom zo samotného
vyjadrenia otca vyplýva, že jeho stretnutia s maloletým sa realizujú v režime nariadenom neodkladným
opatrením, pričom matka umožňuje stretnutia aj nad rámec určený súdom a aj v jej neprítomnosti.
Vzhľadom na vek dieťaťa, odvolací súd dospel k záveru, že nie je daná naliehavá potreba zmeny

rozhodnutia súdu o úprave styku otca s maloletým. Skutočnosť, že rodičia sa dokážu dohodnúť a
rešpektovať vek dieťaťa a potrebu postupnej realizácie styku otca s maloletým bez prítomnosti matky
a prispôsobia sa situácie danej v deň realizácie styku je nesporná. Takýto postup je jednoznačne v
prospech maloletého a zabezpečuje jeho ochranu a záujem. Odvolací súd sa nestotožňuje so závermi
súdu prvej inštancie, že zmena úpravy styku nariadená neodkladným opatrením je naliehavá.

8. Je potrebné apelovať na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností
mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli
k riešeniu situácií týkajúcich sa maloletého. Odvolací súd zdôrazňuje potrebu zvoliť si taký spôsob
komunikácie, aby atmosféra pri realizácii styku otca s maloletým bola pokojná. Povinnosťou otca

je rešpektovať potreby dieťaťa, vytvoriť mu program primeraný jeho veku a povinnosťou matky
je vynakladať maximálne úsilie na podporu budovania väzieb maloletého s otcom. Jedine rodičia
svojim pozitívnym a správnym prístupom k dieťaťu a jeho druhému rodičovi môžu maloletému vytvoriť
podmienky pre jeho pokojný, zdravý psychický a fyzický vývin a ponúknuť mu prostredie plné lásky u
matky i otca. V prípade, ak majú rodičia problém v komunikácii, majú možnosť obrátiť sa so žiadosťou

o poskytnutie odbornej pomoci na ÚPSVaR, prípadne na mediátora. Každá odborná pomoc bude
prospešná pre rodičov a v záujme ich maloletého dieťaťa. Najideálnejším spôsobom nastavenia rodiny
je dohoda rodičov.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP tak,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).