Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205266
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319205266.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: N. L., W.. X.X.XXXX, F. XXX XX U. XXX proti žalovanej : K. E.,
W.. XX.X.XXXX, F. XXX XX U. XXX, právne zastúpenej : Advokátska kancelária JUDr. Peter Wolf, s.r.o.,
so sídlom Hlavná 949/53, Galanta, IČO: 47 255 987, o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 12.2. 2020 žiadal,
aby súd rozhodol tak, že : „Žalovaná je povinná opustiť danú nehnuteľnosť a odovzdať ju výlučnému
vlastníkovi na dobu neurčitú.“

2. Žalobca svoj návrh skutkovo zdôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností v liste

vlastníctva č. 825, so stavbou, súp. číslom 425 na parcele č. 136/2, v katastrálnom území obce Váhovce
zapísanom v Katastrálnom úrade Galanta. Žalovaná je bývalou partnerkou žalobcu, od mája roku
2019 netvoria spolu pár. V nehnuteľnosti, o ktorú sa jedná, do dnešného dňa a bez jeho súhlasu býva.
Viackrát ju žiadal o opustenie nehnuteľnosti, ale namiesto opustenia mu vymenila zámky na dverách,
prekódovala bránu a žalobca sa nevie dostať do vlastnej nehnuteľnosti. Momentálne býva u priateľky,
kde má len oblečenie a všetko ostatné má vo svojom dome. Uvádza, že v danej nehnuteľnosti žil celý

život, nachádzajú sa v nej všetky jeho osobné veci, ktoré nadobudol za života a aj rôzne citlivé osobné
dokumenty a faktúry, ako aj účtovníctvo k jeho firme. Okrem týchto vecí tam má aj náhradné kľúče od
jeho automobilov a má vážne podozrenie, že mu do nich chodí počas jeho neprítomnosti. Predmetný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva z obavy o zneužitie jeho citlivých dokumentov,
a nevidí dôvod, prečo by mal byť obmedzený v disponovaní a užívaní jeho vlastnej nehnuteľnosti. K
návrhu nepripojil žiadne listinné dôkazy.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

5. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.6. Konkretizácia právnych úkonov, ktorá je značne neurčitá (ako to je v danom prípade) znemožňuje
posúdiť, či nenakladanie s určitou vecou alebo určitým právom neprekračuje nevyhnutnú mieru. Ak by
súd takému návrhu vyhovel, došlo by k zásahu, ktorý nie je primeraný a preto je aj nezákonný. Akékoľvek

nenakladanie s právami žalovaného, ako je to v návrhu žalobcu žiadané, t.j. nie je presne špecifikované,
akého neodkladného opatrenia sa domáha. V petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je taktiež konkrétne špecifikovaná nehnuteľnosť v zmysle zákona č. 162/1995 Z.z. Katastrálny zákon,
to znamená miestne príslušný Okresný úrad, katastrálny odbor, ktorý predmetnú nehnuteľnosť eviduje,
číslo Listu vlastníctva, na ktorom je nehnuteľnosť zapísaná, parcelné číslo nehnuteľnosti, druh, výmeru

pozemku, na ktorom je postavená a či sa jedná o parcelu registra "C" alebo parcela registra "E". Súd je
návrhom žalobného petitu viazaný, nemôže ho sám od seba meniť.

7. S poukazom na § 326 ods. 2 a § 327 CSP súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol, pretože súd odmietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade, ak návrh
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní. Osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie
aplikácie ustanovení o odstraňovaní vád podania (§ 129 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.

d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.