Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/225/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119238555
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6119238555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: A. H., N..H..: M.: XX XXX XXX,

H. H. D. X, Y., zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.. advokátka kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava proti žalovanému H. H., P.. XX.X.XXXX, Y. E. X, U., o zaplatenie 114,67 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 78,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
114,67 Eur od 3.9.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 36,46 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na Okresnom súde Banská Bystrica (v súlade so zákonom č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní) prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu titulom Zmluvy o pripojení č. A1514482, A4652092 na istine sumu
114,67 eur, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 114,67 eir od 3.9.2017 do zaplatenia, ako
aj nahradiť mu trovy konania.
Uviedol, že pri uzatvorení Dodatku k Zmluve č. A4652092 odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenia za kúpu cenu, s tým, že zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej

žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorábolapripredajimobilnéhotelefónužalovanémuposkytnutá.Žalobcauviedol,žezohľadnilajčasový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty, ak aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

2. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby spolu vo výške 78,21 eur porušil
tým zmluvné povinnosti, preto je povinný nahradiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 36,46 eur na

základe Dodatku č. A4652092.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5. Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 125 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výške znížila v závislosti od toho, koľko mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (5.10.2015) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (30.3.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 7 mesiacov.
Ani po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný neuhradila žalobcovi ani časť pohľadávky, preto si žalobca
uplatnil svoje právo súdnou cestou.

Podľa ust. § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na verejné vyhlásenie rozsudku

Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením dňa 10.12.2019.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z

uvedeného dôvodu neboli sporné.

6. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Zmluvu o pripojení č. 1514482, č.
A4652092 spolu s Dodatkami zo dňa 5.10.2015 a 14.10.2004, jednotlivé faktúry, výzvu na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby, výpis z obchodného registra, pokus o pokonávku.

7. Dňa 14.10.2004 uzavreli strany sporu Zmluvu o pripojení č. A1514482, č. A4652092 spolu s ich
Dodatkami, uzavretú podľa ust. § 44 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách.

8. Na základe vyššie uvedenej Zmluvy poskytovaní verejných služieb požičal žalovanému jednu

mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX H. Ú. X. Č. XXXXXXXXXX.

Podľa ust. § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou do
22.10.2010 v znení zákona č. 447/2010 Z.z. (ku dňu uzatvorenia zmluvy o pripojení), podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej

služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa ust. § 42 ods. 2 cit. zákona, účastník má právo na

a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,
c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,
d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak

o to účastník požiada,
e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

Podľa ust. § 42 ods. 3 cit. zákona, podnik je povinný

a) uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby
nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých
odchádzajúcich volaniach,

c) poskytnúť na žiadosť účastníka, ak je to technicky možné, službu identifikácie zlomyseľného,
obťažujúceho a výhražného volania (ďalej len "zlomyseľné volanie"),
d) pri uzatvorení zmluvy o pripojení získavať a overovať údaje všetkých účastníkov, ak sa s poskytnutím
služby pridelilo telefónne číslo vrátane účastníkov používajúcich predplatené služby podniku a viesť
evidenciu týchto údajov v rozsahu § 55 ods. 1 písm. b),
e) oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve

odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje, najmenej jeden mesiac vopred.

Podľa ust. § 42 ods. 4 cit. zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa článku 4.4 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou vyššie uvedených zmlúv žalobca je oprávnený
po predchádzajúcom upozornení ukončiť platnosť Zmluvy o pripojení písomnou výpoveďou, ak užívateľ
nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní odo dňa doručenia upomienky.

10. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 24.7.2017 v zmysle článku 4 Všeobecných zmluvných

podmienok ukončil platnosť vyššie uvedenej Zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu sumy 124,67 eur
najneskôr do 2.9.2017.

11. Z jednotlivých faktúr predložených žalobcom súd zistil, že faktúrou č. 5392697804, splatnou
29.3.2017, bola žalovanému vyúčtovaná suma 14,24 eur, faktúrou č. 5397105960 splatnou 29.4.2017

suma 2,16 eur, faktúrou č. 5392705420 splatnou 29.3.2017 sumu 21,98 eur, faktúrou č. 5401524434
splatnou 29.5.2017 suma 21,98 eur, faktúrou č. 5397112948, splatnou 29.4.2017 suma 21,98 eur.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným vznikla tzv.
spotrebiteľská zmluva podľa § 52 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobcovi voči žalovanému

vznikol nárok na zaplatenie pohľadávky žalobcu vo výške 78,21 eur titulom nároku na uhradenie
poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov za poskytovanie telefónnych služieb, ako aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 36,46 eur (78,21 eur + 36,46 eur). Tento vzťah súd považuje za
tzv. inominátnu zmluvu, ktorej uzavretie je možné podľa § 51 Občianskeho zákonníka v spojení s § 43
Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Súd priznal žalobcovi aj ním uplatňovanú zmluvnú pokutu vo výške 36,46 eur, nakoľko ju súd považoval
za primeranú keďže táto bola samotným žalobcom znížená na základe zohľadnenia doby viazanosti
ktorú žalovaný v zmysle Zmlúv uzatvorených so žalobcom nedodržal.

13. Podľa článku 17 bodu 17.4 Všeobecných podmienok Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj

právne predpisy medzi účastníkom konania a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a
Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych
predpisov.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 cit. zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplníanivdodatočneprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľom,máveriteľprávoodzmluvyodstúpiť;
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1, nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.2.2013, v znení zákona č.

20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Výška úrokov z omeškania bola podľa zistenia súdu ku dňu omeškania žalovaného, ku dňu 3.9.2017,
vo výške 5% (t.j. 5 percentuálnych bodov+ 0 % základná úroková sadzba ECB).

15. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
v súlade s cit. zák. ustanoveniami tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom

začiatok omeškania bol určený počnúc dňom nasledujúcim po dni uvedenom v pokuse o pokonávku,
t.j. dňa 3.9.2017.

Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., sú prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l C.s.p. tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

17. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh

na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)