Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200485
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220200485.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci navrhovateľa : W.. Q. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š.I., Z. XX,
zast. advokátom : Mgr. Lajos Mészáros, PhD., proti odporcovi : 1/. R.. V. Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š.F., Z.
XX, X/ R.. W. Y., I.. XX.XX.XXXX, Š., Z. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie ktorým odporcovi 1/ a 2/ ukladá povinnosť otvoriť bránu
nachádzajúcu sa na pozemku vedenom na Y. Č.. XXX, T. Ú. X. M. F. B. L. „. - T. B. O. O. XXX W.X,

B.. Č.. XX/X O. N. Ú. Z. W. Š..

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie ktorým odporcovi 1/ a 2/ ukladá povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
konania, ktoré by obmedzilo alebo znemožnilo výkon vlastníckeho práva navrhovateľa vo vzťahu k
pozemku vedenom I. Y. Č.. XXX, T. Ú. X. M. F. B. L. „. - T. B. O. O. XXX W.X, B.. Č.. XX/X O. N. Ú.
Z.U. W. Š..

III. Navrhovateľovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd poučuje odporcu 1/ a 2/ o možnosti podať žalobu vo veci samej, ktorej predmetom bude zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.02.2020 doručeným súdu dňa 07.02.2020 domáhal úpravy
pomerov medzi stranami sporu tak, že súd odporcovi uloží povinnosť otvoriť bránu nachádzajúcu sa
na prístupovej ceste v katastrálnom území Bučuháza, obci Šamorín, okrese Dunajská Streda, vedenej
Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom, na Y. Č.. XXX F. B. B. L. „. Č.. XX/X, X.: T.
B., T. O. XXX W.X, a zdržať sa všetkého a akéhokoľvek konania, ktoré by znemožnilo navrhovateľovi ako
spoluvlastníkoviriadneužívanieprístupovejcestyvedúcejkjehorodinnémudomu.Zobsahuazrozsahu

podania je zrejmé, že ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania. K návrhu
sú pripojené listinné dôkazy a to : výpisy z katastra nehnuteľností /čl. 14-18 a 25-26/ a to LV č. XXXX,
Y. Č.. XXX, Y. Č.. XXXX, Y. Č.. XXX, Y. Č.. XXX, katastrálna mapa s podrobným označením predmetu
sporu a vlastníckych vzťahov /čl. 19-20/, fotodokumentácia predmetu sporu /čl. 21-23/, elektronická
komunikácia odporcu 1/ /čl. 24/ a fotodokumentácia poľnej cesty /čl. 27-28/.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.5. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

7. Podľa ust. § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného
stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

8. Súd prvej inštancie po formálnom a obsahovom posúdení podania navrhovateľa konštatoval, že

predmetom konania je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/
CSP, ktorý bol podaný pred začatím konania vo veci samej. Súd po vecnom preskúmaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zistil nasledovný skutkový a právny stav :

9. Neodkladné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením a ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd teda v prvom rade skúmal, či účel sledovaný neodkladným opatrením
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že účel neodkladného
opatrenia spočíva v tom, aby odporcovia otvorili bránu, ktorá sa nachádza na pozemku v podielovom
spoluvlastníctve strán sporu a aby sa zdržali konania, ktorým obmedzujú a znemožňujú výkon

vlastníckeho práva navrhovateľa. V tomto smere je potom možné konštatovať, že navrhovateľom
sledovanýúčelniejemožnédosiahnuťzabezpečovacímopatrením,pretožezabezpečovacímopatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade
navrhovateľ sa domáha nepeňažných nárokov, teda postup podľa ust. § 324 ods. 1 CSP v spoj. s ust.

§ 343 a nasl. CSP neprichádza do úvahy.

10. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z jeho príloh vyplýva, že navrhovateľ a odporcovia
súpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostivedenejOkresnýmúradomDunajskáStredanaLVč.XXX,
F. B. L. „. - T.Á. B. O. O. XXX W.X, B.. Č.. XX/X O. N. Ú. Z. W. Š., pričom každej strane patrí podiel 1/2.

Táto nehnuteľnosť je so stranami sporu užívaná ako „prístupová cesta“ k rodinným domom. Navrhovateľ
je bezpodielovým spoluvlastníkom rodinného domu so súpisným číslom XX, B. I. B.. Č.. XX/X O. N. Ú. Z.
W. Š., od roku 2004. Odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníkom rodinného domu
so súpisným číslom XX, B. I. B.. Č.. XX/XX O. N. Ú. Z. W. Š., od roku 2007. „Prístupová cesta“ k týmto
rodinným domom bola vybudovaná stranami sporu, pričom posuvná brána bola taktiež zhotovená na

spoločné náklady strán sporu, s tým, že táto brána je ovládaná jednak elektricky a jednak mechanicky.
Brána sa v zatvorenom stave nachádza na spoločnej prístupovej ceste B.. Č.. XX/X, avšak, elektricky
je predmetná brána napojená na siete odporcov, pričom mechanické zariadenie na
prípadné mechanické otváranie brány sa tiež nachádza už na susednej B.. Č.. XX/X, ktorá je v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov odporcov. Prvé nezhody medzi stranami sporu vznikli na jar

2018. Od leta 2018 odporcovia zakázali navrhovateľovi, aby vstúpil na ich pozemok B..Č.. XX/X za
účelom mechanického ovládania brány, v dôsledku čoho má navrhovateľ prirodzenú prístupovú cestu
k svojmu rodinnému domu zablokovanú. Ani pešo, ani na bicykli a taktiež ani autom sa nedostane
na hlavnú cestu a niektorý druh separovaného odpadu (napr. plasty a papier) cez poľnú cestu mu
neodnášajú. Navrhovateľ je v záujme toho, aby sa s odporcom nedostal do ďalších konfliktov, núdzovo

nútený aj s rodinou, s manželkou a maloletým dieťaťom, prichádzať k svojmu rodinnému domu cez
poľnú cestu - B.. Č.. XX S. O. N. I. I. Y. Č.. XXX O. O. W. Š. - ktorá často vyzerá ako oráčina.
Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti a pretože svoj nárok považuje za dostatočne
osvedčený a sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a pretože existuje
potreba neodkladne upraviť pomery strán konania, navrhovateľ navrhuje, aby súd návrhu na neodkladné

opatrenie vyhovel.

11. Súd prvej inštancie preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru,
že argumentácia navrhovateľa a ním predložené listinné dôkazy potrebu neodkladnej úpravy pomerovv rozsahu jeho návrhu osvedčujú. V danom prípade je osvedčené, že navrhovateľ a odporcovia sú
podielovými spoluvlastníkmi nielen nehnuteľnosti
vedenej Okresným úradom Dunajská Streda na Y. Č.. XXX, F. B. L. „. - T. B. O. O. XXX W.X, B..

Č.. XX/X O. N. Ú. Z. W. Š., ktorá je využívaná ako prístupová cesta k ďalším nehnuteľnostiam vo
vlastníctve strán sporu ale aj hnuteľnej veci t.j. posuvnej brány, nachádzajúcej sa na pozemku vedenom
Okresným úradom Dunajská Streda na Y. Č.. XXX, F. B. L. „. - T. B. O. O. XXX W.X, B.. Č.. XX/X
O. N. Ú. Z. W. Š.. Taktiež je osvedčené, že odporcovia zakázali navrhovateľovi /čl. 24/ akýmkoľvek
spôsobom /elektronickým alebo mechanickým ovládaním/ manipulovať so spoločnou hnuteľnou vecou

t.j. bránou v dôsledku čoho je navrhovateľovi znemožnené užívanie nehnuteľnej veci, ktorú vlastní v
rovnakompodieleakoodporcoviaacezktorúmáprístupkrodinnémudomu,ktorýspolusrodinouobýva.
Navrhovateľ t.č. je nútený chodiť cez poľnú cestu, ktorá je vo vlastníctve mesta Šamorín, avšak cez ktoré
mu komunálne služby poskytnuté nie sú. Podľa ust. § 123 a § 124 OZ vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním, pričom
všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana. Podľa ust.

§ 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje. V danom prípade teda bolo dostatočne osvedčené, že nehnuteľnosť resp. hnuteľná vec, ktoré
tvoria predmet tohto konania sú v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, ktorým s poukazom na
vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka výkon vlastníckeho práva prináleží v rovnakom
rozsahu. Navrhovateľ je oprávnený v rovnakom rozsahu užívať spoločnú nehnuteľnú a hnuteľnú vec

ako odporcovia. Pokiaľ odporcovia svojim konaním znemožňujú alebo obmedzujú výkon vlastníckeho
práva navrhovateľa vo vzťahu k spoločnej hnuteľnej veci a nehnuteľnosti tým, že mu bez objektívnych
dôvodov zakazujú užívať veci ku ktorému má rovnaké užívacie právo ako odporcovia, tak navrhovateľovi
s poukazom na ust. § 126 ods. 1 OZ prináleží adekvátna ochrana. Listinnými dôkazmi je taktiež
osvedčené, že odporcovia práva a povinnosti súvisiace s majetkom v podielovom spoluvlastníctve strán

sporu nerešpektujú, keď konaním opísaným v návrhu znemožňujú resp. obmedzujú výkon vlastníckeho
práva navrhovateľa, pričom táto skutočnosť zakladá potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami sporu.

12. Súd prvej inštancie s poukazom na uvedené skutočnosti, dospel k záveru, že dôvody resp.

skutočnosti opísané v návrhu osvedčujú potrebu neodkladnej úpravy v rozsahu ako je to uvedené vo
výroku I. a II. tohto rozhodnutia, teda návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, pričom vychádzal z toho, že navrhovateľ bol v

celom rozsahu úspešný a jeho návrhu bolo vyhovené, preto mu súd v tomto rozsahu priznal nárok na
náhradutrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Súd zároveň poznamenáva, že v predmetnej veci neuložil navrhovateľovi povinnosť podať v určitej

lehote žalobu vo veci samej /§ 336 ods. 1 CSP/, pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla
úprava pomerov medzi stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie
postačujenaposkytnutieplnohodnotnejsúdnejochranyvrozsahuvymedzenýmsamotnýmúčelomtohto
neodkladného opatrenia. Súd z tohto dôvodu nepovažoval uloženie povinnosti podať žalobu vo veci
samej za opodstatnené a to s poukazom aj na to, aby nedošlo k odňatiu práva podľa ust. § 141 OZ

na mimosúdnu dohodu vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Súd má za to, že
svojim postupom nikomu neodníma možnosť domáhať sa ochrany svojich práv, či oprávnených záujmov
na súde, avšak toto ponecháva na vôľu strán sporu o čom svedčí aj postup podľa ust. § 337 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Dunajská Streda. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.