Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214312
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217214312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Bratislava, (zn. 0116597113) proti žalovanému: Z. N., I.. XX. V. XXXX, X. XXX/XX, K. W.,
o 954,07 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že ustanovenie odseku 2.5 písm. a) formulára „Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb“ používaného žalobcom k 22. novembru 2014 aj k 10. augustu 2015 [t. j. text: „ak Účastník
počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť
cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo

povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo
prostredníctvom Podniku), alebo“] je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka.
II. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 576,32 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 31. januára 2016.
III. V časti o zaplatenie 377,75 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 31. januára 2016 sa žaloba

zamieta.
IV. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 20 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 20. júla 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovaným zmluvy, ktorými mu vypožičal SIM kartu
umožňujúcu využívať telekomunikačné služby. Okrem toho uzavrel so žalovaným dodatok k týmto
zmluvám, ktorými mu predal mobilné telefóny za akciovú cenu a žalovaný sa zaviazal využívať služby
žalobcu po určitý čas. Pre prípad nedodržania záväzkov žalovaného bola v jednom dodatku dohodnutá
zmluvná pokuta 161 €, v druhej 216,75 €. Okrem toho žalovaný neuhradil fakturované plnenia vo výške

346,42 €, ako aj dlžné splátky kúpnej ceny 229,90 € a tak žalobca sa domáha ich zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 20. novembra 2017 nevyjadril.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní

verejných služieb (č. l. 3 až 5), zmluva o poskytovaní verejných služieb (č. l. 6 až 8), dodatok k nej (č.
l. 13 až 20), dohoda o splátkach (č. l. 9 až 12), zmluva o poskytovaní verejných služieb (č. l. 25 až 27),
dodatok k nej (č. l. 31 až 36), dohoda o splátkach (č. l. 28 až 30), kúpna zmluva a dohoda o splátkach(č. l. 37 až 39), pokus o pokonávku (č. l. 40 a 41) s pripojenými faktúrami (č. l. 43 až 51) a v spojení so
všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2, § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaný ako „účastník... Fyzická osoba -
nepodnikateľ“ podpísali 10. novembra 2013 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb - č. F. (č. l. 3
až 5) a č. F. (č. l. 6 až 8). V nich sa žalobca na určených SIM kartách zaviazal poskytovať žalovanému

dohodnutý účastnícky program (Internet pre rodinu, resp. Mobilný internet Klasik) s dohodnutými
službami; ich obsahom je okrem niekoľkých základných dojednaní (napr. zúčtovacie obdobie) v podstate
len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (cenníka, všeobecných obchodných podmienok) medzi
stranami.

b) K zmluve č. F. uzavreli strany v ten istý deň dodatok (č. l. 13 až 20), ktorého predmetom bola

(okrem iného) aktivácia účastníckeho programu (ods. 1.1 a 1.4), predaj zľavneného telekomunikačného
zariadenia Lenovo Tab2 10 LTE za zľavnenú cenu 109 €, hoci jeho maloobchodná cena bola 270 € (ods.
1.2), záväzok žalovaného využívať telekomunikačné služby po určité obdobie za určitých podmienok
(ods. 2.2), ako aj určité ďalšie záväzky. Tento dodatok obsahoval okrem iného tieto ustanovenia:
»2.3 Účastník sa zaväzuje, že po dobu

24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by

smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
351/2011 Z. z. v platnom znení;...
c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku...

2.5. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu. Že sa Účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku... by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne

v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti

užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosti
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti;...
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
161,00 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať

v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovený doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznikpráva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti...

PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku...
3.5 ... V prípade, že Účastník poruší svoje povinnosti spôsobom, že Podniku voči nemu vznikne právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ustanovení tohto Dodatku, zanikne platnosť Dodatku okamihom

uhradenia zmluvnej pokuty...«.

c) Okrem toho žalobca a žalovaný k zmluve č. F. uzavreli aj dohodu o splátkach (č. l. 9 až 12), ktorá
obsahuje aj tieto ustanovenia:
„1.1... Kupujúci sa... zaväzuje zaplatiť prvú časť Kúpnej ceny s DPH vo výške...
1 €...

Zmluva strany sa dohodli, že zvyšnú časť Kúpnej ceny s DPH vo výške...
108 €
zaplatí Kupujúci v splátkach nasledovne:
počet splátok:
24

výška splátky vrátane DPH
4.5 €...
2.1 Strany sa dohodli, že Kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť Zvyšnú časť Kúpnej ceny v
mesačných splátkach v zmysle ustanovení tejto Dohody... Kupujúci je povinný platiť jednotlivé mesačné
splátky, a to na základe výzvy zaslanej Podnikom Kupujúcemu...

2.3 Zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená Zvyšná časť Kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda
Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny a Kupujúci
je povinný celú nezaplatenú časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak:
a) Kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti Kúpnej ceny po dobou
minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny

splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia Kupujúcemu...“

d) Ešte predtým žalobca (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaný ako „účastník... Fyzická
osoba - nepodnikateľ“ podpísali 11. marca 2013 ďalšiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. F.
(č. l. 25 až 27), v ktorej sa žalobca na určenej SIM karte zaviazal poskytovať žalovanému dohodnutý

účastnícky program (Maximum 2) s dohodnutými službami a ktorej obsahom je v podstate takisto
len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (cenníka, všeobecných obchodných podmienok) medzi
stranami. K tejto zmluve uzavreli strany 22. novembra 2014 (č. l. 31 až 36), ktorého predmetom
bola (okrem iného) aktivácia tohto účastníckeho programu (ods. 1.1 a 1.4), predaj zľavneného
telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy S5 mini black za zľavnenú cenu 94 €, hoci jeho

maloobchodná cena bola 400 € (ods. 1.2), záväzok žalovaného využívať telekomunikačné služby po
určité obdobie za určitých podmienok (ods. 2.2), ako aj určité ďalšie záväzky. Tento dodatok obsahoval
v podstate totožné ustanovenia ako sú citované v písmene b) vyššie, len v ods. 2.5 je uvedená sumy
zmluvnejpokuty306€.Konečnežalobcaažalovanývtejtozmluveuzavreli22.novembra2014dohoduo
splátkach (č. l. 28 až 30), ktorou sa kupujúci zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny 2,80 € a zvyšnú časť

91,20 € v 24 splátkach po 3,80 € (ods. 1.1). Táto dohoda obsahovala v podstate rovnaké ustanovenia
ods. 2.1 a 2.3 ako sú citované v písmene c) vyššie.

e) Konečne žalobca a žalovaný podpísali 21. júla 2015 ďalšiu „Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach“ (č.
l. 37 až 39), ktorej predmetom bol predaj telekomunikačného zariadenia Huawei P8 Lite black za cenu

260 € a v ktorej sa kupujúci zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny 3,20 € a zvyšnú časť 256,80 € v
24 splátkach po 10,70 € (ods. 1.1). Táto dohoda obsahovala v podstate rovnaké ustanovenia ods. 2.1
a 2.3 ako sú citované v písmene c) vyššie.

f) Na základe označených zmlúv žalobca vystavil žalovanému tieto faktúry (č. l. 43 až 51):

č. XXXXXXXXXX splatnú 9. júla 2015, ktorou mu fakturoval služby elektronickej komunikácie v sume
48,43 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 9. júla 2015, ktorou mu fakturoval služby elektronickej komunikácie v sume
31,75 € s DPH,č. XXXXXXXXX splatnú 9. júla 2015, ktorou mu fakturoval služby elektronickej komunikácie v sume
59,65 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 7. augusta 2015, ktorou mu fakturoval služby elektronickej komunikácie v

sume 14,39 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 7. augusta 2015, ktorou mu fakturoval služby elektronickej komunikácie v
sume 34,48 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 7. augusta 2015, ktorou mu fakturoval služby elektronickej komunikácie v
sume 58 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX splatnú 8. septembra 2015, ktorou mu fakturoval služby elektronickej komunikácie v
sume 25,22 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 8. septembra 2015, ktorou mu fakturoval služby elektronickej komunikácie v
sume 96,38 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX splatnú 8. septembra 2015, ktorou mu fakturoval služby elektronickej komunikácie v
sume 25,90 € s DPH.

g)Žalobcazaslalžalovanémulistz21.decembra2015(č.l.40a41)označenýako„Pokusopokonávku“,
v ktorom mu zaslal prehľad dlžných súm cien elektronických komunikačných služieb. Zároveň ho vyzval
na zaplatenie omeškaných splátok do 15 dní s tým, že nezaplatením bude povinný zaplatiť celý zvyšok
kúpnej ceny 135,60 €, ako aj na zaplatenie „zmluvnej pokuty/náhrady škody“ 377,75 €.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluvy medzi žalobcom a žalovaným z 27. marca 2013 a 10. novembra 2013 sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení účinnom od 1. januára 2012. Z týchto zmlúv vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 43 ods.
12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.). Okrem

toho sú dodatky k zmluvám F. a F. spolu s dohodami o splátkach, ako aj kúpna zmluva s dohodou o
splátkach z 21. júla 2015 kúpnymi zmluvami v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, v ktorej bola
dohodnutá splatnosť kúpnej ceny za predanú hnuteľnú vec (telekomunikačné zariadenie) v splátkach.

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. d)] zrejmé, že žalobca poskytol

žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (v sume 394,20 €).
Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť
túto cenu uhradiť. Okrem toho vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie všetkých splátok kúpnej ceny v
sume 229,90 €, keďže žalobca v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka aj nezaplatené
splátky predčasne zosplatnil. Omeškaním so zaplatením tejto ceny vznikol žalobcovi aj nárok na úroky

z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom od 1. februára 2013. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok II).

Vo zvyšnej časti však žaloba nie je opodstatnená.

8. Sumu 377,75 € ďalej žalobca uplatňoval ako (časť) zmluvnej pokuty v zmysle ods. 2.5 dodatku
k zmluve č. F. a k zmluve č. F.. V zmysle § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. možno v zmluve dojednať
zmluvnúpokutupreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti,alelenvpísomnejforme.Dodatokbolspísaný
a podpísaný oboma účastníkmi, takže spĺňa požiadavku písomnej formy (§ 40 ods. 3 Obč. zák.). V
citovanom ustanovení dodatkov bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 306 € resp. 161 € v podstate

preprípadomeškaniasplatenímzadohodnutéslužby,akoajpreprípad„porušeniapovinnostiÚčastníka
zotrvať v zmluvnom vzťahu“ resp. „porušenia povinnosti Účastníka neuskutočniť úkon, ktorý smeroval k
ukončeniu Zmluvy“ [takáto povinnosť je v podstate obsiahnutá v ods. 2.3 písm. a) uvedeného dodatku].Takéto dojednanie podľa názoru súdu spĺňa požiadavky § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na
platné dojednanie zmluvnej pokuty.

9. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca je podnikom elektronických komunikácií a pri
uzatváraní dodatkov z 22. novembra 2014, ako aj z 10. augusta 2015 konal v tomto postavení, zatiaľ
čo žalovaný konal ako nepodnikateľ, teda nekonal v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Žalobca je tak dodávateľom a žalovaný spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k 4. decembru 2014, a horeuvedené zmluvy sú tak spotrebiteľskou zmluvou

v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák. Ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák. zakazuje, aby spotrebiteľské zmluvy
obsahovali ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky); jednou z neprijateľných podmienok je aj
neprimerane vysoká suma ako sankcia, ktorú by mal spotrebiteľ platiť za porušenie svojho záväzku [§ 53
ods. 4 písm. k Obč. zák.]. Výnimku by tvorili individuálne dojednané podmienky. Podľa § 53 ods. 10 Obč.
zák. sa má neprijateľnosť podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré

bola uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy. Preto je potrebné hodnotiť žalobcom uplatnenú zmluvné pokuty aj z týchto hľadísk.

10. Žalobca v žalobe výslovne odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z písm. a) vyššie citovaného
ods. 2.5 dodatku, teda zo skutočnosti, že žalovaný nezaplatil včas cenu služieb. Žalobca ani netvrdí,

že by boli naplnené predpoklady písm. b), teda že by žalovaný „nezotrval v právnom vzťahu“, resp. že
by v tomto smere porušil povinnosť nevykonať určitý úkon. Vzhľadom na takéto skutkové vymedzenie
žaloby (§ 132 v spojení s § 294 C. s. p.) sa súd zaoberal primeranosťou zmluvných pokút len pre tento
prípad. Žalobca pritom v žalobe vyjadril presvedčenie, že takto dojednané zmluvné pokuty sú primerané,
pretože ich výška sa postupne znižuje podľa trvania dodatku.

11.Podľajudikatúrykanalogickémuproblémuprimeranostizmluvnejpokutynaúčely§301Obchodného
zákonníka by sa súd pri úvahách o primeranosti zmluvnej pokuty mal zaoberať všetkými relevantnými
okolnosťami prípadu. Podobná povinnosť vyplýva z už citovaného § 53 ods. 10 Obč. zák. pre
posudzovanieneprijateľnostizmluvnýchpodmienok.Súdbysamalzameraťnielennahodnotuavýznam

zabezpečovanej povinnosti, ale aj na iné skutočnosti (napr. hospodársku pozíciu zmluvných strán pri
uzatváraní zmluvy, spôsob zapracovania zmluvnej pokuty do zmluvy, reciprocitu zmluvnej pokuty, druh
zavinenia dlžníka, ako aj na skutočnosť, či došlo k vzniku škody alebo nie a pod., porov. rozsudok NS
SR sp. zn. 3 Obdo 283/98, uzn. NS SR sp. zn. 2 Obdo 39/2010). Osobitne je potrebné zohľadniť jej
funkciu prevenčnú a uhradzovaciu (rozsudok NS SR sp. zn. 2 Cdo 172/2007). Ustanovenia § 544 a

nasl., ale ani § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. v tomto smere nevyžadujú, aby výška zmluvná pokuta
presne zodpovedala len výške škody, ktorá veriteľovi vznikne porušením záväzku dlžníka; nemožno
preto samo osebe vylúčiť, že zmluvná pokuta môže byť vyššia (v tom spočíva jej prevenčná funkcia).
Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. (a aj § 545a) zakazujú len neprimerane vysokú sankciu,
resp. zmluvnú pokutu. Podľa názoru súdu však pri posudzovaní primeranosti treba inak pristupovať k

prípadom, v ktorých bola zmluvná pokuta individuálne vyjednaná (a v ktorej sa teda relatívne verne
zrkadlí dohoda zmluvných strán o jej výške), a k tým prípadom, v ktorých zmluvná pokuta bola fakticky
určená jednou stranou.

12. Pre záver o neprijateľnosti zmluvnej pokuty je v zmysle § 53 ods. 10 Obč. zák. a vyššie uvedenej

judikatúry potrebné uvážiť predovšetkým význam zabezpečovanej povinnosti. V prerokúvanej veci je v
ods. 2.5 písm. a) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zabezpečená zmluvnou pokutou
povinnosť účastníka včas a riadne platiť cenu elektronických komunikačných služieb. Z citovaného
ustanoveniajetakzrejmé,žepovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutuvznikáužvtommomente,kedyúčastník
nesplní túto povinnosť, bez ohľadu na následky, ktoré to bude mať na zmluvu a dodatok k nej ako

celok (teda či dôjde k ukončeniu právneho vzťahu zo zmluvy alebo nie). Z obsahu ods. 2.5 dodatku
však vyplýva, že výška zmluvnej pokuty je určená ako rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou
elektronického telekomunikačného zariadenia predaného na základe dodatku a jeho zľavnenou cenou
podľa dodatku. Inak povedané, výška zmluvnej pokuty je určená tak, aby kryla podniku výpadok príjmov
(výnosov) vzniknutý tým, že toto zariadenie predal za cenu nižšiu než obvykle. Na účely krytia tohto

výpadku je dohodnutá doba viazanosti v kombinácii s povinnosťou účastníka mať po celú dobu trvania
aktivovaný určitý účastnícky program s určitým minimálnym mesačným „paušálom“. Znamená to, že
účastník každomesačne neplatí len za skutočne využité služby, ale platí určitú fixnú sumu bez ohľadu
na to, či a v akom rozsahu komunikačné služby využíva. Taká úprava je samozrejme opodstatnenápráve poskytnutou zľavou z ceny telekomunikačného zariadenia. Ak dôjde k zániku zmluvy, zaniká
doba viazanosti a žalobca tak nemá iný prostriedok na kompenzáciu poskytnutej zľavy než zmluvnú
pokutu. Preto je podľa názoru súdu zmluvná pokuta vo výške rozdielu maloobchodnej ceny zariadenia

a zľavnenej ceny v princípe primeraná pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu pred uplynutím doby
viazanosti. Týmto spôsobom ukončenia totiž sa naruší celý hospodársky model žalobcu pri predaji
takéhoto „akciového“ zariadenia.

13. Takéto dôvody však podľa súdu nemožno nájsť v prípade upravenom v písm. a) citovaného ods. 2.5

dodatku. Porušenie povinnosti účastníka platiť za poskytnuté služby totiž samo osebe tento hospodársky
model žalobcu nenarušuje, resp. nenarušuje ho do tej miery, aby to znamenalo potrebu kompenzovať
celú zľavu z ceny el. komunikačného zariadenia zmluvnou pokutou. Ak totiž nedôjde k ukončeniu
zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti, žalobca má naďalej nárok na minimálny „paušál“
počas celej doby viazanosti, z toho vyplývajúci nárok na zaplatenie tohto minimálneho paušálu voči
účastníkovi. Tento príjem mu tak v rámci jeho hospodárskeho modelu kompenzuje výpadok spôsobený

predajom komunikačného zariadenia za zľavnenú cenu. Uplatnenie zmluvnej pokuty podľa ods. 2.5
písm. a) dodatku totiž samo osebe nezbavuje účastníka povinnosti naďalej plniť záväzky zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej, vrátane povinnosti mať aktivovaný minimálny paušál.
Takej povinnosti by ho zbavovalo len uhradenie zmluvnej pokuty v zmysle ods. 3.5 dodatku, avšak aj
to len od okamihu jej uhradenia. Z uvedených dôvodov tak výška zmluvnej pokuty v sume rozdielu

bežnej maloobchodnej ceny zariadenia a jeho zľavnenej ceny podľa dodatku nemôže byť považovaná
za primeranú v prípade, ak porušenie zmluvy a dodatku spočíva len v tom, že účastník počas jej trvania
poruší svoju platobnú povinnosť podľa zmluvy a dodatku, ak súčasne nedôjde k ukončeniu zmluvy, teda
nedôjde k naplneniu (hospodárskeho) účelu, ktorý sa sleduje takto určenou výškou zmluvnej pokuty.
Ustanovenie dodatku, ktoré takúto zmluvnú pokutu upravuje [v prerokúvanej veci ide len o ods. 2.5

písm. a), keďže dôvod uvedený v písm. b) nebol žalobcom uplatnený a ani súdom posudzovaný], tak
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech účastníka (spotrebiteľa) tým,
že od spotrebiteľa vyžaduje zaplatenie neprimerane vysokej sumy ako sankcie, v dôsledku čoho ide o
neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. k) Obč. zák.

14. Podľa názoru súdu nemožno túto zmluvnú podmienku považovať ani za individuálne dojednanú.
Súdu je z úradnej činnosti známe, že žalobca jednotne používa formulár dodatku k zmluve (ktorý má
predtlačené políčka, ktoré sa pri uzatváraní zmluvy len vypĺňajú), pričom takto určená výška zmluvnej
pokuty je štandardne vypočítaná ako rozdiel maloobchodnej a zľavnenej ceny el. kom. zariadenia, čo
nakoniec výslovne vyplýva z textu ods. 2.5. Spotrebiteľ tak nemá možnosť výšku konkrétnej zmluvnej

pokuty ovplyvniť (§ 53 ods. 2 Obč. zák.).

15. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. je neprijateľná podmienka neplatná. Vzhľadom na to, čo bolo uvedené
vyššie, je neplatná zmluvná podmienka sankcionujúca porušenie platobných povinností účastníka
zmluvnou pokutou vo výške zľavy z ceny el. kom. zariadenia obsiahnutá v ods. 2.5 písm. a) dodatku

k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Neplatnosť má za následok, že nie je možné využiť ani
moderačné právo súdu upravené v § 545a Obč. zák., keďže ust. § 53 ods. 5 má ako lex specialis
v spotrebiteľských vzťahoch prednosť pred ustanovením § 545a. Okrem toho by však moderácia
neprijateľnej zmluvnej podmienky na prípustnú výšky odporovala aj zásade efektivity európskeho
práva, pretože by bránila efektívnemu presadeniu cieľa sledovaného smernicou 93/13/EHS o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (pozri rozsudok Súdneho dvora EÚ z 22. januára 2015 v
spojených veciach C-482/13, Unicaja Banco, a C-484, 485 a 487/13, Caxabank).

16. Zo všetkých týchto dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie zvyšku zmluvnej pokuty 377,75 €
zamietol, vrátane akcesorického nároku na úroky z omeškania (výrok III). Ustanovenie § 298 ods. 2 C.

s. p. pre tento prípad ukladá vysloviť neprijateľnosť zmluvnej podmienky aj vo výroku rozsudku, čo sa
vo výroku I aj stalo.

17. Prevažne úspešnému žalobcovi súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. priznal nárok na náhradu (576,32 :
377,75, t. j. 60 : 40 =) 20 % jeho trov konania (výrok IV).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.