Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201934
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8517201934.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Viery Zoľákovej, v sporovej veci žalobkyne: I.. I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H.
T. Ľ. XXX, XXX XX T. Ľ., právne zastúpenej JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou, so sídlom Jarmočná
79, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 146 743, proti žalovaným: 1./ C. H., T.. XX.XX.XXXX, H. I. XXX/XX,
XXX XX G. Ľ., 2./ Z. N., T.. XX.XX.XXXX, H. T. Ľ. XXX, XXX XX T. Ľ., 3./ I. Ž., T.. XX.XX.XXXX, H. T. Ľ.

XXX, XXX XX T. Ľ., 4./ V.. I. M., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XXXX/XX, XXX XX H. - H. T. D., o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa, č. k. 6C/60/2017-94 z 10. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanými v 3. a 4. rade.

Žalovaní v 3. a 4. rade majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 4. rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú.
Nová Ľubovňa, obec Nová Ľubovňa, okres Stará Ľubovňa, vedeným Okresným úradom Stará Ľubovňa,
katastrálnym odborom na LV č. XXX, a to: parcele KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 64 m2, druh
pozemku ostatné plochy, parcele KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 106 m2, druh pozemku ostatné

plochy, parcele KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 41 m2, druh pozemku ostatné plochy, parcele KN
registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 43 m2, druh pozemku ostatné plochy, parcele KN registra „C“ č. XXXX/
XXovýmere287m2,druhpozemkuostatnéplochy,parceleKNregistra„C“č.XXXX/Xovýmere315m2,
druhpozemkuornápôda,parceleKNregistra„C“č.XXXX/Xovýmere212m2,druhpozemkuornápôda,
parcele KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 694 m2, druh pozemku orná pôda, parcele KN registra „C“
č. XXXX/X o výmere 227 m2, druh pozemku orná pôda, parcele KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 225

m2,druhpozemkuornápôda,parceleKNregistra„C“č.XXXX/Xovýmere1.375m2,druhpozemkuorná
pôda, parcele KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 39 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
parcele KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 49 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcele
KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 15 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcele KN
registra „C“ č. XXXX/X o výmere 15 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcele KN registra
„C“ č. XXXX/X o výmere 73 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a vyporiadal tak, že prikázal

žalobkyni do výlučného vlastníctva parcelu KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 1.375 m2, druh pozemku
orná pôda, parcelu KN registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 287 m2, druh pozemku ostatné plochy, parcelu
KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 73 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, žalovanej v
1. rade do výlučného vlastníctva parcelu KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 227 m2, druh pozemku
orná pôda, parcelu KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 41 m2, druh pozemku ostatné plochy, parcelu
KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 15 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, žalovanej v

2. rade do výlučného vlastníctva parcelu KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 225 m2, druh pozemku
orná pôda, parcelu KN registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 43 m2, druh pozemku ostatné plochy, parceluKN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 15 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcelu KN
registra „C“ č. XXXX/X o výmere 694 m2, druh pozemku orná pôda, parcelu KN registra „C“ č. 1664/8
o výmere 106 m2, druh pozemku ostatné plochy, parcelu KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 49 m2,

druh pozemku zastavané plochy a nádvoria tak, ako to je zakreslené v geometrickom pláne č. 113/2009,
vypracovanom I. Š. - geodetom, Chmeľnica 249, IČO: 10 768 394, 02. júna 2009, overenom Správou
katastra Stará Ľubovňa 08. júna 2009 pod č. 243/2009, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť výroku tohto
rozhodnutia, žalovanému v 3. rade do výlučného vlastníctva parcelu KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere
212 m2, druh pozemku orná pôda, parcelu KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 39 m2, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria, žalovanému vo 4. rade do výlučného vlastníctva parcelu KN registra „C“ č.
XXXX/X o výmere 315 m2, druh pozemku orná pôda, parcelu KN registra „C“ č. XXXX/X o výmere 64 m2,
druh pozemku ostatné plochy tak, ako je to zakreslené v geometrickom pláne č. 18/2013, vypracovanom
I. Š. - geodetom, Chmeľnica 249, IČO: 10 768 394 26. apríla 2013, overenom Správou katastra Stará
Ľubovňa 28. mája 2013 pod č. 171/2013, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť výroku tohto rozhodnutia a
rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že medzi stranami nebola sporná existencia spoločného
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Nová Ľubovňa, obec
Nová Ľubovňa, okres Stará Ľubovňa vedeným Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym
odborom na LV č. XXX a zistenia, že žalovaný v 3. rade a žalovaný vo 4. rade v priebehu

konania namietali spôsob komunikácie žalobkyne pri dojednávaní dohody. Preto potom ako za účelom
mimosúdnych rokovaní odročil pojednávanie 14. mája 2018 a pokúsil sa o vyriešenie sporu zmierom, na
pojednávaní konanom 12. septembra 2019 podielové spoluvlastníctvo sporových strán zrušil. Zároveň
toto spoluvlastníctvo vyporiadal rozdelením podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a prikázaním
novovytvorených pozemkov do výlučného vlastníctva všetkých spoluvlastníkov v zmysle súvisiacich

geometrických plánov.

3. O trovách konania strán sporu rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na skutočnosť, že rozhodnutie
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v záujme všetkých sporových strán, keďže na
základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali ich vzájomné vzťahy a nepriznal žiadnej zo strán sporu právo

na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto rozsudku, proti výroku o trovách konania podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobkyňa. Namietala, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jejpatriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýprocesarozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, teda odvolacie dôvody podľa
ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“). V súvislosti s porušením práva na spravodlivý proces žalovaná zdôraznila, že súd prvej
inštancie výrok o náhrade trov konania odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 257 CSP, pričom jej
nedal procesný priestor, ktorý by jej umožnil vyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu tohto

ustanovenia. Poukázala tiež na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Č.J. proti Českej
republike č. 9815/10 z 05. septembra 2013 a judikatúru Ústavného súdu Českej republiky (sp. zn.
I.PL. ÚS 46/13, II. ÚS 2994/14, I. ÚS 605/16), v zmysle ktorých má účastník konania právo byť
výslovne vyzvaný, aby vo vhodnom okamihu vyjadril svoje stanovisko ohľadom prípadného použitia
ustanovenia § 150 Občanskýho soudního řádu (pozn. obdobný s § 257 CSP), resp. je povinnosťou

súdu vytvoriť pre účastníkov konania procesný priestor k tomu, aby sa mohli vyjadril aj k eventuálnemu
uplatneniu moderačného práva podľa § 150 Občanskýho soudního řádu. Nesprávne právne posúdenie
vecižalobkyňavzhliadlavzjavnenesprávnejinterpretácii§257CSPakonštatovanísúduprvejinštancie,
že práve povaha predmetu konania a nie nejaké výnimočné okolnosti, bola pre použitie uvedeného
procesného ustanovenia určujúca. Upozornila na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,

sp. zn. 4M Cdo 10/2012 z 26. júla 2012, v zmysle ktorého ak podielový spoluvlastník dosiahol v
súdnom konaní zrušenie podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu s presne takým
spôsobomvyporiadania,naakomsamárnepokúšalsdruhýmspoluvlastníkomdohodnúťaakýnásledne
navrhol v súdnom konaní, bol v súdnom konaní v plnom rozsahu úspešný. Mala za to, že v danom
prípade bezpochyby možno hovoriť o jej plnom úspechu, pretože mala záujem zrušiť a vyporiadať

podielové spoluvlastníctvo aj mimosúdne, avšak z dôvodu neprístupného postoja žalovaných v 3. a 4.
rade, ktorý potvrdili aj na pojednávaní 12. septembra 2019 k mimosúdnej dohode nedošlo. Preto bolo
namieste priznať jej náhradu trov konania proti žalovaným v 3. a 4. rade v rozsahu 100 %. Na základe
uvedených skutočností žalobkyňa žiadala, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vrátilvec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo aby rozsudok v napadnutej časti
zmenil tak, že jej prizná voči žalovanému 3. rade a žalovanému vo 4. rade náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Zároveň navrhla, aby jej odvolací súd priznal proti žalovanému v 3. rade a žalovanému

vo 4. rade náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

5. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadrila žalovaná v 1. rade podaním z 18. novembra 2019. Tvrdila, že
od začiatku súhlasila s rozdelením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tak, ako o tom bolo
rozhodnuté napadnutým rozsudkom. Mala za to, že na náhradu trov by mal súd zaviazať žalovaného

v 3. rade a žalovaného vo 4. rade, pretože oni nesúhlasili s navrhovaným rozdelením a vyporadaním
spoluvlastníctva, dôsledkom čoho bolo súdne konanie vedené v tejto veci. Na základe uvedených
skutočností súhlasila s odvolacím návrhom žalobkyne.

6. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadrila žalovaná v 2. rade podaním z 18. novembra 2019. Vo vyjadrení
uviedla rovnaké argumenty ako žalovaná v 1. rade a rovnako súhlasila s odvolacím návrhom žalobkyne.

7. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný v 3. rade podaním z 18. novembra 2019. Zdôraznil, že
dôvody, o ktoré žalobkyňa opiera svoje odvolanie nepovažuje za dôvody, pre ktoré by mal odvolací
súd zrušiť rozsudok v napadnutom rozsahu. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobkyne zamietol a
potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu.

8. Žalovaný vo 4. rade sa k odvolaniu žalobkyne v súdom určenej lehote nevyjadril.

9. Žalobkyňa sa k vydareniam žalovaných v 1., 2. a 3. rade nevyjadrila.

10. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34
CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379
CSP bez nariadenia pojednávania, prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľka domáhala jej
preskúmania a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovení § 380 CSP a nasl. dospel k
záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

11. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví aj medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

12. Nakoľko žalobkyňa napadla rozsudok odvolaním len v rozsahu výroku o trovách konania, výrok
rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 4.
rade k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Nová Ľubovňa, obec Nová Ľubovňa, okres Stará

Ľubovňa, vedeným Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom na LV č. XXX zrušil a
vyporiadal, nadobudol v súlade s § 367 ods. 2 CSP právoplatnosť.

13. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav

správne, v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05 ).

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania alebo strane, ktorej
to priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela
alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred
všeobecným súdom.17. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo. O plný úspech žalobcu/žalobcov vo veci ide vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia

zhoduje so žalobným petitom, t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala
plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo
veci úspech nemala. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada
úspechu, t. j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

18. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v
prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde
k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti
neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.
Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Pri
posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a

iné pomery strán sporu, na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a možno dospieť k záveru o
úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom
na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa. Prípadné nepriznanie náhrady trov
konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií
je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a aby

neodporovalo dobrým mravom.

19. Zákon explicitne nevypočítava, ktoré okolnosti sú relevantné do takej miery, že môžu predstavovať
dôvod na nepriznanie náhrady trov konania. Judikatúra považuje za nepostačujúci na aplikáciu § 257
CSP len všeobecný záver hodnotiaci dopad rozhodnutia o určitom druhu nároku (porov. R 34/1982, R

23/1989).

20. Odvolací súd ma za to, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce
v okolnostiach, ktoré predchádzali uplatneniu práva na súdnu ochranu žalobkyňou. Súdne konanie o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nebolo iniciované zo strany žalobkyne z dôvodu

správania sa alebo konania žalovaných v 1. až 4. rade, tzn. že by jej títo nejakým spôsobom bránili v
jej právach súvisiacich s predmetnými nehnuteľnosťami, ale z dôvodu že niektorí spoluvlastníci nemali
záujem ani ochotu vypracovaný geometrický plán podpísať a komunikovať so žalobkyňou. Ako dôvod
hodný osobitného zreteľa pre aplikáciu § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov je však možné
v zmysle uplatňovaných zásad posúdiť aj skutočnosť, že z obsahu spisu nevyplýva, aby žalobkyňa

predtým ako podala žalobu na súd vyzývala žalovaných na vyporiadanie spoluvlastníctva mimosúdne.
Právny predchodca žalovaného v 3. rade vo svojom vyjadrení k žalobe tvrdil, že nikdy nebol žalobkyňou
oslovený so žiadnym návrhom o vyporiadanie pozemkov. Dokonca k tomuto svojmu tvrdeniu predložil
súdu prehlásenie svojej právnej predchodkyne, v ktorom právna predchodkyňa takisto tvrdila, že nikdy
nebola žalobkyňou oslovená so žiadnym návrhom o vyporiadanie pozemkov. Žalovaný vo 4. rade vo

svojom vyjadrení k žalobe tvrdil, že žalobkyňa ho žiadny spôsobom nekontaktovala a poprel tvrdenie
žalobkyne, že z jeho strany nebol záujem riešiť tento problém. Žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy,
ktorými by tieto tvrdenia žalovaných v 3. a 4. rade spochybnila, resp. vyvrátila.

21. S poukazom na uvedené odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok v napadnutej

časti, vo vzťahu k trovám konania medzi žalobkyňou a žalovanými v 3. a 4. rade ako vecne správny
potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého žalovaní v 3. a 4. rade ako sporová strana mal v odvolacom konaní plný úspech, teda

majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % proti žalobkyni, ktorá v odvolacom
konaní úspech nemala. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).