Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202862
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1418202862.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: P. F., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX,
Bratislava, o zaplatenie 4.771,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu2.994,27€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne zo sumy 2.994,27 € od 1.9.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320
155) sa žalobou doručenou súdu dňa 6.6.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4.771,15 € s
príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 5.11.2013 zmluvu o pôžičke č. 7127914 (ako
právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.), na základe ktorej mu poskytol pôžičku

vo výške 5.000 €. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
142,25 €. Do dnešného dňa žalovaný uhradil sumu 2.005,73 €. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 27.6.2015 ho žalobca listom (predžalobnou upomienkou)
vyzval k úhrade všetkých splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.8.2015 úver zosplatnil o čom informoval
žalovaného dňa 26.8.2015.

3. V priebehu konania súd uznesením č.k. 18Csp 71/2018-84 zo dňa 13.2.2019 pripustil zmenu strán
sporu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca, spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal celkom pasívny, žalovanú istinu nerozporoval a
prostriedky procesnej obrany nevyužil.

5. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 11.2.2020. Strany sporu sa na
pojednávanie nedostavili riadne a včas, právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil
a požiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu. Žalovaný mal doručeniepredvolania vykázané dňa 23.1.2020, avšak svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani požiadal
o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle § 180 C. s. p. vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi - Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 5.11.2013, štandardné
európskeinformácieospotrebiteľskomúvere,prehľadsplátokaúhrad,oznámenieookamžitejsplatnosti
úveru, zmluva o poskytovaní služieb, všeobecné poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať
úverové splátky klientov Consumer finance holding, a.s., predžalobná upomienka s doručenkou,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.9.2018 s prílohami a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 5.11.2013 zmluvu o pôžičke
č.4600506871,nazákladektorejsazaviazalžalovanémuposkytnúťfinančnéprostriedkyvovýške5.000
€ a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 142,25 € (s poistením) s
ročnou úrokovou sadzbou 22,20%, priemernou RPMN 20,83%, celkovou sumou k zaplateniu vo výške
7.984,20 €. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.6.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných

splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy uhradiť záväzok riadne a včas právny predchodca žalobcu ku dňu 26.8.2015
úver zosplatnil. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi
žalobcu z dlžnej sumy 2.005,73 €. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (súčasného žalobcu), ktorý listom zo dňa 26.9.2018 oznámil

postúpenie pohľadávky žalovanému.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účelytohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

18. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

24. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 5.11.2013 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím zmluvy o poskytnutí

pôžičky, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému finančné prostriedky vo
výške 5.000 €, ktoré mal žalovaný splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 142,25 €. Z
prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu
sumu 2.005,73 €. Nakoľko bol žalovaný s úhradou záväzku v omeškaní, právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 27.6.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok. Žalovaný na výzvu nereagoval a

dlžnúsumuneuhradil.Právnypredchodcažalobcupretopristúpilkzosplatneniuúverukudňu26.8.2015.
Právny predchodca žalobcu následne postúpil pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o. (súčasného žalobcu), ktorý listom zo dňa 26.9.2018 oznámil postúpenie pohľadávky
žalovanému.

25 Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetkyznakyzmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle§1ods.2vspojenís§2písm.a/,písm.b/zákona
o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v rámci svojho
podnikania a žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu,
že išlo o spotrebiteľský úver, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné

náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9).

26. Z úverovej zmluvy však nie je možné zistiť údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej
splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch), ktorú náležitosť nemožnostotožňovať s počtom splátok uvedených v zmluve. Význam uvedeného ustanovenia spočíva vo
vedomosti spotrebiteľa o hraničnom termíne dokedy musí úver uhradiť už pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a tak posúdiť, či je vôbec spôsobilý v takom časovom horizonte úver splatiť.

Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom
k tomuto záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem
„doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Pokiaľ je v zmluve
uvedená len formulácia konečnej splatnosti úveru v znení „10/2018“ takéto znenie súd nepovažuje za
súladné s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Neurčité ustanovenie

konečnej splatnosti úveru má ten istý účinok, ako keby zmluva uvedenú náležitosť neobsahovala.

27. Vzhľadom k tomu, že uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti, keď absentuje údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru,
podľa§11ods.1písm.b/vspojenís§9ods.2písm.f/zákonaospotrebiteľskýchúveroch,saposkytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28. Ďalej podľa názoru súdu absentuje náležitosť § 9 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských
úveroch. Právny predchodca žalobcu v zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu vo výške 22,20 %.
Podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska zistených na internetovej stránke NBS, v
mesiaci november 2013 bola priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských úveroch od 1 do 5 rokov

poskytovaných bankami 12,93 %. Je evidentné, že v prípade predmetnej úverovej zmluvy, sa jedná
prekročenie tejto priemernej úrokovej sadzby. Je pritom všeobecne známe, že subjekty poskytujúce
úvery z vlastných zdrojov, vyžadujú úroky vyššie než úroky požadované bankami v danom čase. Miera
tohto prekročenia, v ktorej sú ešte úroky požadované nebankovými subjektmi akceptovateľné, však
nesmie prekročiť rámec dobrých mravov. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 26/2011, v zmysle ktorého „Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej
pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to,
v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a
ktorýsvojevoľnépeňažnéprostriedkymieni"zhodnotiť"obvyklýmspôsobom.Niejemožnéneprihliadnuť
na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často

práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým
sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“.

29. Obdobne súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co 114/2014 zo dňa
05.11.2014, ktorý uviedol: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu
priporovnateľnomúvereoviacako100%jeneprijateľnéaodporujedobrýmmravom.Prevýšenieúrokov
o100%oprotipriemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolností“.

Súd tiež zdôraznil, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať.

30. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy t.j. ku dňu 5.11.2013,
ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti. Uvedené ustanovenie ale nemožno vykladať tak, aby do odplaty obvykle požadovanej
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, sa zahrňovali údaje i o tých
subjektoch finančného trhu, ktoré poskytujú neprimerané až úžernícke úroky. Výška obvyklej odplaty

musí vychádzať z údajov finančných inštitúcií poskytujúcich spotrebiteľské úvery za primerané odplaty
riadiac sa zásadou dobrých mravov upravených § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

31. Dobré mravy sú súhrnom spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré preukázali počas
historického vývoja určitú mieru stálosti a nemennosti, vyjadrujú podstatné historické tendencie a

stotožňuje sa s nimi podstatná časť spoločnosti. Pri dojednávaní úrokov koná v súlade s dobrými
mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, či dlžník uzatvára zmluvu
v situácii preňho nepriaznivej. Preto v súlade s dobrými mravmi je také konanie veriteľa, ktorý sa
pri poskytnutí peňažných prostriedkov uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník,s primeranou výškou odplaty za užívanie poskytnutých finančných prostriedkov a ktorý svoje voľné
peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presiahne úrokovú mieru v dobe dojednania, obvykle

určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.

32. V danom prípade úrok dojednaný v zmluve zo dňa 5.11.2013 takmer prekročil 100 % priemernej
úrokovej sadzby za úvery poskytované bankami v danom čase. Podľa ustálenej judikatúry súdov sú

úroky akceptovateľné, pokiaľ neprekročia práve dvojnásobok priemernej úrokovej sadzby za úvery
poskytované bankami. Vyššie úroky sú úroky v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd aj v danej veci
úrok dojednaný v predmetnej zmluve považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom k tomu
ustanovenie úverovej zmluvy v časti dohodnutých úrokov za neplatné.

33. Vzhľadom na uvedené keď súd dospel k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobcovi

vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez úrokov,
poplatkov, zmluvných pokút, upomienok. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovanému bol
poskytnutýúvervovýške5.000€,pričomzprehľadusplátokaúhradmalsúdzapreukázané,žežalovaný
uhradil žalobcovi 2.005,73 €, na istine ostala nesplatená suma 2.994,27 €, v ktorej časti súd pôvodne
považoval žalobu za dôvodnú a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

34. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.994,27 € od 1.9.2015 až do zaplatenia. Priznaná
výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu
omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 % + 5 percentuálnych bodov.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.
2 C. s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí,prípadnevysloví,žežiadnazostránnemánanáhradutrovprávo.Žalobcasadomáhalzaplatenia
istiny 4.771,15 € spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 2.994,27 € s príslušenstvom.

Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke je 62,76 % a teda úspech žalovaného v pomere k
žalovanej pohľadávke je 37,24 %. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
25,52 % ako čistý úspech, vypočítaný odrátaním úspechu žalovaného od úspechu žalobcu.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.