Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14P/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720200511
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3720200511.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica vo veci manželky K. Z. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
XXX, zastúpenej JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom so sídlom Švéniho 6, Prievidza a manžela F. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, zastúpeného Mgr. Marcelom Pélim, advokátom so sídlom Centrum
5/9, Považská Bystrica o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. F. Z., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica na čas po

rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželky K. Z. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a manžela F. Z., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX v S. C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu S. C. vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .
Súd schvaľuje medzi rodičmi dohodu tohto znenia:
Mal. F. Z., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ho bude vychovávať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e od právoplatnosti tohto rozsudku o rozvode platiť na mal. F. Z., nar. XX.XX.XXXX
výživné vo výške 150 € mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.
Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. F. Z., nar. XX.XX.XXXX každú stredu od 14:00 hod. do
18:00 hod., každú párnu sobotu od 09:00 hod. do nedele 10:00 hod. a každú nepárnu sobotu od 09:00
hod. do nedele 18:00 hod.

Matka je p o v i n n á v určený čas dieťa na styk pripraviť v mieste svojho bydliska a styk otcovi s
dieťaťom umožniť. Otec si dieťa vyzdvihne pred bytom matky, kde ho po skončení styku aj vráti.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s F. Z. a aby upravil
práva a povinnosti rodičov k mal. F. Z. na čas po rozvode. Manželka tvrdila, že:
- okrem menších nedorozumení bolo manželstvo harmonické až do júna 2019

- k vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo 9.11.2019, keď sa manžel počas oslavy XX.
narodenín manželky opil a urobil jej veľký žiarlivostný výstup a manželke nadával, že ho podvádzala
- odvtedy sa k nej manžel správal agresívne a vyhráža sa jej, že jej zoberie syna
- zo strachu o seba a svoje deti ušla k svojej mame do C., kde sa zdržiava dodnes
- synovi asi neublížil, lebo ho má rád
- dcéru nemá rád, lebo nie je jeho

- jej city ochladli
- manžel žiarli a žije v predstave, že ho s každým podvádza
- nedáva jej peniaze na vedenie domácnosti (č.l. 1).2. Manželka ako dôkaz označila sobášny list, rodný list mal. F. a F. H., doklad o poslednom spoločnom
bydlisku účastníkov a navrhla výsluch účastníkov a svedkov.

3. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil a tvrdil, že:
- aj on podal návrh o rozvod manželstva
- na oslave XX. narodenín videl, ako sa jeho manželka objímala a vešala po jeho kamarátovi, a preto
ostal v silnom rozrušení

- následne manžel odišiel za DJ-om, aby vypol hudbu, že oslava končí
- po jeho príchode domov došlo k hádke, ale nie k fyzickému kontaktu
- tvrdenia manželky, že by jej nechcel dať syna, sú nepravdivé
- k problémom začalo dochádzať v období, keď sa vrátil z roboty v R. a mohol byť konečne pri svojej
rodine doma, čo manželke nevyhovovalo (č.l. 18).

4. Manžel ako dôkaz predložil návrh z 5.3.2020 a faktúry a navrhol vypočuť svedkov Z., Š., M. a Z..

5. Súd považoval za nesporné, že medzi manželmi od jari 2019 začalo dochádzať k hádkam, že manžel
sa na adresu manželky vulgárne vyjadril, že manželka 20.2.2020 opustila spoločnú domácnosť a že
manželia sa naposledy intímne stýkali vo februári 2020.

6. Súd považuje za preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 29.9.2017 v S.K. C..
Súd považuje za preukázané aj to, že dňa XX.XX.XXXX sa manželom narodil syn F..
Súd považuje za preukázané aj to, že manžel zarobil 590 € v decembri 2019, 768 € v januári 2020 a
1 072,50 € vo februári 2020.

7. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odsekoch 2 a 5 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto
listinnýmdôkazomuveril,pretoževkonanínebolaspochybnenáichpravdivosťapravosť.Súdnevykonal
výsluch svedkov, nakoľko toto považoval za nadbytočné z dôvodu, že rozhodujúce skutočnosti boli
nesporné.

8. Podľaustanovenia§23ods.1zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Účelom manželstva je vytvorenie harmonického životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí (§ 1 ods. 2 zákona o rodine). Inak povedané, manželstvo má nasledovné funkcie:

- sociálnu (t.j. manželia majú tvoriť spoločenstvo, a to nie hocijaké, ale harmonické - teda majú spolu žiť,
tráviť spolu čas, na čo je však potrebné, aby sa ich názory, povahy a záujmy aspoň čiastočne prekrývali)
- ekonomickú (t.j. manželia majú spoločne hospodáriť - teda majú prispievať na úhradu potrieb rodiny)
- biologickú (t.j. manželia majú spolu intímne žiť)
- výchovnú (t.j. manželia majú spolu vychovávať deti).

10. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že od jari 2019 začalo medzi manželmi dochádzať k hádkam,
že manžel svoju manželku označil vulgárnym termínom označujúcim vagínu a že manželka sa dňa
20.2.2020 od manžela odsťahovala; je teda zrejmé, že zo vzťahu medzi manželmi vymizla harmónia.Manželstvo teda neplní tzv. sociálnu funkciu a súd ho preto rozviedol; súd prihliadol aj na to, že manželia
nepodnikli žiadne kroky, aby problémy v ich manželstve urovnali.
Súd pritom prihliadol aj na to, že manželstvo neplní ani biologickú funkciu (manželia od februára 2020

intímne nežijú).
11. Pretože súd rozviedol manželstvo rodičov mal. F., bolo potrebné upraviť výkon rodičovských práv.
Nakoľko obaja rodičia súhlasili s tým, aby maloletý bol zverený matke, a pretože s takýmto riešením
súhlasil aj úrad práce, súd schválil dohodu rodičov o zverení maloletého matke.
Pokiaľ ide o výživné, z vykonaného dokazovania vyplýva, že priemerný príjem otca je 810,16 € mesačne.

S prihliadnutím na takýto príjem a na vek mal. F.L.B. potom súd dospel k záveru, že rodičmi dohodnuté
výživné vo výške 150 € mesačne zodpovedá odôvodneným potrebám oprávneného a aj možnostiam
povinného.
Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s maloletým, rodičia sa o úprave styku dohodli tak, ako je uvedené vo
výroku.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122
C.m.p.).
Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, môže úrad práce podať odvolanie do 15 dní od
jeho doručenia na Okresnom súde Považská Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Proti výroku o rozvode a proti výroku o trovách možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Považská Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil

skutočný stav veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 C.m.p.).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje

predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 zákona č. 36/2005
Z.z.).
Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia

vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.