Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/215/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202310
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6919202310.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobcu J. G. G. V. SA so sídlom
XXXXX G., J. Y. 1, V., konajúceho na území SR prostredníctvom J. G. G. V. SA, pobočky zahraničnej
banky so sídlom v J., Karadžičova 2, W.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanej X.
J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom v Q. XX, zastúpenej občianskym združením Centrum správnej
pomoci Košice so sídlom v Košiciach - Sever, Tomášikova 3, IČO: 51 847 124, o zaplatenie 1.089,10
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.

12Csp/49/2019-109 zo dňa 18. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť mu sumu 1.089,10 eur s príslušenstvom na základe tej skutočnosti, že spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO, a. s., ktorá zanikla zlúčením bez likvidácie, a ktorej univerzálnym právnym
nástupcom sa v dôsledku cezhraničného zlúčenia stal žalobca, uzavrel ako veriteľ so žalovanou ako

dlžníkomzmluvuospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejbolžalovanejposkytnutýspotrebiteľskýúver
vo výške 939,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve a súčasne
záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver z dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 48 mesačných
splátok vo výške po 34,02 eur. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s., poskytol úver tak, že dňa 25.
02. 2015 uhradil peňažné prostriedky na účet predajcu. Žalovaná uhradila len časť dlžnej sumy vo výške
226,08 eur, v dôsledku ktorej skutočnosti CETELEM SLOVENSKO, a. s., vyhlásil dňa 03. 05. 2016
mimoriadnusplatnosťúverupodľabodu3.1časti3úverovejzmluvy.Podľatvrdeniažalobcužalovanámá

neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.089,10 eur, a to 930,01 eur z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny, 110,93 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 9,72 eur z titulu dlžného poistného
z úveru, 3,44 eur z titulu dlžných poplatkov za odklad splátky, 35,- eur z titulu nákladov spojených z
uplatnením pohľadávky.

2. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v konaní vzniesla námietku premlčania, okresný súd v konaní zisťoval,
či uplatnené právo z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy nie je premlčané. Zistil, že účastníci zmluvy si

dohodli v časti 3 v bode 3.1 možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pre nesplácanie úveru riadne
a včas. Z predloženého výpisu z úverového účtu žalovanej súd zistil, že táto si svoju povinnosť platiť
splátky riadne a včas neplnila, a posledná platba je 23. 10. 2015. Právny predchodca žalobcu preto
listom zo dňa 11. 05. 2016 oznámil žalovanej, že vzhľadom na to, že úver riadne a včas nesplácala,vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru, a že ku dňu 03. 05. 2016 sa jej záväzok stal splatný v celom
rozsahu. Úver sa takto stal splatným ku dňu 03. 05. 2016.

3. Okresný súd vec právne posudzoval podľa ust. § 53 ods. 9, § 101, § 103 druhá veta, § 565 a § 54a
Občianskeho zákonníka a dospel k právnemu záveru, že pohľadávka žalobcu je premlčaná. Poukázal
na to, že ak právo na zosplatnenie sa môže podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka uplatniť najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky ku dňu zosplatnenia, teda ku dňu 03.
05. 2016 bola žalovaná v omeškaní so zaplatením splátky splatnej 15. 04. 2016, 15. 03. 2016 a 15.

02. 2016 (a starších splátok). Žaloba bola podaná na súd 29. 04. 2019. V zmysle § 103 vety druhej
Občianskeho zákonníka začala plynúť objektívna trojročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho
zákonníka odo dňa zročnosti nesplnenej splátky dňa 15. 02. 2016. Mal za to, že ešte aj pre prípad,
že by žalobca zosplatnil úver len na základe poslednej nesplatenej splátky pred zosplatnením, teda pre
nezaplatenú splátku 15. 04. 2016, aj v tom prípade by pohľadávku z dôvodu podania žaloby na súd
až dňa 29. 04. 2019 bola premlčaná. Súd teda uzavrel že žaloba bola podaná až po uplynutí trojročnej

objektívnej premlčacej lehoty podľa § 101 OZ a žalobu zamietol.

4. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu a priznal žalovanej,
ktorá mala vo veci plný úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote žalobca z dôvodov, že
súd prvej inštancie v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnymskutkovýmzisteniamarozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávneho právneho
posúdenia veci. Uviedol, že sa nemôže stotožniť s názorom konajúceho súdu o tom, že premlčanie
celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva veriteľa podľa § 565 OZ, ale na okamih

splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva. Premlčacia doba na zaplatenie dlhu (splatného
v splátkach), v ktorom vystupuje v pozícii dlžníka spotrebiteľ, by podľa názoru prvoinštančného súdu
mala začať plynúť skôr, ako reálne dôjde k zosplatneniu dlhu, t.j. odo dňa zročnosti nesplnenej splátky,
pre ktorú bol dlh zosplatnený. Z Občianskeho zákonníka nikde nevyplýva, že veriteľ, ktorého dlžník
je spotrebiteľom, by mal byť akokoľvek ukrátený o svoje právo na uplatnenie svojich pohľadávok v

zákonom priznanej všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Pri plnení dlhu v splátkach vzniká veriteľovi
právo na zosplatnenie dlhu v celej výške, len do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Predmetné
zákonné ustanovenie predstavuje právo veriteľa nie jeho povinnosť. Ak by veriteľ nevyužil svoje právo
na splatenie celého zvyšku dlhu, naďalej by bol oprávnený požadovať len zaplatenie už splatných
splátok, t.j. premlčacia doba by plynula každej splátke samostatne. Na podporu svojich tvrdení poukázal

na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/216/2018, Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
10Co/88/2018 a Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/228/216, rozsudok okresného súdu žiadal
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6.Žalovanávpísomnom vyjadreníkodvolaniutvrdila,žesúdprvejinštancievecsprávneprávneposúdil,

na základe vykonaných dôkazov dospel ku správnym skutkovým zisteniam a súdom vynesený rozsudok
je vecne správny. V zmysle § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. K vyhláseniu
okamžitej splatnosti úveru došlo pre nezaplatenie splátky, najneskôr splatnej 3 mesiace a 15 dní pred

vyhlásením predčasnej splatnosti, t.j. pre splátku splatnú 15. 02. 2016 eventuálne skoršiu. Premlčacia
doba pre celý zvyšok dlhu začala plynúť odo dňa zročnosti tejto nesplnenej splátky a uplynula dňom
15. 02. 2019. Keďže žaloba bola podaná na súde 29. 04. 2019, bola podaná po uplynutí premlčacej
doby. V tejto súvislosti poukázala na niektoré rozsudky krajských súdov Slovenskej republiky, Krajského
súdu v Prešove, v Trnave, v Bratislave a Trenčíne, ktorých odvolacie súdy potvrdili rozsudky okresných

súdov v prípadoch počítania premlčacej doby pri zosplatnení úveru, z ktorých vyplýva, že premlčacia
doba začína plynúť od zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú sa stal zročný celý úver, resp. dlh a nie
od zosplatnenia celého úveru. Odvolanie žiadala zamietnuť ako nedôvodné, alebo rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdiť v celom rozsahu.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a
rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.8. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Okresný súd pri
rozhodovanívychádzalzdostatočneasprávnezistenéhoskutkovéhostavuveci,žalobcasícevodvolaní

tvrdil, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
neuviedol však, v čom tieto skutkové zistenia boli nesprávne a odvolací súd nesprávne skutkové zistenia
v konaní nezistil.

10. Okresný súd rozhodol vo veci vecne správne, vec právne správne posúdil najmä podľa ust. § 103
veta druhá CSP, podľa ktorého ustanovenia, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V ďalšom odvolací
súd len poukazuje na dôvody rozsudku okresného súdu.

11. Krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu aj vo výroku o náhrade trov konania ako výrok závislý
od rozhodnutia vo veci samej.

12. Žalovaná bola v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešná, avšak v odvolacom konaní jej žiadne
trovy nevznikli, a preto jej ich náhradu odvolací súd nepriznal.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).