Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517204437
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517204437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, sudca JUDr. Oľga Tatranská, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: X. C. C., T..
XX.XX.XXXX, H. Y. XXX, XXX XX G., X. G. C., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXX, XXX XX G., o zaplatenie
4110,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3990,42 € spolu s úrokom z
omeškania5,9%ročneod19.11.2014aždozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovaným právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súdu dňa 27.2.2017 domáhal, aby žalovaní v 1. a 2. rade
boli zaviazaní na zaplatenie sumy 4 110,42 €, ktorú tvorí dlh na istine vrátane úroku z omeškania v
sadzbe 5,90% ročne za obdobie od 11.11.2014 do zaplatenia a trov konania.

2. Žalovaní, ktorým bola žaloba spolu s prílohami a poučeniami riadne doručená, sa k žalobe nevyjadrili
a zostali v konaní nečinní.

3. Žalobca v žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so
žalovanými uzavretá Zmluva o mimoriadnom stavebnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 15.5.2008,
na základe ktorej žalobca žalovaným poskytol mimoriadny medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 8
298,49 €. Medziúver bol úročený sadzbou 6,99% ročne. Žalovaní mali splácať medziúver splátkami po
48,36 € a zároveň poukazovať na účet stavebného sporenia mesačne sumu 66,39 €. Dňa 30.9.2013
splnilipodmienkypreprideleniecieľovejsumyamedziúversazmenilnastavebnýúver vovýškerozdielu

medzi nasporenou sumou a dlžnou sumou medziúveru v sume 4 439,98 €. V splátke 66,39 € bol
zahrnutý tiež úrok z úveru 2,9% ročne. Nakoľko v splátke bol zahrnutý aj úrok a úrokovým obdobím bol
kalendárny rok, na konci roka sa naúčtovali úroky, ktoré boli v priebehu roka splatené.

4. Žalovaní ale porušovali zmluvné podmienky, dostali sa do omeškania, na čo ich žalobca opakovane
upomínal a vyzýval na doplatenie dlžných splátok. Keďže boli v omeškaní po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
listom zo dňa 10.9.2014 boli upozornení na možnosť zosplatnenia úveru. Tento list žalovaní prevzali dňa

16.9.2014. Keďže k zaplateniu nedošlo, dňom 10.11.2014 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého
úveru. K tomuto dňu činí pohľadávka žalobcu 4 110,42 €, ktorú žiadal priznať aj s úrokom z omeškania
5,9% ročne od 11.11.2014 až do zaplatenia.5.Súdmaltvrdeniažalobcupreukázanéúverovouzmluvouzodňa15.5.2008,poslednouvýzvoužalobcu
zo dňa 10.9.2014 ktorú žalovaní prevzali dňa 16.9.2014, ako aj oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 10.11.2014, ktoré prevzali dňa 13.11.2014.

6. Z výpisu z úveru bolo zistené, že ako dlh bol v neprospech žalovaných naúčtovaný tiež poplatok za
upomienky a to celkom deväťkrát po 15 € ( spolu 135 €).

7. Okrem vyššie uvedených dôkazov strany žiadne iné neoznačili a ani nežiadali vykonať, preto súd

dokazovanie ukončil a vo veci rozhodol.

8. Podľa § 1 zákona č. 310/1992 v znení v čase uzavretia zmluvy: Účelom stavebného sporenia je
financovanie bytových potrieb z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného
sporenia.

9. Podľa § 7 cit zákona: (3) Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)
b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.
(4) Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti
dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

10. Podľa § 11 cit. zákona: (1) Cieľovú sumu, ak jej súčasťou je aj poskytnutý stavebný úver, môže
stavebný sporiteľ použiť na financovanie bytových potrieb v Slovenskej republike (ďalej len "stavebný
účel"), a to na
a) nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu alebo bytového domu,

b) výstavbu, prístavbu, nadstavbu, vstavbu alebo na stavebné úpravy rodinného domu alebo bytového
domu alebo na stavebné úpravy bytu,
c) modernizáciu bytu, bytového domu alebo rodinného domu alebo na udržiavacie práce na nich,
d) nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku na účel výstavby rodinného domu alebo bytového
domu,

e) nadobudnutie vlastníctva pozemku, na ktorom sa už nachádza rodinný dom alebo bytový dom,
f) nadobudnutie vlastníctva nebytových priestorov v bytovom dome na účel prestavby nebytových
priestorov na byt,
g) prestavbu nebytových priestorov na byt,
h) úhradu podielu bytovému družstvu na účel nadobudnutia bytu,

(2) Stavebným účelom pre stavebných sporiteľov podľa § 4 písm. a) nie je financovanie verejných
rozvodových sietí plynu, vody, elektriny, kanalizácie a iných verejných dopravných a technických
vybavení územia, ktorých stavebníkom je právnická osoba.
(3) Stavebný sporiteľ podľa § 4 písm. b) nemôže cieľovú sumu, ak jej súčasťou je aj poskytnutý stavebný
úver, použiť na nadobudnutie vlastníctva bytu alebo rodinného domu, na výstavbu, prístavbu, nadstavbu

alebo na stavebné úpravy rodinného domu, modernizáciu bytu alebo rodinného domu, na nadobudnutie
vlastníctva pozemku, na ktorom stojí rodinný dom, a na účely uvedené v odseku 1 písm. h) a i).
(4) Záväzky stavebných sporiteľov vyplývajúce z poskytnutia stavebného úveru musia byť zabezpečené
podľa osobitných predpisov. 5)

11.Podľaust.§497Obch.zák.Zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnev
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.13. Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa ust. § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní úver, poskytnutý zmluvou zo dňa

15.5.2008 nesplácali v súlade s touto zmluvou, na výzvu žalobcu na doplatenie dlžných splátok
nereagovali, a preto žalobca úver vyhlásil za predčasne splatný. Súd preto posúdil žalobu ako dôvodnú,
až na jednu výnimku, a tou sú práve poplatky. Niet pochýb, že pokiaľ žalovaní porušovali svoje
povinnosti, a preto, pokiaľ ich písomne žalobca vyzýval, a to takmer každý mesiac, činil tak oprávnene.
Z celkového počtu 9 upomienok však žalobca preukázal iba jednu nich a to zo dňa 10.9.2014. Podľa

názoru súdu nie je udržateľné, aby sa záporná bilancia na účte dlžníka zbytočne navyšovala o sumy,
nemajúce pre nich žiaden význam a nevyvážené žiadnym protiplnením. Navyše, až na jednu upomienku
žalobca žiadnu inú nepreukázal.

18. Ak dlh žalovaných činil 4 110,42 €, po odrátaní sumy 120 € (8 upomienok po 15 €) činí záväzok

žalovaných sumu 3990,42 €, ktorú ich súd zaviazal k solidárnej povinnosti zaplatiť v stanovenej lehote
a to aj spolu s úrokom z omeškania.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vo výzve žalobcu listom zo dňa 10.11.2014, ktorým bo úver zosplatnený, žalobca žalovaných vyzval,
aby dlh 4110,42 € zaplatili do 5 dní od doručenia daného listu. Ten žalovaní prevzali dňa 13.11.2014,
lehota na plnenie uplynula dňa 18.11.2014 a od 19.11.2014 sú v omeškaní. Z uvedeného dôvodu preto
súd počiatok omeškania určil dňom 19.11.2014.

22. V rozsahu, v ktorom žalobca označil deň počiatku omeškania inak ako súd, ako ja v rozsahu sumy
120 € súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23.Úspešnémužalobcovisúdpodľa§255ods.1CSPpriznalplnúnáhradutrovkonania,ovýškektorých

bude po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania
začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania (ust. § 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).
Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 3 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.