Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202310
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919202310.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcou
na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO 47 258 713. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, IČO 47 234 547 proti žalovanej X. J., L.. XX.
XX. XXXX, P. J. E. Q. XX, zast. občianskym združením Centrum správnej pomoci Košice so sídlom v
Košiciach - Sever, Tomášikova 3, IČO 51 847 124 o zaplatenie 1.089,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým bude určená výška trov.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 29. 04. 2019 podal žalobca na súd žalobu proti žalovanej, ktorou sa domáhal voči nej zaplatenia
sumy 1.089,10 eur aj s 27,40 % úrokmi ročne zo sumy 930,01 eur od 04. 05. 2016 do zaplatenia a 5 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.050,66 eur od 04. 05. 2016 do zaplatenia na tom základe, že s
účinnosťou ku dňu 30. 06. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO,
a. s. so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) s ním, teda žalobcom

ako nástupníckou spoločnosťou. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO zanikla zlúčením bez likvidácie
a takto sa stal jej univerzálnym právnym nástupcom. Dňa 22. 02. 2015 uzavrel Cetelem ako veriteľ
so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanej viazaný
spotrebiteľský úver 939,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve
a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 48
mesačných splátok vo výške 34,02 eur. V zmysle bodu 1.4 časti 1 úverovej zmluvy na základe súhlasu

žalovanej poskytol Cetelem úver tak, že dňa 25. 02. 2015 uhradil peňažné prostriedky na účet žalobcu.
Žalovaná svoj záväzok splácať úver riadne a včas neplnila a uhradila len časť dlžnej sumy a to sumu
226,08eur.Napredžalobnévýzvyžalovanánereagovala.VdôsledkuneplneniasplátokCetelemvyhlásil
dňa03.05.2016mimoriadnusplatnosťúverupodľabodu3.1časti3úverovejzmluvy.Žalovanámápodľa
zmluvy platiť aj úroky z omeškania a je povinná platiť aj úroky z úveru. Žalovaná má takto neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.089,10 eur, a to 930,01 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny, 110,93 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 9,72 eur z titulu dlžného poistného z úveru, 3,44 eur z

titulu dlžných poplatkov za odklad splátky, 35,,- eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Žiadal ju ďalej zaviazať aj na úroky z úveru a úroky z omeškania.2/ Proti vydanému platobnému rozkazu žalovaná podala odpor, ktorý odôvodnila tým, že zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a vzniesla aj námietku premlčania.

3/ Z dôvodu zrušenia platobného rozkazu v dôsledku podaného odporu s vecným odôvodnením súd vo
veci nariadil pojednávanie (§ 267 ods. 3 C. s. p.).

4/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané a svoju
neprítomnosť a tiež neprítomnosť žalobcu ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

5/ Žalovaná na pojednávaní žiadala žalobu zamietnuť. V prvom rade namietala premlčanie pohľadávky
a pre prípad, že by súd pohľadávku neposúdil ako premlčanú, s poukazom na dôvody uvádzané v
písomných podaniach úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra na CETELEM SLOVENSKO,

a. s., Bratislava , výpisu z hlavného zápisu v obchodnom a podnikovom registri na žalobcu, zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb uzavretej dňa 22. 02. 2015, spracovania osobných
údajov žalovanej zo dňa 22. 02. 2015, výpisu z úverového účtu žalovanej, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 11. 05. 2016 aj s doručenkou a vec posúdil takto:

7/PrávnypredchodcažalobcuCetelemSlovensko,a.s.(ktorýzanikolzlúčenímsožalobcom)ažalovaná
uzavreli dňa 22. 02. 2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere (časť I zmluvy) a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvy o poskytovaní platobných služieb (časť
II zmluvy). Predmetom tohto konania sú nároky zo zmluvy časť I o spotrebiteľskom úvere (ďalej len

"zmluva o úvere"). Na základe uzavretej zmluvy bol žalovanej poskytnutý na kúpu tovaru alebo služby
v cene 1.089,- eur úver (priama platba predajcovi 150,- eur a úver 939,- eur), pričom účastníci zmluvy
si dojednali splácanie v 48 mesačných splátkach po 34,02 eur, splatnosť mesačnej splátky 15. deň
v mesiaci, splatnosť prvej splátky 15. 03. 2015, konečnú splatnosť úveru 15. 02. 2019, fixnú výšku
úrokovejsadzby27,40%ročne.PodľazmluvyRPMNčiní31,11%,celkováčiastkakzaplateniu1.555,20

eur, poplatok za poistenie 4,99 %. Podľa časti 3 bodu 3.1 zmluvy ak klient nespláca úver riadne a
včas, je Cetelem oprávnený vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadne splatnosti.

8/ Ako prvé musel súd posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky.
Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere.

9/ Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10/ Podľa § 2 písm. d/ zákona č- 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely

tohto zákona rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

11/ V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o úvere bola dňa

22. 02. 2015 uzavretá medzi Cetelem Slovensko a. s. ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč.
zák. a žalovanou ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. a bola uzavretá podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

12/ V zmysle § 54a Obč. zák. premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať.

13/ Súd preto zisťoval, či uplatnené právo z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy nie je premlčané (inak
aj žalovaná vzniesla námietku premlčania).14/ Podľa § 103 vety druhej Obč. zák. ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh
(§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15/ Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16/ Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17/ Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18/ Pri uzatváraní zmluvy o úvere si účastníci dohodli v časti 3 bode 3.1 možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti pre nesplácanie úveru riadne a včas. Z predloženého výpisu z úverového účtu žalovanej
vyplýva, že táto si povinnosť platiť splátky riadne a včas neplnila a posledná platba je 23. 10. 2015.
Právny predchodca žalobcu preto listom zo dňa 11. 05. 2016 oznámil žalovanej, že vzhľadom na to,

že úver riadne a včas nesplácala, vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru a že ku dňu 03. 05. 2016 sa
takto jej záväzok stal splatný v celom rozsahu.

19/ Úver sa takto stal splatný ku dňu 03. 05. 2016 z dôvodu zosplatnenia podľa § 565 Obč. zák. Súd
ďalej neskúmal, či skutočne boli naplnené všetky predpoklady § 53 ods. 9 Obč. zák. na zosplatnenie. Z

obsahu tohto ustanovenia totiž vyplýva, že jeho cieľom je chrániť spotrebiteľa, nie veriteľa. Preto podľa
názoru súdu nemôže mať prípadné nedodržanie podmienok uplatnenia tohto ustanovenia (upozornenie
spotrebiteľa) za následok neplatnosť zosplatnenia, na ktorú by mal súd hľadieť z úradnej povinnosti, ale
len na námietku dlžníka, že nenastala splatnosť jeho záväzku v súlade so zmluvou a zákonom. Preto ak
aj veriteľ porušil povinnosť podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., je nutné následky posudzovať tak, aby to bolo

na prospech spotrebiteľovi, ktorého má toto ustanovenie chrániť, nie veriteľovi, ktorého chrániť nemá.

20/ Ak právo na zosplatnenie sa môže podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. uplatniť najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ku dňu zosplatnenia, teda ku dňu 03. 05. 2016 bola
žalovaná v omeškaní so zaplatením splátky splatnej 15. 04. 2016, 15. 03. 2016 a 15. 02. 2016 (a starších

splátok - pre účely posúdenia premlčania rozpis nie je potrebný). Žaloba bola podaná na súd 29. 04.
2019. V zmysle ust. § 103 vety druhej Obč. zák. preto začala plynúť objektívna trojročná premlčacia
doba podľa § 101 Obč. zák. odo dňa zročnosti nesplnenej splátky dňa 15. 02. 2016. Súd podotýka,
že ešte aj pre prípad, že by žalobca zosplatnil úver len na základe poslednej nesplatenej splátky pred
zosplatnením, teda pre nezaplatenú splátku 15. 04. 2016, už aj v tom prípade by pohľadávka z dôvodu

podania žaloby na súd až dňa 29. 04. 2019 bola premlčaná. Žaloba teda bola podaná na súd až po
uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej lehoty podľa § 101 Obč. zák.

21/ Podľa § 54a Obč. zák. premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, a preto súd
žalobu z dôvodu premlčania zamietol. Žaloba bola zamietnutá už z dôvodu premlčania, a preto sa súd

už ďalšími námietkami žalovanej ohľadom prípadných neprijateľných podmienok nezaoberal.

22/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalovanej, ktorá mala vo veci
plný úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.