Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519201290
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519201290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, zapísaná v parížskom Registri
obchoduaspoločnostípodčíslom542097902,konajúcinaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08
Bratislava, IČO: 47 258 713 pr. zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16,
811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: B. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX
XX O. v konaní o zaplatenie 906,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 906,58
eur, úrok z úveru vo výške 22,00 % ročne zo sumy 864,81 eur od 5.10.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 968,58 eur od 5.10.2016 do 22.3.2019 a zo sumy 906,58
eur od 23.3.2019 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava so žalobcom, na základe ktorého spol. CETELEM
SLOVENSKO a.s. zanikla a žalobca sa stal jej univerzálnym nástupcom. Dňa 6.11.2015 uzavrela
spol. CETELEM so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok spol.
CETELEM poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 867,00 eur na financovanie
tovaru a záväzok žalovaného vrátiť úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v 55 mesačných
splátkach vo výške 25,16 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.12.2015. Žalovaný si povinnosť
splácať úver riadne a včas neplnil a uhradil iba časť dlžnej sumy vo výške 130,32 eur. Na predžalobné

výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplatenia dohodnutých splátok spol. CETELEM vyhlásila dňa
4.10.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného v celom rozsahu splatný. Žalobca
eviduje voči žalovanému dlh vo výške 906,58 eur, ktorý pozostáva zo zvyšku istiny vo výške 864,81 eur a
z úrokov z úveru vo výške 41,77 eur. Vzhľadom na omeškanie žalovaného žiadal aj úroky z omeškania.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2015, prehľad splátok a úhrad žalovaného, oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 12.10.2016, doklad o jeho doručení, výpis z obchodného registra
žalobcu vo francúzštine a jeho preklad do slovenčiny a výpis z obchodného registra spol. CETELEM
SLOVENSKO, a.s.4. Na výzvu súdu na spresnenie priezviska žalovaného, na vyjadrenie, či pred doručením oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bola žalovanému doručovaná nejaká výzva s upozornením na
možnosť zosplatnenia úveru a na vysvetlenie spôsobu, ako žalobca dospel k sumám, z ktorých žiada

úroky z omeškania (vzhľadom na údaje vyplývajúce z predloženej platobnej histórie) reagoval žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vo svojom vyjadrení spresnil priezvisko žalovaného,
poukázal na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka s tým, že splnil podmienky v tomto zákonnom
ustanovení, keďže oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nebolo prvým upozornením
žalovaného na nesplácania úveru. Žalobca do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru viackrát

upozorňoval na existenciu dlhu a vyzýval žalovaného na jeho splatenie tak telefonicky, ako aj písomne.
Poukázal na výzvu, ktorú predložil, v ktorej bola informácia, že ak žalovaný neuhradí dlžnú sumu, bude
spol. CETELEM požadovať zaplatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Táto výzva
bola odoslaná dňa 6.6.2016. Až následne spol. CETELEM pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru. Zároveň vysvetlil spôsob výpočtu súm, z ktorých žiada úrok z omeškania. Okrem uvedenej výzvy
predložil právny zástupca žalobcu k svojmu podaniu aj časť podacieho hárku zo dňa 6.6.2016.

5. Na výzvu súdu podľa § 138 C.s.p., či žalobca trvá na podanej žalobe, keďže s poukazom na §
54a Občianskeho zákonníka sa uplatnená pohľadávka javila ako premlčaná, reagoval právny zástupca
žalobcu, ktorý vo svojom vyjadrení trval na podanej žalobe a uplatnený nárok nepovažoval za premlčaný
s poukazom na právnu úpravu §§ 101, 103, 565 a 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, z ktorých vyvodil,

že do momentu predčasného zosplatnenia úveru sa splátky nemôžu premlčať a 3 ročná premlčacia
doba plynie až odo dňa, keď sa stal splatný celý dlh.

6. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nim vyjadril, uviedol rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli riadne doručené.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci

pojednávanie,aledňa6.2.2020vyvesilnaúradnejtabuliazverejnilnawebovejstránkesúduoznámenie,
že dňa 9.3.2020 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento
deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými

dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe a jeho vyjadreniu zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, spol. CETELEM SLOVENSKO, a.s., uzavrel so žalovaným dňa
6.11.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky na úhradu tovaru špecifikovaného v

zmluve priamo predajcovi, ktorého kúpna cena bola 867,00 eur. Po úhrade priamej platby vo výške
0,00 eur bola predmetom úveru peňažná suma vo výške 867,00 eur, ktorú mal žalovaný vrátiť v 55
mesačných splátkach po 25,16 eur vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.12.2015 a končiac dňom
15.6.2020. Ďalšie údaje boli v zmluve uvedené nasledovne: fixná ročná úroková sadzba vo výške 22,00
% ročne, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 24,37 %, priemerná ročná percentuálna miera

nákladov vo výške 33,96 %, celková čiastka k zaplateniu vo výške 1 383,80 eur, zvolený súbor poistenia
- úver bez poistenia, poplatok za poistenie 0 %. Žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu podľa
žaloby 130,32 eur (z platobnej histórie vyplýva úhrada o 0,85 eur nižšia). Po zosplatnení úveru uhradil
žalovaný ešte sumu 80 eur dňa 22.3.2019, ktorá bola právnemu predchodcovi žalobcovi pripísaná dňa
27.3.2019.Podľaplatobnejhistóriek3.10.2016evidovalprávnypredchodcažalobcudlhvovýške986,58

eur pozostávajúci z istiny vo výške 864,81 eur, z úrokov, poistenia a ost. spolu vo výške 103,77 eur
a nákladov vo výške 18 eur. Právny predchodca žalobcu vyhotovil výzvu na splatenie dlžnej čiastky
úveru, v ktorej vyzval žalovaného na zaplatenie aktuálne dlžnej sumy 96,02 eur (vrátane príslušenstva)
a poučil žalovaného, že ak dlh neuhradí, je právny predchodca žalobcu oprávnený pristúpiť k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. Táto výzva bola podaná na prepravu dňa 6.6.2016. Právny predchodca

žalobcu oznámením zo dňa 12.10.2016 oznámil žalovanému, že úver sa stal predčasne splatným dňa
4.10.2016 a vyzval žalovaného k úhrade celého dlhu do 14 dní od doručenia oznámenia. Oznámenie
si žalovaný prevzal dňa 17.10.2016, neuhradil celú dlžnú sumu. S účinnosťou od 1.7.2016 došlo k
cezhraničnémuzlúčeniuspoločnostiCETELEMSLOVENSKOa.s.,Panenská7,Bratislavasožalobcom,na základe ktorého spol. CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla a žalobca sa stal jej univerzálnym
nástupcom.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 54a OZ účinného od 5.12.2019, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

20. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd pritom vychádzal z povahy zmluvných strán, keď právny
predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovanému bol úver poskytnutý

akofyzickejosobenepodnikateľovi,akoajzobsahuzmluvyoúvere,ktoránapĺňaznakyspotrebiteľského
úveru. Táto skutočnosť ani nebola sporná.22. V zmysle cit. § 54a OZ s účinnosťou od 5.12.2018 je súd povinný skúmať aj skutočnosť, či sa
neuplatňuje premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd sa preto v prvom rade zaoberal touto
otázkou. V danom prípade je zrejmé, že právny predchodca žalobcu využil svoje právo zosplatniť úver

z dôvodu riadneho nesplácania úveru, pričom k zosplatneniu pristúpil k 4.10.2016. Vychádzajúc z § §
53 ods. 9 OZ je teda zrejmé, že k zosplatneniu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej 15.7.2015. V §
103 druhá OZ je upravený osobitne začiatok premlčacej doby v prípade, ak sa pre nesplatenie niektorej
splátky stane splatný celý dlh, ktorého splácanie bolo dohodnuté v splátkach. Aj keď v spotrebiteľských
zmluvách môže veriteľ pristúpiť k predčasnej splatnosti dlhu až po uplynutí 3 mesiacov (a nie 1 mesiaca,

ako je to upravené v § 565 OZ), nič to nemení na skutočnosti, že premlčacia doba plynie už od splatnosti
splátky, pre nezaplatenie ktorej došlo k predčasnej splatnosti a nie až od zosplatnenia zo strany veriteľa
(k tomu porovnaj napr. rozsudky Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/19/2010 zo dňa 23.7.2012, sp.
zn. 4Co/410/2016 z 21.9.2017 a pod.). Za tohto stavu začala premlčacia doba na uplatnenie práva z
celého zosplatneného úveru plynúť už od 16.7.2015. Žaloba bola elektronicky zaslaná dňa 25.9.2019,
teda až po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby.

23. K argumentácii žalobcu ohľadne začiatku plynutia premlčacej doby súd poznamenáva, že
ustanovenie § 103 OZ je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 101 OZ, ktorý upravuje začiatok
plynutia premlčacej doby vo všeobecnosti. Ak teda ide o situáciu upravenú špeciálnym ustanovením,
začína plynúť premlčacia doba podľa toho špeciálneho, nie všeobecného ustanovenia. Je pravdou,

že v prípade spotrebiteľských vzťahov je možné napr. úver predčasne zosplatniť až po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, čo je takisto špeciálna úprava vo vzťahu k § 565 OZ,
v dôsledku ktorej sa začiatok premlčacej doby posúva pred zosplatnenie úveru ku splatnosti splátky,
pre ktorú k zosplatneniu došlo. Ani táto skutočnosť však nič nemení na jasnej právnej úprave začiatku
plynutia premlčacej doby podľa § 103 OZ. Ak by veriteľ právo na predčasné zosplatnenie nevyužil (čo

je skutočne právo veriteľa, nie jeho povinnosť), plynula by premlčacia doba od splatnosti každej splátky
osobitne. Ak však veriteľ právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru využije (ako to urobil aj právny
predchodca žalobcu v tomto konaní), tak potom začína premlčacia doba plynúť v zmysle cit. § 103 OZ.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda by mal nárok na plnú
náhradu trov konania voči žalobcovi. Žalovaný si však žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu nevyplýva,
že by mu nejaké trovy v konaní vznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.
Podľa § 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva,

a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,

b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako

aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred
súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie
opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.