Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213776
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3817213776.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská
vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO: 36 644
030, proti žalovaným: 1/ T.S.K. spol. s r.o., so sídlom A. Bernoláka 176/2, Oslany, IČO: 36 297 186 a 2/
D.. U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX, adresa na doručovanie L. J. XX - S., v spore o zaplatenie

1.610,38 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
č. k. 11Cb/23/2017-95 zo dňa 5. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 11Cb/23/2017-95 zo dňa 05.11.2018 z r u š u j e a
vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie

Odvolanie žalovaného 2/ ako oneskorene podané o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. uložil žalovanému 1/ a 2/ povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.610,38 Eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
61,78 Eur od 22.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 379,08 Eur od 18.06.2015 do zaplatenia, zo sumy
261,14 Eur od 16.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 38,36 Eur od 20.08.2015 do zaplatenia, zo sumy
113,72 Eur od 19.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 456,30 Eur od 20.10.2015 do zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedným zo žalovaných zaniká povinnosť druhého
žalovaného. Výrokom II. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ vo
výške 100 %. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal
o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 1.610,38 Eur spolu
s príslušenstvom a trovami. Právne poukázal na ust. § 24 ods. 2, § 28 ods. 3, 5, 9 z.č. 442/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou

žalobou domáhal zaplatenia splatných faktúr označených v žalobnom návrhu za dodávku vody z
verejného vodovodu s tým, že žalovaný 1/ ani žalovaný 2/ za spotrebu vody dodanú na odberné
miesto E. nezaplatili. Žalovaný 2/ je vlastníkom nehnuteľnosti, kde žalobca ako dodávateľ dodával vodu.
Žalovaný 2/ dal objekt do nájmu žalovanému 1/, ktorý sa stal odberateľom a zaviazal sa za dodanú vodu
platiť. Strany sporu uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej žalovaný 2/ ako vlastník
nehnuteľností postúpil práva a povinnosti odberateľa z obchodnej zmluvy na žalovaného 1/. Súd prvej

inštancie konštatoval, že vychádzajúc z formulovanej dohody
o postúpení práv a povinností jednoznačne vyplýva, že pokiaľ bola voda dodaná do prevádzky uvedenej
v Prílohe č.3, boli vystavené i splatné faktúry na sumu 61,78 Eur, 379,08 Eur, 261,14 Eur, 338,36 Eur,
113,72 Eur a 456,30 Eur, ktoré neuhradil žalovaný 1/, preto nastupuje na úhradu tohto dlhu žalovaný
2/. Súd prvej inštancie tak zaviazal oboch žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie dlhu - splatných faktúr, ktoré
predstavujú celkom dlh vo výške 1.610,38 Eur. Súd prvej inštancie konštatoval, že v danej veci sa jedná

o dlh spoločný
a nerozdielny s poukazom na § 533 Obč. zák. Keďže žalovaní sa dostali do omeškanias plnením peňažného dlhu, sú povinní zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1, 2
Obch. zák., v danom prípade vo výške 8,05 % ročne
z jednotlivých splatných faktúr. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1,

2 CSP.

2.Protirozsudkusúduprvejinštanciepodaližalovaní1/a2/odvolanie.Navrhlirozsudokzrušiťazároveň
požiadali o poskytnutie právnej pomoci advokátom určeným Centrom právnej pomoci. Uviedli, že ani
jeden podpis na zmluvách a dodatkoch nie je podpis žalovaných, a preto žiadajú vykonať znalecké

dokazovanie pravosti podpisu. Doplnili, že je porušované ich právo na ochranu súkromného majetku
a namietali, ako sa dostal žalobca k odberným miestam, keď tieto sú zabezpečené v ohradených
priestoroch.

3.Žalobcavpísomnomvyjadreníkodvolaniužalovaných1/a2/navrholrozhodnutiesúduprvejinštancie
ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že zmluva so žalovaným bola uzatvorená „na diaľku“ tak, že návrh

zmluvy je cestou H. zaslaný žiadateľovi o pripojenie podpisu, ktorý následne podpísanú zmluvu doručí
späť žalobcovi poštou alebo osobne. Zmluva bola s určitosťou podpísaná v mieste bydliska žalovaného
2/. Ďalej uviedol, že zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa 23.08.2006 a jej prílohy
ako aj zmluva o postúpení práv a povinností odberateľa s prílohami sú štandardnými zmluvami, ktoré
obsahujú základné náležitosti predpísané zákonom. Postavenie zmluvných strán v záväzkovom vzťahu

je rovnovážne, nezvýhodňujúce žalobcu na úkor žalovaných, z ktorých žalovaný 1/ nie je slabšou
stranou. Tvrdenie žalovaných 1/ a 2/ o neplatnosti zmlúv označil žalobca za účelové, v snahe docieliť
prieťahy v konaní a vyhnúť sa plneniu. Zamestnanci žalobcu vstupovali do objektu výlučne cez otvorenú
bránu a sú poučení o povinnostiach a právach pri pracovnom výkone odpočtu vodomerov.

4. Žalovaní 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedli, že v roku 2016 sa pokúšali o
mimosúdneriešeniesporu.AvšakpovstupedojednaniaG..E. kdohodenedošlo.Uviedli,žeopakovane
žiadali o znalecké posudky podpisov na zmluvách, ktoré používa žalobca.

5. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa tým,

či odvolanie žalovaných 1/ a 2/ podané jedným podaním, bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

6. Podľa § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na

potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „ doručenka“); údaje na doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, o čom bol žalovaný 2/ v písomnom vyhotovení rozsudku poučený.

8. Podľa § 121 ods. 2, 5 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty a lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie
(č. k. 11Cb/23/2017-95 zo dňa 05.11.2018) bol žalovanému 1/ doručený 02.01.2019

a žalovanému 2/ doručený do vlastných rúk dňa 27.12.2018.

11.Žalovanému2/začalaplynúťzákonná15dňoválehotanapodanieodvolanianasledujúcimdňomodo
dňa prevzatia rozsudku, teda dňom 28.12.2018. Posledný deň, kedy mohol žalovaný 2/ proti rozsudku
podať odvolanie, bol deň 11.01.2019 (piatok).

12. Žalovaní 1/ a 2/ podali odvolanie dňa 12.01.2019, kedy bolo súdu prvej inštancie zaslané mailovou
poštou (12. januára 2019 o 19.05 hod.) a následne bolo v lehote podľa § 125 ods. 2 CSP doručené aj
v listinnej podobe.13. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovaného 2/ bolo podané po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného 2/ zo dňa

12.01.2019 doručené súdu prvej inštancie dňa 12.01.2019 proti rozsudku súdu prvej inštancie odmietol
podľa § 386 písm. a) CSP, ako podané oneskorene a preto sa ním po obsahovej stránke nezaoberal.

14. Odvolací súd konštatoval, že žalovaný 1/ podal odvolanie včas.

15. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

16. Obligatórne odvolací súd za aplikácie § 380 ods. 2 CSP z úradnej povinnosti posudzoval, či
konaniepredsúdomprvejinštancieniejezaťaženévadou/vadami,ktorá/ktorésatýka/týkajúprocesných
podmienok. Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré prechádzalo

rozhodnutiu vo veci a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací
súd uvádza, že v konaní zistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa §
389 ods. 1 písm. a) CSP. Odvolací súd skúmal splnenie procesných podmienok a postup súdu prvej
inštancie v tom smere, či jeho postupom nebolo znemožnené strane sporu, aby uskutočňovala jej
patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a či prípadná existencia

nesprávneho procesného postupu ako nedostatku súdu prvej inštancie nemohla byť napravená v konaní
pred odvolacím súdom. Vada konania vymedzená v § 389 ods. 1 písm. b) CSP je vo svojej podstate
porušením základného práva strany sporu na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach
právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky
a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv

a základných slobôd.

17. Z obsahu spisu zistil odvolací súd nasledovné.

18. Súd prvej inštancie dňa 29. decembra 2017 vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn.

11Cb/23/2017, ktorým uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/, aby spoločne a nerozdielne do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobcovi sumu 1.610,38 Eur, úrok
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 61,78 Eur od 22.05.2015 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 379,08 Eur 18.06.2015 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 261,14 Eur od 16.07.2015 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 338,36 Eur od 20.08.2015 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 113,72 Eur od 19.09.2015 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 456,30 Eur od 20.10.2015 do zaplatenia
a nahradili žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 96,50 Eur,
alebo aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde.

19. Žalovaný 1/ platobný rozkaz neprevzal, s poznámkou poštového doručovateľa - adresát neznámy.
Súd prvej inštancie preto uznesením zo dňa 31.01.2018
č. k. 11Cb/23/2017-63 platobný rozkaz voči žalovanému 1/ zrušil, pretože sa mu nepodarilo doručiť
platobný rozkaz na adresu označenú v žalobe.

20. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný 2/ sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že viackrát upozornil
Okresný súd Prievidza, že zmluva so žalobcom je falošná, podpis na tejto zmluve nie je jeho podpisom,
ide o sfalšovaný podpis a opakovane žiadal o písmoznalecký posudok. Žiadal o zrušenie platobného
rozkazu voči žalovanému 2/.

21. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12.06.2018 sťažnosť žalovaného 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza č. k. 11Cb/23/2017-68 zo dňa 31.01.2018 považoval za nedôvodnú a túto
zamietol. V odôvodnení uviedol, že v danej veci mali žalovaní 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť
pohľadávku v sume 1.610,38 Eur ako vodné za dodávky vody z verejného vodovodu do odberného

miesta evidovaného žalobcom. V uvedenom prípade sa jedná o solidárny záväzok, kedy veriteľ má
samostatnú pohľadávku voči každému spoludlžníkovi a môže vymáhať splnenie záväzku v celom
rozsahu alebo jeho časť voči jednému, alebo niekoľkým alebo proti všetkým spoludlžníkom, a to súčasne
alebo postupne. Splnenie záväzku však jedným z dlžníkov spôsobuje voči veriteľovi zánik záväzkovostatných spoludlžníkov. Nejedná sa teda o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP, ale o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 CSP, v ktorom ide o samostatné práva a povinnosti a každý koná sám za
seba a súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne. Žalovaný 2/ vo svojej sťažnosti

taktiež neuviedol skutočnosti, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť uloženej povinnosti. V prípade, že
žalovaný 2/ nesúhlasil s uvedenými tvrdeniami žalobcu, mohol podať voči platobnému rozkazu vecne
odôvodnený odpor, v ktorom by uviedol všetky relevantné dôvody na zrušenie platobného rozkazu.

22. Uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 31.01.2018 pod č. k. 11Cb/23/2017-63 o zrušení platobného

rozkazu voči žalovanému 1/ tak nadobudlo právoplatnosť dňom 11.07.2018.

23. Žalovaný 2/ prevzal platobný rozkaz dňa 04.01.2018 a nepodal voči nemu odpor. Platobný rozkaz
preto voči žalovanému 2/ nadobudol právoplatnosť dňom 20.01.2018.

24. Súd prvej inštancie následne vo veci konal a vytýčil termín pojednávania na deň 05.11.2018, na ktoré

predvolal žalobcu, žalovaného 1/ a žalovaného 2/. Na pojednávaní konštatoval, že žalobca sa na termín
pojednávania nedostavil, svoju účasť ospravedlnil, že žalovaný 1/ sa na termín pojednávania nedostavil,
pričom doručenie nemal vykázané a že žalovaný 2/ sa nedostavil, pričom na termín pojednávania sa
ospravedlnil z dôvodu chrípkového ochorenia. Následne vyhlásil uznesenie, že bude pojednávať bez
prítomnosti žalobcu a žalovaného 2/, vec meritórne prejednal a vyhlásil rozsudok ktorým vo výroku I.

zaviazal žalovaných 1/ a 2/ k povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1.610,38 Eur
spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 61,78 Eur od 22.05.2015 do zaplatenia, zo sumy
379,08 Eur od 18.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 261,14 Eur od 16.07.2015 do zaplatenia, zo sumy
338,36 Eur od 20.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 113,72 Eur od 19.09.2015 do zaplatenia, zo sumy
456,30 Eur od 20.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením

jedným zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného. Výrokom II. priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ vo výške 100 %.

25. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd zistil, že konanie pred súdom prvej inštancie trpí
závažnými procesnými vadami a je zmätočné. V čase, keď prvoinštančný súd rozhodol napadnutým

rozsudkomvočižalovanému1/ažalovanému2/,bolokonanievočižalovanému2/právoplatneskončené
nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu vydaného v tomto konaní, teda dňom 20.01.2018. V
súdenej veci sa totiž nejedná o nerozlučné (§ 77 CSP) ani nútené (§ 78 CSP) spoločenstvo na strane
žalovaných, ale o samostatné spoločenstvo, v ktorom každý koná sám za seba v zmysle § 76 CSP. Súd
prvej inštancie vo veci vážne procesne pochybil, keď po nadobudnutí právoplatnosti platobného rozkazu

voči žalovanému 2/ pokračoval so žalovaným 2/ v konaní, predvolal ho na pojednávanie a zaviazal
ho opätovne v napadnutom rozsudku plniť spoločne a nerozdielne spolu so žalovaným 1/ s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného. Takéto pochybenie predstavuje
porušenie základných procesných podmienok v konaní pred súdom prvej inštancie a je dôvodom pre
zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie vo veci samej v celom rozsahu podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP.

26. Pretože rozsudok súdu prvej inštancie nie je z hľadiska odvolacích dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. a) CSP správny, odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil, nakoľko uvedený nedostatok nie je možné napraviť v odvolacom konaní a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP.

27. Z dôvodu, pre ktorý odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, sa vecnými námietkami
žalovaného 1/ uvedenými v odvolaní nezaoberal.

28. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP vo veci

opätovne rozhodne. Nedostatky súdneho konania ako vady konania spočívajúce v procesnom postupe
súdu prvej inštancie, tak ako ich odvolací súd zistil a uviedol v tomto zrušujúcom uznesení, odstráni v
konaní o novom rozhodnutí vo veci. Súd prvej inštancie sa vyporiada so žiadosťou o poskytnutie právnej
pomoci vznesenej v odvolaní zo strany žalovaného 1/. Na prejednanie veci nariadi pojednávanie, na
ktoré predvolá strany sporu, pričom sa bude dôsledne zaoberať argumentáciou strán sporu, a vo veci

opätovne rozhodne.29. Odvolací súd zrušil výrok súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov ako výrok viazaný k
meritórnemu rozhodnutiu. Podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o
veci aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).