Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419206076
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1419206076.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu
Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Bianky Gelačíkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: Y. S., nar.
XX.XX.XXXX a Y. S., nar. XX.XX.XXXX, štátni občania SR aj Bieloruskej republiky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, deti rodičov: matka - W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 9, XXX XX F., toho času bytom

R. L. XX, XXX XX F., štátna občianka Bieloruskej republiky a otec - Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 9,
XXX XX F., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou, so sídlom Drieňová
1/D, 821 01 Bratislava, IČO: 42137314, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu
Bratislava IV, č.k. 25P/161/2019-242, zo dňa 10.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmdoprávoplatnéhoskončeniakonaniavoveci
samej o rozvod manželstva oprávnil otca stretávať sa s maloletým Y. S., nar. XX.XX.XXXX a maloletým
Y. S., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00

hod. s tým, že otec maloleté deti vyzdvihne a po ukončení styku vráti v mieste bydliska maloletých detí
a matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť. Zároveň zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia a zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods.

1 prvá veta Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 2 ods. 1, § 363
a § 366 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a dospel k záveru,
že v danom prípade boli splnené podmienky len na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho
v úprave styku maloletých detí s otcom. Konštatoval, že rodičia maloletých detí sú manželia, nežijú v
spoločnej domácnosti, deti sa fakticky nachádzajú v starostlivosti matky, ktorá nenamieta voči styku
otca s deťmi, avšak tento vzhľadom na nízky vek detí navrhuje v užšej miere. Zároveň konštatoval,

že rodičia sa nevedia dohodnúť a styk otca s maloletými sa toho času nerealizuje vôbec. Dospel k
názoru o potrebe zasiahnuť do práv účastníkov formou neodkladného opatrenia, reflektujúc na aktuálnu
situáciu a upraviť rozsah styku, čím dôjde k stabilizácii vzťahov. Za dostatočný, primeraný, súladný s
účelom inštitútu neodkladného opatrenia a záujmom maloletých detí považoval styk v rozsahu na každý
párny kalendárny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., ktorá úprava má zabezpečiť
udržanie a nevyhnutné rozvíjanie citových a rodinných väzieb dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vo

svojej starostlivosti. Návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
vyhodnotil ako nedôvodný dospejúc k záveru, že takéto rozhodnutie by nemalo zákonný podklad, keďžev danom prípade nejde o potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Poukázal na to, že v konaní
vo veci samej o rozvod manželstva rodičov a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po
rozvode, bude súd vykonávať potrebné dokazovanie za účelom náležitého zistenia skutkového stavu,

na základe ktorého bude môcť rozhodnúť o všetkých otázkach týkajúcich sa maloletých detí. Rovnako
zamietol návrh otca na rozhodnutie o zastupovaní a správe majetku maloletých detí s poukazom na
skutočnosť, že obaja rodičia sú oprávnení priamo so zákona. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie výživného na maloleté deti. Dospel k záveru, že
nie sú dané podmienky nariadenia neodkladného opatrenia v potrebe okamžitého určenia výživného

na deti. Mal preukázané, že z obsahu spisu vyplýva, že otec na výživu maloletých od ukončenia
spolužitia rodičov prispieva, pričom obaja rodičia zhodne potvrdili, že plnenia otec poskytuje, avšak nie
vo výškach žiadaných matkou. Poukázal na to, že úprava pomerov účastníkov neodkladným opatrením
určením výživného je na mieste len vtedy, ak by bola výživa maloletých detí ohrozená, čo v konaní
nebolo preukázané. Konštatoval, že nezistil, že by si otec, či už v minulosti alebo v súčasnosti, neplnil
vyživovaciu povinnosť k deťom. Príspevky otca považoval za dostatočné na pokrytie nevyhnutných

nákladov maloletých detí. Zdôraznil, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť, pričom obaja rodičia sú povinní
prispievať na výživu svojich maloletých detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov
a výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

3.Proti výroku rozhodnutia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie a ktorým bol zamietnutý
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, podala odvolanie matka. Namietala nesprávnosť
rozhodnutia, považujúc ho za nelogické, keď súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia a zároveň upravil jeho styk s maloletými deťmi. Poukázala na to, že v konaní
preukázala,žeotectrpípsychickýmiporuchami,predovšetkýmrôznymivyhrážkami,nevienavariťdeťom

a v minulosti, v čase spolužitia účastníkov, sa stávalo, že odchádzal na celý víkend mimo domu, rodine
sa nevenoval. Zdôraznila, že otec jej odmietal povedať, kde sa zdržiaval, a teda nie je dôvodné, že bude
riadne zabezpečená opatera maloletých detí. Dala do pozornosti, že maloletý Y. má dva roky, potrebuje
osobitnú celodennú opateru, ktorú mu otec nevie zabezpečiť. Uviedla, že starostlivosť otca o maloleté
deti spočívala v zabezpečení finančných prostriedkov pre rodinu. Po nariadení neodkladného opatrenia

otec oznámil matke, že si príde pre deti podľa rozhodnutia a na jej reakciu a oznámenie o ich ochorení
(kiahne), reagoval vyhrážaním sa políciou a dožadoval sa stretnutia s maloletými. Uviedla, že otec
neprejavuje záujem o maloleté deti a napríklad dňa 06.12.2019 odmietol prísť za nimi a pogratulovať
maloletému. Nesúhlasila so zamietnutím jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o určení
výživného, keďže návrh nepodávala bezúčelne, jej príjem predstavuje 200 € mesačne, t.j. materský

príspevok, z ktorej sumy musí splácať úver na byt vo výške 350 €, náklady na energie a telefón vo výške
150 €. Ak jej otec zaplatí sumu 500 €, nevie uhradiť náklady na byt a životné náklady pre maloleté deti
a pre seba. Poukázala na to, že v súvislosti s prepravou do nehnuteľnosti v Pukanci a zabezpečením
stravy pre maloletého do škôlky jej vznikajú náklady na pohonné hmoty vo výške 250 € mesačne.
Maloletý Y. navštevuje školu v C., len z dôvodu, že si to praje otec a úhrada za škôlku činí 450 €

mesačne. Poukázala na havarijný stav nehnuteľnosti v T. a potrebné náklady na ňu. Zdôraznila, že sa
nachádza v situácii, kedy si nevie zabezpečiť žiadne peniaze a preto jej návrh na určenie výživného na
maloletého považovala za dôvodný. V súčasnej dobe mala za to, že otec jej robí naprieky, aj v súvislosti
s nakladaním s nehnuteľnosťou, hradením nákladov rodiny, požiadaním o prerušení hypotéky a pod..
Striedavá starostlivosť o deti, podľa jej názoru, nie je vhodná, pričom má záujem a prejavila ochotu

stretnúťsasotcomaporozprávať,čovšakonodmietol.Namietala,žesúdprvejinštancieprirozhodovaní
nepostupoval v súlade so zákonom, keď nemal preukázané, že otec vie zabezpečiť starostlivosť o deti
od piatka do nedele. Mala za to, že povinnosťou súdu bolo vyťažiť kolízneho opatrovníka v tomto smere.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie považovala za zmätočné a vydané v rozpore so zákonom, pretože
neexistuje žiadna hrozba a dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol, že hoci nie je vnútorne stotožnený s tým, že súd
dočasne nezveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti, v zmysle jeho návrhu a tak, ako boli
zvyknuté od svojho narodenia, resp. aj od odchodu matky zo spoločnej domácnosti, odvolanie nepodal.

Mal za to, že bolo nevyhnutné stabilizovať situáciu, v ktorej sa maloleté deti nachádzajú a upokojiť
konfliktné prostredie vyvolávajúce matkou za účelom obnovenia rodičovskej spolupráce. Odvolanie
matky navrhol zamietnuť, považujúc ho za nedôvodné a neodôvodnené, z ktorého nie je zrejmé, v čom
vidí matka nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Argumenty matky o zrušení druhého výrokuprvým výrokom napadnutého uznesenia považoval za nelogické, s poukazom na to, že dané konanie
je nesporovým konaním a súd nie je viazaný návrhom účastníkov. Zdôraznil, že o maloleté deti sa
staral nepretržite od ich narodenia a deti ho vnímali ako stabilnú súčasť ich životov, poskytoval im

intenzívnu starostlivosť, väčšinu svojho pracovného času pracoval v domácom prostredí, aby k nim bol
bližšie. Poprel tvrdenia o tom, že maloletým deťom sa nevenoval a nezabezpečoval ich starostlivosť.
Zdôraznil, že vo vzťahu k matke a k maloletým sa nedopustil ničoho, čo by ho diskvalifikovalo z výkonu
ďalšej starostlivosti o deti a už vôbec nie z výkonu starostlivosti prostredníctvom rozsahu víkendového
styku, ako je upravené súdom prvej inštancie. Poukázal na písomnú dohodu rodičov o úprave styku

uzatvorenú na Referáte poradensko-psychologických služieb dňa 27.02.2019, v zmysle ktorej sa otec
budesdeťmistretávaťvprvýadruhýtýždeňvždyvoštvrtokaodsobotyod14.00hod.doutorkado14.00
hod. a tretí týždeň od štvrtka do piatku do 14.00 hod. atď.. Uviedol, že k uzatvoreniu dohody pristúpila
matka kvalifikovane a dobrovoľne, nevznášala žiadne námietky k takémuto rozsahu styku, ktorý by mal
byť v rozpore so záujmami maloletých detí alebo vo vzťahu k jeho neschopnosti poskytnúť deťom
starostlivosť. Uzavretá dohoda rodičov sa realizovala, matka ju umožňovala, čím sama preukazuje jej

súladnosť so záujmami detí. Uviedol, že rodičia pravidelne začali navštevovať psychologičku, pričom
matka nehlásila žiadne výhrady voči starostlivosti otca o maloleté deti, v čase keď s ním boli osamote.
Jeho schopnosti o deti sa postarať a jeho výchovný prístup k deťom sa ani v súčasnosti nijako
nezmenili. Námietky matky vo vzťahu k jeho nedostatkom pri vedení spoločnej domácnosti považoval za
neadekvátne a nesúvisiace s vecou. Uviedol, že dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia bola skutočnosť, že matka v októbri 2019 svojvoľne prestala rešpektovať dohodu rodičov o
úprave styku otca s maloletými deťmi a kontakt s deťmi začala podmieňovať jednostranne určovanými
podmienkami. Mal za to, že k nerešpektovaniu dohody rodičov došlo len z dôvodu na strane matky,
keď v podobe obmedzovania kontaktov otca s deťmi reagovala na jeho snahu preorganizovať finančné
hospodárenie rodiny. Poukázal na emailovú komunikáciu rodičov. Uviedol, že od októbra 2019 sa jeho

styk s deťmi realizoval len veľmi obmedzene, komunikácia s matkou bola mimoriadne náročná, keďže si
presadzovala svoje požiadavky a kládla mu nezmyselné podmienky. Matka prezentuje jeho styk s deťmi
len tak, ako ho vníma ona, do stretnutí zasahuje, trvá na jej prítomnosti na styku, aby mohla dohliadať
na jeho realizáciu. Matka neustále mení miesta, kde sa s maloletými deťmi nachádza, preto je nútený
za nimi cestovať mimo Bratislavy, čím mu znemožňuje naplniť využitie času s deťmi a program. Konanie

matky, ktorá v priebehu jeho styku s deťmi opakovane kontaktuje deti telefonicky, núti ich mať po dlhú
dobuzapnutýskype,takabyvidelačodetirobiauneho, účelovopriťahujeichpozornosťknej,považoval
za šikanózne. Nesúhlasil s podmieňovaním umožnenia jeho styku s maloletými deťmi prítomnosťou
matky, vzhľadom na konfliktné situácie a problémy v komunikácii rodičov. Mal za to, že v súčasnej dobe
je spoločná prítomnosť rodičov pre deti obťažujúca a zaťažujúca, keďže vzniká napätie a nezriedka

dochádza aj k otvoreným verbálnym sporom. Poukázal na to, že z predchádzajúcej spolupráce rodičov
u privátnej psychologičky, z mediácie, ale aj z písomného vyjadrenia matky k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je zrejmé, že rodičia sa na úprave styku otca s deťmi nedokážu sami dohodnúť,
ide o dlhodobú situáciu, ktorá sa už odráža na psychickom vývine maloletých detí, preto je potrebná
jeho úprava styku s deťmi, aby nedošlo k narušeniu ich vzájomného vzťahu. Mal za to, že preukázal

potrebu bezodkladne upraviť pomery, pričom podľa jeho názoru matka sa v odvolaní ani len nepokúsila
vysvetliť prečo podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za nenaplnené. Zdôraznil,
že obe deti potrebujú pre svoj riadny psychický vývin starostlivosť a záujem obidvoch rodičov a rovnako
je v ich záujme, aby situácia bola zastabilizovaná a stretnutia s otcom sa realizovali. Mal za to, že
nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné a spôsobilé prispieť k stabilizácii situácie. Nesúhlasil

s tvrdeniami matky vo vzťahu k riešení situácie za asistencie polície a tvrdenia matky ohľadne splátky
hypotéky považoval za lživé. Pokiaľ ide o výrok o výživnom, poukázal na ustanovenie § 366 CMP a
potrebu určenia výživného len v nevyhnutnej miere. Zdôraznil, že finančné prostriedky predstavujúce
jeho mzdu, používa na uspokojovanie potrieb rodiny a spoločných záväzkov rodičov a na uspokojovanie
jeho základných životných potrieb mu dlhodobo zostáva minimum. Uviedol, že pravidelne uhrádza

nákladynamaterskúškolumaloletéhoY.,ktorúvšakdieťazrozhodnutiamatkynavštevujelenzriedkavo.
Tiež hradí náklady na spoločnú chalupu v obci T., t.j. hypotéku a náklady na energie, ktorú však v plnom
rozsahu užíva len matka. Poukázal na pripojené doklady preukazujúce jeho peňažné plnenia vo vzťahu
k maloletým deťom, ktoré presahujú pojem nevyhnutná miera. Zdôraznil, že od marca 2019 do januára
2020 prispieval na účet matky sumou v rozsahu od 1000 do 1500 € mesačne, pričom matka mala do

októbra 2019 k dispozícii platobnú kartu k jeho účtu, z ktorej používala finančné prostriedky. Vyslovil
názor, že neexistujú žiadne dôvody, ktoré by zakladali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu
k určeniu výživného v nevyhnutnej miere.5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,

§ 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
CSP), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

7. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní

neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

8. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
práv a záujmov, ešte pred ich porušením, či ohrozením. Všeobecné zásady, charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy
povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Účelom

inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti, pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné podmienky.
Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy

dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

9. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie matky voči výrokom napadnutého rozhodnutia ako nedôvodné,
konštatujúc, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia o
úprave styku otca s maloletými deťmi a potrebu zastabilizovať situáciu rodiny bez ohrozenia maloletých
detí. Správne súd prvej inštancie konštatoval, že zo správania rodičov vyplýva, že sa nevedia dohodnúť
ohľadne otázky starostlivosti o maloleté deti a v konaní vo veci samej, t.j. v konaní o rozvod manželstva

a úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, súd vykoná náležité dokazovanie a
vo veci rozhodne. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o nedôvodnosti návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov a nesplnení podmienok nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. S
prihliadnutím na obsah spisu, tvrdenia oboch rodičov a po zohľadnení situácie v rodine, veku maloletých

detí a ich prvoradý záujem na udržiavanie a budovanie kontaktu s oboma rodičmi správne súd prvej
inštancie dospel k záveru o potrebe upraviť styk otca s maloletými deťmi a rovnako správne vyhodnotil
a určil rozsah tohto styku zabezpečiac tak pravidelný kontakt s maloletými a rozvíjanie citových a
vzájomných väzieb medzi maloletými a otcom. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre maloleté deti je potrebný
kontakt s oboma rodičmi, nastavenie režimu tak, aby vzájomná komunikácia rodičov nespôsobovala

problém maloletým deťom a aby deti vyrastali v pokojnom prostredí, s určenými pravidlami až do
rozhodnutia vo veci samej. Tu je potrebné zdôrazniť, že dané rozhodnutie je len dočasného charakteru
a rodičia majú možnosť dohodnúť sa na výkone rodičovských práv a povinností k maloletým aj v rámci
konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode,
resp. majú možnosť naďalej využiť aj odborné poradenstvo za účelom dosiahnutia dohody, ktorá je

pre deti najideálnejším riešením. Odvolací súd dospel k záveru, že matka nepreukázala také dôvody,
ktoré by diskvalifikovali otca z kontaktu s maloletými deťmi. Jej argumenty uvedené v odvolaní a v
jej podaniach sú len konštatovaním vnímania situácie z jej pohľadu. Odvolací súd sa plne stotožňuje
so závermi súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o zamietnutie návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a rovnako sa

stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi. Na
námietky matky vo vzťahu k nesprávnosti rozhodnutia výrokov 1. a 2. uznesenia súdu prvej inštancie a
ich nelogického výkladu, odvolací súd neprihliadal poukazujúc na to, že v danom prípade ide o konanie
mimosporové, v ktorom súd môže kedykoľvek rozhodnúť aj bez návrhu o nariadení neodkladného
opatrenia. Odvolací súd rovnako neprihliadal na námietky matky vo vzťahu k zamietnutiu jej návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom určení výživného na maloleté deti, majúc za to, že
otec v konaní riadne preukázal, že na výživu maloletých detí prispieva pravidelne mesačne, čo napokon
potvrdila aj matka. Výška príspevku zo strany otca naviac predstavuje viac ako len nevyhnutnú mieru
výživného,ktorúzákonupravujevustanovení§366CMP.Odvolacísúdpretotak,akosúdprvejinštanciedospel k záveru, že matka nepreukázala splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia o
určenie výživného. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie týkajúcej sa tejto časti
rozhodnutia. Záverom odvolací súd konštatuje, že nie je možné prihliadať ani na námietku matky o

nesprávnom posúdení návrhu, ktorým sa podľa jej názoru, otec domáhal rozhodnutia vo veci samej. Z
obsahu návrhu totiž vyplýva, že otec žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s ust. § 367
CMP dôvodiac osvedčenou potrebou dočasnej úpravy pomerov.

10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa §

387 ods. 1 CSP.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 ods. 1 CMP.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).