Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010184
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6920010184.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obvineného G. L. a spol. za zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a, b/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 20. mája
2020, o sťažnostiach obvinených G. L. a H. H. proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo
dňa 30.04.2020, sp. zn. 11T/21/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. väzbu obvinených G. L. a H. H. dohľadom probačného a mediačného
úradníka n e n a h r á d z a .

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosti obvinených z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 30.04.2020, sp. zn. 11T/21/2020 samosudca Okresného súdu

Rimavská Sobota podľa § 72 ods. 1 písm. e/ Tr. por. s použitím § 238 ods. 4/ Tr. por. rozhodol, že
obvinení G. L., nar. XX.XX.XXXX a H. H., nar. XX.XX.XXXX, sa ponechávajú vo väzbe z dôvodu podľa
§ 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Zároveň podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ich väzbu nenahradil dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

Proti tomuto uzneseniu podali obaja obvinení priamo do zápisníc o ich výsluchoch zo dňa 30.04.2020

sťažnosti, ktoré zdôvodnili prostredníctvom svojej obhajkyne podaniami doručenými okresnému súdu
dňa 06.05.2020. Obaja zhodne argumentovali tým, že ich ďalšie trvanie vo väzbe nie je dôvodné.
Prípravné konanie už bolo ukončené a vo veci bol vydaný trestný rozkaz. Maloleté deti im boli zo
starostlivosti odňaté, preto už nie je daný dôvod na obavu z pokračovania v trestnej činnosti. V prípade
prepustenia z väzby na slobodu sa budú zdržiavať v mieste ich obvyklého bydliska, budú napomáhať
objasňovaniu predmetnej trestnej činnosti a riadne a včas sa dostavia na všetky úkony, na ktoré budú

predvolaní. Z uvedených dôvodov navrhli, aby boli prepustení z väzby na slobodu, resp. aby ich väzba
bola nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka alebo technickými prostriedkami.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle uvedeného ustanovenia krajský súd dospel k

záveru, že sťažnosti obvinených neboli dôvodne podané, pretože u nich oboch aj v súčasnom štádiu
trestného konania trvajú zákonné dôvody preventívnej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinení boli vzatí do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie
Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 21.12.2019, sp. zn. 4Tp/71/2019, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.12.2019, sp. zn. 5Tpo/87/2019, z dôvodov uvedených v §

71 ods. 1 písm. b, c/ Tr. por. Väzba začala u obv. L. plynúť dňa 19.12.2018 o 18.35 hod., u obv. H. dňa
19.12.2019 o 18.25 hod., pričom u oboch obvinených sa vykonáva sa v ÚVV a ÚVTOS L. L..Dňa 17.04.2020 pod sp. zn. 1 Pv 469/19/6609-64 na nich podal prokurátor Okresnej prokuratúry
Rimavská Sobota na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu za zločin týrania blízkej osoby a zverenej

osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a, b/ Tr. zák., s poukazom na § 127 ods. 4/ Tr. zák. , na tom skutkovom
základe, ako je v nej uvedené.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 28.04.2020, sp. zn. 11T/21/2020 boli
obaja obžalovaní uznaní vinnými zo žalovanej trestnej činnosti a každému bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere 3 roky, na výkon ktorého boli zaradení do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Proti trestnému rozkazu podali obaja odpor.

Podľa § 79 ods. 2/ Tr. por., policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať
v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Sudca pre prípravné
konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby alebo o zmene

dôvodov väzby a pri rozhodovaní o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby podľa odseku 3. Ak
v prípravnom konaní prokurátor zistí, že dôvody väzby sa zmenili, podá návrh sudcovi pre prípravné
konanie na rozhodnutie o zmene dôvodov väzby. Sudca pre prípravné konanie o takom návrhu rozhodne
bez meškania. Ak súd vyhlásil oslobodzujúci rozsudok, predseda senátu bezodkladne vydá príkaz na
prepustenie obvineného z väzby s uvedením dôvodu prepustenia a uvedie túto okolnosť v zápisnici;

takto postupuje predseda senátu aj vtedy, ak v súdnom konaní uplynula lehota väzby podľa § 76 ods. 6.

Podľa § 238 ods. 4/ Tr. por., ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene
a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1 <. došlo

k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou
lehotou väzby v prípravnom konaní.

Formálne podmienky rozhodovania o väzbe v predmetnej veci boli splnené, pričom doterajšia dĺžka
trvania väzby oboch obvinených zodpovedná zákonnému ustanoveniu § 76 Tr. por.

Pokiaľ ide o materiálne podmienky väzby, aj v súčasnom štádiu súdneho konania doposiaľ zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie bol spáchaný, tento má
znaky vyššie uvedeného zločinu, pričom zároveň existuje dôvodné podozrenie, že ho spáchali obaja
obvinení. V tomto smere krajský súd poukazuje najmä na výpovede svedkov H.. C. H., H.U., R. L.,

H. L. a zabezpečené listinné dôkazy, vrátane zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie
zranení poškodeného maloletého H. H., lekárskych správ ohľadom jeho zdravotného stavu, pripojeného
spisu ÚPSVaR k rodine poškodeného maloletého a znaleckých posudkov k osobám obvinených a
poškodeného maloletého. Naviac aj samotní obvinení, ktorí v prípravnom konaní opakovane odmietli vo
veci vypovedať, sa pred samosudcom vyjadrili, že svoje konanie ľutujú.

Ďalej je potrebné konštatovať, že u oboch obvinených aj po podaní obžaloby pretrvávajú dôvody
preventívnej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Uvedené väzobné dôvody sa u nich nezmenili,
sú rovnaké tak, ako ich ustálil okresný súd, keď rozhodoval o ich vzatí do väzby. V tomto smere krajský
súd rovnako ako vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach zdôrazňuje skutočnosť, že situácia v rodine

obvinených bola dlhodobo sledovaná Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, pričom
rozhodnutím súdu z januára 2018 boli maloleté deti vyňaté z ich výchovného prostredia a umiestnené
do starostlivosti určenej právnickej osoby. Predmetnú trestnú činnosť pritom mali začať páchať hneď po
ukončení uloženého výchovného opatrenia a prevzatí detí do vlastnej starostlivosti.

K osobám obvineným je ďalej potrebné uviesť, že obaja sú nezamestnaní, majú len minimálny príjem a
žijú v nevyhovujúcich sociálnych podmienkach. Obvinená H. doposiaľ nebola súdne trestaná, obvinený
L. bol súdne trestaný 2. krát, v oboch prípadoch za úmyselnú trestnú činnosť.

Uvedené skutočnosti vo svojom súhrne plne odôvodňujú obavu, že v prípade prepustenia z väzby na

slobodu budú v trestnej činnosti pokračovať, a to aj s poukazom na to, že rodičovských práv neboli
pozbavení.Pokiaľ ide o dôvod kolúznej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por., krajský súd sa stotožnil so
záverom okresného súdu, že tento u oboch obvinených v danom štádiu konania pominul, čo nenamietal
ani okresný prokurátor.

Vzhľadom na žiadosť obvinených, ako aj obsah nálezu Ústavného súdu SR č.
67/2013-41 bolo povinnosťou krajského súdu zároveň skúmať, či účel väzby nemožno dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka. V tejto súvislosti krajský súd dospel k záveru, že v
posudzovanom prípade zatiaľ nie je možné účel preventívnej väzby dosiahnuť dohľadom probačného a

mediačného úradníka, a to s ohľadom na povahu prejednávaného prípadu, berúc do úvahy závažnosť,
charakter a okolnosti žalovanej trestnej činnosti, ako aj s prihliadnutím na osoby obvinených, ktorí
spôsobom svojho života nedávajú záruku, že by podmienky probačného dohľadu dodržiavali.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak, že
sťažnosti obvinených podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.