Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119200524
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119200524.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: P. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom O.
XXX/XX, D., o zaplatenie 62,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 62,64 eur spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 24,- eur od 23.02.2016 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 24,- eur
od 22.03.2016 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 14,64 eur od 22.04.2016 do zaplatenia, všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2019 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 62,64 eur s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi postupcom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzavrel so žalovaným dňa 15.12.2015 zmluvu č. XXXXXXXX, ktorej

predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Postupca poskytol služby podľa zmluvy a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za ich poskytnutie cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 24,- eur
splatnú 22.02.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 24,-eur splatnú 21.03.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu
14,64 eur splatnú 21.04.2016. Žalovaný po postúpení pohľadávky neuhradil dlh ani čiastočne. Z dlžných
súm si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 15Csp/6/2019-54 zo dňa 19.02.2019, ktorý sa
však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 30.05.2019 v
celom rozsahu zrušil.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadeniapojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 08.10.2019, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 23.09.2019.
8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa

v súdnom spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:
9. Právny predchodca žalobcu spol. O2 Slovakia, s.r.o. , IČO: 35 848 863 so žalovaným uzavrel dňa
15.12.2015 (na základe žiadosti žalovaného o prenesenie telefónneho čísla k tejto spoločnosti zo dňa
15.12.2015) zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému komunikačné služby v programe O2 Paušál počnúc od 15.12.2015.

Za využívanie komunikačných služieb žalovaným právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu služieb nasledovnými faktúrami :
- faktúra č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 01.01.2016 do 31.01.2016 splatná dňa 22.02.2016
na sumu 57,- eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 24,- eur, čo predstavuje rozdiel medzi sumou
vyúčtovaných mesačných poplatkov a zľavou z mesačného poplatku a zľavou za prenesenie čísla,
- faktúra č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 01.02.2016 do 29.02.2016 splatná dňa 21.03.2016

na sumu 61,- eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 24,- eur, čo predstavuje rozdiel medzi sumou
vyúčtovaných mesačných poplatkov a zľavou z mesačného poplatku a zľavou za prenesenie čísla,
- faktúra č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 01.03.2016 do 31.03.2016 splatná dňa 21.04.2016
na sumu 86,64 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 14,64 eur, čo predstavuje rozdiel medzi sumou
vyúčtovaných mesačných poplatkov a zľavou z mesačného poplatku a zľavou za prenesenie čísla.

10.Žalobousižalobcauplatnillencenumesačnýchpoplatkovzadohodnutýprogramtelekomunikačných
služieb po zohľadnení poskytnutých zliav z ceny mesačného poplatku za zvolený program. Neuplatnil
si žiadne iné poplatky ani sankcie.
11. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (predtým Telefónica Slovakia, s.r.o.) ako postupca a žalobca ako
postupník uzatvorili dňa 09.04.2018 zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX, predmetom ktorej bol

prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému z postupcu na žalobcu, ako to vyplýva zo
špecifikácie postupovanej pohľadávky. Postúpenie pohľadávok oznámil žalovanému postupca písomne
listom zo dňa 23.04.2018. Žalobca je teda legitímnym právnym nástupcom spol. O2 Slovakia, s.r.o..
12. Zákonné ustanovenia:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon):: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr na základe uzavretej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle
zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k
zmluve je preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu

poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov nesplnil, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne
domáhal súdnej ochrany. Tieto poplatky boli vyúčtované faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 01.01.2016 do 31.01.2016 splatná dňa 22.02.2016
na sumu 57,- eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 24,- eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 01.02.2016 do 29.02.2016 splatná dňa 21.03.2016

na sumu 61,- eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 24,- eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 01.03.2016 do 31.03.2016 splatná dňa 21.04.2016
na sumu 86,64 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 14,64 eur.

14. Cena poplatkov za služby ( po zohľadnení poskytnutých zliav v zmysle faktúr) činila sumu 62,64
eur. Služby boli žalovanému riadne dodané, skutočnosť, že žalovaný riadne dodané telekomunikačné
služby využíval, nebolo v konaní sporné a využitie telekomunikačných služieb a rozsah ich využitia
mal súd preukázané aj zo súhrnu poskytnutých služieb, ktorý bol súčasťou každej z faktúr. Keďže v
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný vedenú sumu uhradil, a to čo i len čiastočne, súd čo do tejto

časti žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel. Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť
zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky riadne a včas v lehotách splatnosti vystavených
faktúr, dostal sa do omeškania a žalobcovi preto súd okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny,
priznal aj úroky z omeškania z každej dlžnej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej
faktúry, nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania žalovaného s úhradou konkrétnej faktúry. Výška

úrokovej sadzby ECB do 15.03.2016 činila 0,05% ročne, preto úroky z omeškania pri faktúre splatnej dňa
22.02.2016 predstavujú 5,05% ročne. Výška úrokovej sadzby ECB od 16.03.2016 činila 0,00% ročne,
preto úroky z omeškania pri faktúre splatnej dňa 21.03.2016 a 21.04.2016 predstavujú 5,00% ročne.
Úroky z omeškania tak boli žalobcom uplatnené správne, a preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

16. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu,
priznal žalobcovi voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.