Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/210/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204760
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619204760.2

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,vprávnejvecimal.detí:K.K.,H..XX.XX.XXXXaB.K.,H..XX.XX.XXXX,
bytom ako Z., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka S.
X., H.. XX.XX.XXXX, toho času bytom Í., XX K., C., L. Z. a otec S. K., H.. XX.XX.XXXX, bytom E., M.
XXX/XX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.08.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca, ktorým sa domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloleté deti K. - K. a B.B. do jeho osobnej starostlivosti a matku
maloletých zaviaže prispievať na výživu maloletých sumou 500,- Eur mesačne. Súčasne sa tiež otec
domáhal, aby súd rozhodol aj vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletých nežije v spoločnej domácnosti už od roku 2011.
Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11P/80/2018 zo dňa 18.01.2012 boli maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti matky, a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu. Uvedeným rozsudkom bol
tiež upravený styk otca s maloletými. Otec ďalej uvádza, že matka odišla v letných mesiacoch roku 2012
spoločne so svojou matkou a maloletými deťmi do Írska. Otec o tejto skutočnosti podľa svojho tvrdenia
nemal mať vedomosť. To, že matka spolu s maloletými odišla usúdil z toho, že matka mala vypnutý

mobil a byt, v ktorom bývala ostal prázdny. S matkou sa skontaktovali až potom kvôli súdu o dom, pritom
komunikovali spolu len prostredníctvom súdu. Maloleté deti chodili na Slovensko len počas letných a
zimných prázdnin spolu so starou mamou a jej druhom. Otec podľa svojho tvrdenia uhrádzal výživné
riadne a včas. S matkou maloletých nie je v kontakte už asi tri alebo štyri roky. Otec komunikuje so
starou matkou maloletých a jej druhom, ktorí sa mu mali ozvať, „že je problém s deťmi, že ich dcéra
(pozn. matka maloletých) nezvláda starostlivosť o deti, že ich vyhadzuje z domu, deti vyhadzuje z domu

aj v noci.“ Otec ďalej uvádza, že veľa vecí nevie, nikto mu nič nechce povedať. Bojí sa o zdravie a život
svojich detí. Uvedomuje si, že to bude ťažké, ale sú to jeho deti a spraví všetko pre nich. Otec k svojim
pomerom udáva, že žije v rodinnom dome, v ktorom tiež v minulosti bývali maloleté, kým boli malé a kým
žili spoločne s ich matkou. Je to dvojizbový dom s pripraveným podkrovým, kde môžu byť dve detské
izby. Otec pracuje v Krompachoch v spoločnosti Gindre, s.r.o. s približným mesačným príjmom 750,- Eur.
Otec sa nebojí toho, že sa nedokáže postarať o deti. Otec im mal podľa svojho tvrdenia začať vybavovať

doučovanie do školy. Zároveň im chce vybaviť školu v Obci Slovinky. Tiež im má vybavovať detského
lekára, pre maloleté má tiež kartičky poistenca. Otec ako svedka pre svoje tvrdenia označil druha starej
matky p. S. Š.R., ktorý žije v Írsku s ich starou matkou, a ktorý ho mal informovať o situácii. Podľa otca
by veľa k situácii vedela uviesť stará matka, Z. X.. Vzhľadom na to, že maloleté deti malo otcovi podľa
jeho tvrdení samé povedať, že sa boja matky a nechcú sa k nej vrátiť, má teda obavu o ich zdravie a
živoť a žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle jeho petitu.3. Spolu s návrhom doručil otec súdu kópie rodných listov maloletých detí. Iné písomné listiny otec súdu
spolu s návrhom nedoručil.

4. Súd uznesením sp. zn. 14P/210/2019-6 zo dňa 09.08.2019 ustanovil maloletým Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal

do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

11. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.

Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

18. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

19. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanienavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

20. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní

nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú
osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade
nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné
osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností voči deťom, a to
s ohľadom na záujem maloletých detí.

21. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že
neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu totiž
otec neosvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nakoľko otec nepreukázal, že
by za súčasnej situácie bol ohrozený život, zdravie alebo iný dôležitý záujem maloletých detí tak, aby si
vyžadoval ingerenciu súdu formou dočasnej neodkladnej úpravy pomerov k nemu. Samotné tvrdenie

otca, navyše nepodložené žiadnym relevantným dôkazom tak podľa súdu nemôže byť zákonným
dôvodom postačujúcim na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Podľa názoru súdu zo samotného obsahu návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia je
zrejmé, že jeho záujmom je upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom v rozsahu jeho

petitu, čo však podľa názoru súdu nie je možné zabezpečovať neodkladným opatrením, pokiaľ nie sú
naplnené predpoklady pre jeho nariadenie. Tomuto účelu slúži podľa názoru súdu postup v zmysle §
36 Zákona o rodine, pričom neodkladné opatrenie v žiadnom prípade nemôže tento postup nahrádzať.
Súd má na základe návrhu otca tiež za preukázané, že otec začatie takéhoto konania svojím návrhom
inicioval.

23. Súd na záver dodáva, že len v konaní vo veci samej je možné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie,
pričom na pojednávaní súd zohľadní oboma rodičmi namietané skutočnosti a dôkazy týkajúce sa úpravy
práv a povinností rodičov k maloletým deťom a až následne rozhodne o úprave v takom rozsahu, ktorý
bude zohľadňovať predovšetkým najlepší záujem maloletých.

24. Na základe uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.