Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010247
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2319010247.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov JUDr.
Jozefa Piknu a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci obžalovaného Y. P., nar. XX.XX.XXXX pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu s
prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Trestného zákona, o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/57/2019 zo dňa 22.5.2019,

na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.10.2019 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného Y. P. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zo dňa 22.5.2019 Okresný súd Galanta pod sp. zn. 0T/57/2019 uznal
obžalovaného Y. P. vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písm.
a) Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1

písm. d) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
dňa 23.02.2019 v čase okolo 13:00 hodine ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky Audi A4,
šedej farby, evidenčného čísla SV255BC v meste Sereď na ulici Poštovej pri pohostinstve Dráčik, kde
bol predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Sereď, pričom
v čase o 13:08 hodine mu bola dychovou skúškou zistená prítomnosť alkoholu v dychu v množstve
0,90 mg/l etanolu vo vzduchu a opakovanou dychovou skúškou v čase o13:31 hodine mu bola zistená

prítomnosť alkoholu v dychu v množstve 0,89 mg/l etanolu vo vzduchu a zároveň uvedené osobné
motorové vozidlo viedol napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/225/2015 zo
dňa 14.12.2015, právoplatný dňa 29.01.2016 mu bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 4 rokov a zároveň uvedené osobné motorové vozidlo viedol napriek tomu,
že trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/125/2017 zo dňa 30.05.2017, právoplatný
dňa 30.05.2017 bol uznaný vinným za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek

1 Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)
Trestného zákona.

Za to obžalovanému prvostupňový súd uložil podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm.
l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 4 a § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov, na výkon ktorého ho zaradil podľa § 48 odsek 2 písm. b)

Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu podľa § 61
ods. 5 písm. a) Trestného zákona uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu
na doživotie.
Z obsahu spisu a z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že obžalovaný na hlavnom
pojednávaní uznal svoju vinu zo žalovaného skutku podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
svoje konanie oľutoval, pričom na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku

odpovedal kladne. Prokurátorka okresnej prokuratúry navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať, na čookresný súd toto vyhlásenie prijal a vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste a ochranného
opatrenia.
Vo vzťahu k výroku o treste prvostupňový súd okrem iného uviedol, že u obžalovaného zistil prítomnosť

jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, pretože sa k trestnej činnosti
priznal a úprimne ju oľutoval a na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o svojej vine, ktoré súd
prijal. Zároveň vzhliadol dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) a písm. m) Trestného zákona,
nakoľko spáchal viac trestným činov svojím protiprávnym skutkom a bol už v minulosti odsúdený. Preto
prvostupňový súd ukladal trest s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, t. j. v rámci

upravenej trestnej sadzby postupom podľa § 38 ods. 8 Trestného zákona od 8 mesiacov do 2 rokov,
pričom obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody nepodmienečne na dolnej hranici upravenej
trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov. Prvostupňový súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody ako
nepodmienečný, keďže mal preukázané, že obžalovaný bol v minulosti nielenže opakovane odsúdený
na podmienečné a nepodmienečné tresty, ako aj na trest alternatívny, ktoré evidentne neviedli k jeho
náprave, ale aj prejednávanej trestnej činnosti sa dopustil v čase podmienečného odsúdenia Okresného

súdu Galanta, sp. zn. 0T/125/2017, kde mu bola určená skúšobná doba do 30.5.2019. Z hodnotenia
osoby obžalovaného prihliadajúc na jeho pomery a možnosť jeho nápravy vyplynulo, že obžalovaný je
osobou kriminálne narušenou, prejavuje sa u neho recidívne správania vo vzťahu k páchaniu trestných
činov majetkového charakteru, trestných činov všeobecne nebezpečných konkrétne sa opakovane v
roku 2015 a 2017 dopustil trestného činu podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a to aj napriek tomu, že

mal uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá každého druhu.
Nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávanej trestnej činnosti bol obžalovaný
vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, prvostupňový súd ho pre výkon uloženého
trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b)
Trestného zákona.

Prvostupňový súd uložil obžalovanému podľa § 61 ods. 5 písm. a) Trestného zákona aj trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na doživotie, keď obžalovaného uznal vinným zo
spáchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, pričom v minulosti bol už dva krát odsúdený za tento trestný čin (odsúdenie Okresným
súdom Galanta sp. zn. 0T/225/2015 zo dňa 14.12.2015, odsúdenie Okresným súdom Galanta sp. zn.

0T/125/2017 zo dňa 30.5.2017).
Voči výroku o treste predmetného rozsudku podal obžalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
ktoré odôvodnil následne podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 29.7.2019 odôvodnil.
Obžalovaný v odôvodnení odvolania uviedol, že si je vedomý svojho nezodpovedného konania, prijíma
následky svojho konania a je mu to veľmi ľúto. Výšku trestu považuje za neprimerane prísnu. Hoci má

kriminálnu minulosť, má právo a možnosť na svoju nápravu, ktorú aj uskutočnil. Od skutku vedie riadny
život, stará sa o svojho chorého otca, nepožíva alkoholické nápoje a už vôbec si nedovolí mariť výkon
úradného rozhodnutia tým, že by viedol osobné motorové vozidlo. Výkon trestu by mu naštrbil rodinné
vzťahy a najviac by utrpela jeho rodina. Samotný zákaz viesť motorové vozidlo považuje za naozaj
prísny a prijíma ho. Výkon trestu odňatia slobody by však uškodil jemu aj jeho rodine. Je ochotný prijať

akýkoľvek trest, či už domáce väzenie alebo verejnoprospešné práce a to v akejkoľvek výške.
Prokurátor sa vzdal práva na podanie odvolania.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 (podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala
alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo

podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné) alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 (súd
rozhodol v nezákonnom zložení, obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby,
alebo hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené
zákonné podmienky), preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby,

ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1.
Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, postupom uvedeným vo vyššie citovanom ustanovení Trestného
poriadku zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na to oprávnená,
pričom tak urobila v lehote ustanovenej v zákone.

Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie dňa 29.10.2019, na ktoré sa dostavil zástupca krajskej
prokuratúry. Obžalovaný sa na verejné zasadnutie nedostavil, doručil odvolaciemu súdu potvrdenie
Nemocnicespoliklinikousv.LukášavGalantezodňa23.10.2019,pričomvšakkrajskémusúdunedoručil
žiadosť o odročenie verejného zasadnutia a zároveň nedoručil vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že mujeho zdravotný stav neumožňuje jeho účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života
alebo závažného zhoršenia jeho zdravotného stavu. Obžalovaný bol o termíne verejného zasadnutia
len upovedomený, t.j. odvolací súd jeho účasť na verejnom zasadnutí nepovažuje za nevyhnutnú, preto

odvolací súd uznesením rozhodol, že sa podľa § 293 ods. 5 Trestného poriadku verejné zasadnutie
vykoná v neprítomnosti obžalovaného Y. P..
Zástupca krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie obžalovaného podľa § 319
Trestného poriadku ako nedôvodné zamietnuť.
Pri plnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd, po obdržaní obžaloby vykonal všetky

dôkazy potrebné pre objektívne a zákonné rozhodnutie, tieto dôkazy vyhodnotil individuálne a v ich
súhrne podľa pravidiel uvedených v § 2 odsek 12 Trestného poriadku a následne sa dopracoval k
správnemu rozhodnutiu čo do (napadnutého) výroku o treste.
Krajský súd je toho názoru, že odôvodnenie napadnutého rozsudku je presvedčivé, preto proti nemu
nemá podstatné výhrady a odôvodnenie napadnutého rozsudku si v podstatných častiach osvojuje.
Vo vzťahu k odvolacej námietke obžalovaného, že uložený trest je neprimerane prísny, odvolací

súd uvádza, že práve naopak, vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného (v registri trestov má
evidovaných 10 záznamov), na tú skutočnosť, že vo vzťahu k prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky je špeciálny recidivista (v minulosti bol už dva krát odsúdený za tento trestný čin - odsúdenie
OkresnýmsúdomGalantasp.zn.0T/225/2015zodňa14.12.2015,odsúdenieOkresnýmsúdomGalanta
sp. zn. 0T/125/2017 zo dňa 30.5.2017) ako aj s ohľadom na to, že žalovanej trestnej činnosti sa dopustil

v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia, je trest uložený prvostupňovým súdom (na spodnej
hranici zvýšenej trestnej sadzby) neprimerane mierny, avšak vzhľadom k absencii odvolania prokurátora
nemohol odvolací súd uložený trest sprísniť.
U obžalovaného v žiadnom prípade neprichádzalo do úvahy uloženie podmienečného trestu (aj s
ohľadom na to, že skutok spáchal v skúšobnej dobe jeho skoršieho podmienečného odsúdenia) ani

žiadneho z alternatívnych trestov, nakoľko tak, ako to správne uviedol prvostupňový súd v odôvodnení
napadnutého rozsudku, obžalovaného od páchania trestnej činnosti nijak neodradili doposiaľ uložené
podmienečné a nepodmienečné tresty, ako aj trest alternatívny, práve naopak, tento si opakovane už
po tretí krát sadol za volant pod vplyvom alkoholu.
Za rovnako správny odvolací súd považoval aj prvostupňovým súdom uložený trest zákazu činnosti

viesť všetky druhy motorových vozidiel na doživotie, nakoľko na to boli splnené podmienky v zmysle
ustanovenia § 61 ods. 5 písm. a) Trestného zákona.
Vo vzťahu k odvolacej námietke obžalovaného, že má právo a možnosť na svoju nápravu a že uložený
trest uškodí aj jeho rodine, odvolací súd uvádza, že obžalovaný si musí v prvom rade uvedomiť, že
svojej rodine škodí sám tým, že pácha trestnú činnosť a nielen že je jeho právom a možnosťou, aby sa

napravil, ale je to jeho povinnosťou a absolútnou nevyhnutnosťou, ak chce byť pozitívnym prínosom pre
svoju rodinu ako i pre celú spoločnosť. K tomu mu má dopomôcť aj uložený trest.
Vzhľadom k tomu, že odvolací súd považuje napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa čo do
napadnutého výroku o treste za správny a zákonný, krajský súd odvolanie obžalovaného podľa § 319
Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.