Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200585
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4420200585.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
AdrianyKálmánovej,PhD.aJUDr.JarmilyPogranovej,vprávnejvecižalobcu:L..F.I.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom S. XXXX/XX, O., právne zastúpený: JUDr. Iveta Lenčéšová, advokátka, AK Nitra, Farská 28 proti
žalovanému:O.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.XX,H.,zastúpenýadvokátkouJUDr.SoňouSoboňovou,
so sídlom Nové Zámky, F. Kapisztóryho 2, IČO: 50 364 511, o nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/7/2020-46 zo dňa 25.
februára 2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby žalovanému bolo
uložené nepribližovať sa k nemu na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, keď poukázal na skutočnosti,
v zmysle ktorých mal byť on fyzicky napadnutý žalovaným dňa 05.11.2017, za čo mal byť žalovaný
uznaný vinným z prečinu výtržníctva a odsúdený k trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom a
totrestnýmrozkazomOkresnéhosúduNovéZámky3T/78/2018zodňa27.08.2018.Napriekuvedenému
mal ho žalovaný fyzicky opätovne napadnúť dňa 20.01.2020, čo má byť nasnímané prostredníctvom

svojej domácej kamery umiestnenej v okne rodinného domu v mieste jeho trvalého bydliska. Následne
vyhľadal lekársku pomoc a podal oznámenie na žalovaného Okresné riaditeľstvo PZ v Šali.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo pripojené lekárske potvrdenie MUDr. L. N.,
oftalmológa so sídlom Nemocničná 1, Šaľa, ktorého obsahom je konštatovanie, že podľa pacienta, t.j.
žalobcu mu bol dňa 20.01.2020 okolo 12:00 hod. nastriekaný slzný plyn do oboch očí, čo mu spôsobilo

slzenie, hmlisté videnie a červené oči. Uvedený lekár odporučil pacientovi užívať predpísané liečivá
vymedzeným spôsobom. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo pripojené aj potvrdenie
OkresnéhoriaditeľstvaPZŠaľa,odboruporiadkovejadopravnejpolície,ObvodnéhooddeleniaMočenok
ORPZ-SA-OPDP4-11-2020-Pzodňa20.01.2020,ktorýmsauvádza,žežalobcasanauvedenéobvodné
oddelenie dostavil za účelom podania oznámenia o priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov.

3. Súd si krátkou cestou zabezpečil spis Okresného súdu Nové Zámky 3T/78/2018 a zistil z
neho nasledovné. Právoplatným a vykonateľným trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky
3T/78/2018-103 zo dňa 27.08.2018 bol obvinený O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., S. XX (žalovaný)

uznaný vinným, že dňa 05.11.2017 v čase o 18:00 hod. na S. XX pred rodinným domom v obci H.
po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol poškodeného Ing. F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytomO., S. XX (žalobca) takým spôsobom, že mu čelom narazil do jeho čela, následne ho päsťou udrel do
hlavy, do oblasti ľavého oka, potom ho pravou rukou chytil okolo krku, zvalil ho na zem, kde mu zvieral
krk a následne, keď obvinený vstal zo zeme, vošiel do domu, odkiaľ sa po chvíli vrátil aj s palicou v

ruke a s touto udrel do pravého spätného zrkadla osobného motorového vozidla poškodeného, ktorým
konaním spôsobil poškodenému Ing. F. I. zranenie, a to pomliaždenie tvárovej oblasti, tupé poranenie
mäkkých tkanív prednej časti krku a počínajúci krvný výron krku, ktoré zranenia si u poškodeného
vyžiadali dobu liečenia v trvaní do 7 dní bez práceneschopnosti a škodu na vozidle najmenej vo výške
75,- eur, čím spáchal prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol

uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
jeden rok. Poškodený Ing. F. I. bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces. Súčasťou
uvedeného trestného spisu je aj výpis evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
na obvineného, teda žalovaného O.a G.a za obdobie od 26.01.2014 do 27.06.2018. Zistené bolo, že
žalovanému bola uložená pokuta vo výške 30,- eur Okresným úradom Nové Zámky v konaní OU-NZ-
OVVS-2014/014340 za priestupok, ktorého sa dopustil dňa 19.10.2014 o 21:50 hod., kedy sa začal

hádať s A. G.om a počas hádky ho fyzicky napadol. Žalovaný bol riešený Okresným úradom Šaľa v
konaní OU-SA-OVVS-2014/001710 za priestupok, ktorého sa dopustil dňa 26.01.2014 o 22:00 hod., v
dome v obci D. XXX, keď fyzicky napadol I. G.ovú.

4. Súd si napokon bezodkladne zabezpečil aj spisový materiál OR PZ Šaľa, odbor poriadkovej

a dopravnej polície, Obvodné oddelenie PZ O. číslo ORPZ-SA-OPDP4-11/2020-P a zistil z neho
nasledovné. Podľa záznamu zo dňa 20.01.2020 žalobca uviedol, že dňa 20.01.2020 mu žalovaný
poškodilspätnézrkadlonamotorovomvozidleapootvorenídvierodautamunastriekaldoočíslzotvorný
rozprašovač, následne žalobca mal vystúpiť zo svojho auta a podísť k motorovému vozidlu žalovaného
a poškodiť mu spätné zrkadlo. Súčasťou spisového materiálu je aj záznam o podaní vysvetlenia

žalovaným, ktorého obsahom je tvrdenie, že práve žalobca začal žalovaného osočovať, nadávať mu
a pľuť na neho, pričom následne mal úmysel z miesta ujsť, v čom mu mala zabrániť bývalá manželka
žalobcu a zároveň súčasná priateľka žalovaného O.a C., na čo žalovaný pristúpil k motorovému vozidlu
žalobcu a poškodil mu spätné zrkadlo. Žalovaný ďalej dodal, že žalobca z vozidla vystúpil, začal
mu nadávať a keďže sa mal chovať urážlivo, agresívne až útočne, žalovaný žalobcovi nastriekal do

očí slzotvorný rozprašovač. Obdobnú výpoveď ako žalovaný poskytla dňa 30.01.2020 aj O.a C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., S. 102/XX, ktorá výpoveď je podchytená v zázname o podaní vysvetlenia.
Uvedená vec podľa oznámenia ORPZ v Šali zo dňa 14.02.2020 je v súčasnej dobe v štádiu objasňovania
skutku podľa § 58 ods. 3 zákona číslo 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

5. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) uznesením Okresný súd Nové Zámky
ako súd prvej inštancie vo veci takto rozhodol:

I. Súd neodkladným opatrením u k l a d á žalovanému, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov nepribližoval k žalobcovi.

II. Súd p o u č u j e žalovaného, že je oprávnený podať v právnej veci žalobcu: O. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XX, H. proti žalovanému: L.. F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, O. návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Pokiaľ sa neodkladné opatrenie
stane právoplatným a bude vykonateľné, jeho účinky až do jeho zrušenia budú trvať.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

6. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na obsah podaného návrhu a spisových
materiálov, s poukazom na citované ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP - zákon

č. 160/2015 Z. z. - § 325 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm. h/), citovaný článok 16 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky, citovaný článok 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, citovaný rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 14.08.2018 sp. zn. 21Cdo/XX67/2018 vo
veci použiteľnosti zvukového alebo obrazového záznamu, všeobecné predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia, všeobecné úvahy k násiliu a integrite a účelu neodkladného opatrenia v zmysle

ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, odôvodnil nasledovne:

7.Zobsahuspisuvprejednávanejvecijezrejmé,žežalobcaodvodzujesvojupožiadavkunaneodkladnú
úpravu z tvrdenej okolnosti existencie nebezpečenstva bezprostredne jej hroziacej ujmy spočívajúcej vdopúšťaní sa fyzického násilia žalovaným voči nemu. Stanovisko žalovaného je v zásade protichodné
a dochádza tak k potrebe rozhodnutia v zložitej situácii tvrdenia proti tvrdeniu. V tomto prípade sa
poukazuje na spis OR PZ v Šali ORPZ-SA-OPDP4-11/2020-P, ktorý je v podrobnostiach uvedený v bode

3.2 odôvodnenia tohto uznesenia. Výpovede žalobcu a žalovaného sú rozdielne, vec je stále v štádiu
objasňovania skutku, no žalovaný, ako súčasný priateľ bývalej manželky žalobcu O.y C., o pravdivosti
ktorej výpovede zo dňa 30.01.2020 možno mať pochybnosti pre jej pomer so žalovaným, pripustil, že
žalobcovi poškodil spätné zrkadlo na motorovom vozidle a nastriekal mu do očí slzotvorný rozprašovač.
V tejto chvíli nie je možné jednoznačne vyhodnotiť, čo bolo bezprostredným dôvodom tohto správania

žalovaného voči žalobcovi, no každopádne si žalovaný mal uvedomiť, že jeho správanie k žalobcovi
môže byť posudzované aj v iných súvislostiach. Súd má tým na mysli právoplatný a vykonateľný trestný
rozkaz Okresného súdu Nové Zámky 3T/78/2018-103 zo dňa 27.08.2018, kde bol žalovaný uznaný
vinným zo spáchania prečinu výtržníctva, ktorého sa dopustil dňa 05.11.2017 spôsobom uvedeným
vyššie práve voči žalobcovi ako poškodenému. K uvedenému sa ešte poukazuje aj na výpis z ústrednej
evidencie priestupkov na žalovaného za obdobie od 26.01.2014 do 27.06.2018, ktorý je podrobne

vymedzený v bode 3.1 odôvodnenia tohto uznesenia a z ktorého vyplýva, že žalovaný bol dvakrát
priestupkovo riešený za to, že po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol A. G.a a že fyzicky napadol I.
G.ovú. Výsledkom týchto úvah je záver, že žalovaný má sklony k riešeniu vypätejších situácií násilným
správaním a až s dodatočným uvedomením si celkových dôsledkov. Vyššie uvedené dôkazy, keďže ide
o konanie z procesného hľadiska maximálne zrýchlené, podľa názoru súdu naplňujú hypotézy uvedené

v ustanovení § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, teda že žalovaný je vo vzťahu k
žalobcovi dôvodne podozrivý z násilia a svojim správaním môže ohroziť jeho telesnú integritu. Žalobca
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (vychádzajúc z vyššie citovaných listinných dôkazov)
v dostatočnej miere preukázal dôvodnosť potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami a nárok
je osvedčený tým, že sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Odôvodnenie

potreby bezodkladnosti upravenia pomerov strán spočíva najmä v preukázaní toho, že z dôvodov
na strane žalovaného hrozí, resp. vzniká žalobcovi ujma, čo v konaní pred súdom preukázané bolo.
Nariadené neodkladné opatrenie tak nepredstavuje ani neprimeraný a ani bezdôvodný zásah do výkonu
práv žalovaného, požiadavka vyváženosti dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov strán tak zostáva
zachovaná. Zistené okolnosti prípadu tiež nevyvolávajú pochybnosti o naliehavej potrebe zásahu súdu v

podobe bezodkladnej úpravy pomerov. Záverom tak súd uvádza, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný žalobcom dôvodne. Pre úplnosť je potrebné dodať, že súd neprihliadol na
žalobcom navrhnutý dôkaz - videozáznam nasnímaný kamerou žalobcu, pretože bol vyhotovený bez
súhlasu nasnímanej osoby, teda žalovaného a tvrdené skutočnosti je možné preukázať inak. Súd tak
rešpektoval právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu ČR zo dňa 14. 8. 2018, sp. zn. 21

Cdo XX67/2018, ktorého právna veta je vyslovená v bode 5 odôvodnenia tohto uznesenia.

8. Na záver súd udáva, že CSP zaviedol aj tzv. neodkladné opatrenie vo veci samej, teda neodkladné
opatrenie, ktorým by súd vyriešil spor medzi stranami sporu bez potreby podávania žaloby vo veci
samej. Ide o prípady, keď neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami, teda keď predmet neodkladného opatrenia vyčerpáva a usporiada celý spor alebo situáciu,
ktorú je potrebné upraviť, čím neodkladné opatrenie konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou).
V danom prípade podľa názoru súdu ide o takýto prípad, preto súd neodkladné opatrenie časovo
neohraničoval a ani neukladal navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej. Zároveň súd ani
nepoučil žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej, pretože v danom prípade ide o zriedkavý

prípad,keďneexistuježalobavovecisamej,ktoroubysazvrátilinásledkytohtoneodkladnéhoopatrenia,
keďže na zvrátenie týchto následkov môže povinný podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia,
ak dospeje k záveru, že pominuli dôvody na jeho zrušenie, v ktorom konaní sa bude skúmať, či tieto
stále trvajú alebo či nie je dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia. Súd preto poučil žalovaného iba
o práve podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia (samozrejme za predpokladu, že neodkladné

opatrenie nariadené súdom nadobudne právoplatnosť).

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP k § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

10. Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním napadol len žalovaný domáhajúci sa jeho zmeny
(a zamietnutia návrhu s priznaním mu náhrady trov konania v plnom rozsahu) alebo jeho zrušenia (a
vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie), z dôvodov podľa ustanovenia
§ 365 písm. f/, g/ a h/ CSP. Tvrdenia ako aj závery prvoinštančného súdu sú celkom zjavnenesprávne, vychádzajú z nesprávne zisteného skutkového stavu veci a rovnako súd vec nesprávne
právne posúdil. Ku skutku dňa 20.01.2020 odvolateľ uviedol, že žalobca opomenul uviesť, z akého
dôvodu nevpustil znalca do nehnuteľnosti, keď žalobca 6 minút dokázal úspešne „sabotovať“ výkon

znaleckého dokazovania za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti, keď v danej súvislosti je potrebné
dodať, že konanie žalobcu spočívajúce v znemožnení vykonania znaleckého dokazovania nebolo
bezkonfliktné. Nedisponuje videom predloženým žalobcom, avšak z tohto musí byť evidentné aj to,
čo sa udialo počas 6 minút od jeho príchodu a jeho partnerky na miesto incidentu po nasadnutí aj
žalobcu do jeho osobného motorového vozidla. Žalobca sa postavil do brány a na jeho osobné motorové

vozidlo hodil špak od cigarety a viackrát na neho i jeho partnerku pľul, keď v tom čase sedeli v aute,
oplzlo im nadával a vykrikoval po nich, keď cieľom tohto konania žalobcu bolo ho vyprovokovať (alebo
jeho partnerku) k fyzickému útoku na jeho osobu. Vzhľadom k správaniu žalobcu privolal na miesto
policajnúhliadku,pretožežalobcaodmietolpaniC.(jehopartnerkeabývalejmanželke)umožniťvstupdo
nehnuteľnosti za účelom vykonania obhliadky, po zistení čoho žalobca nasadol do svojho auta v snahe
odísť z nehnuteľnosti, v dôsledku čoho sa mu pani C. postavila do cesty a on vystúpil z auta v snahe

chrániť svoju partnerku (aby ju žalobca náhodou neprešiel) a otvoril mu dvere na osobnom motorovom
vozidle, pričom sa mu snažil dohovoriť, aby počkal na privolanú hliadku. Počas toho mu žalobca stále
nepríčetne nadával a sácal do neho, na čo on zabuchol žalobcovi dvere na aute, po čom žalobca začal
veľmi pomaly sa vozidlom spúšťať na pani C. stojacu mu v ceste. V strachu o svoju partnerku pristúpil
k vozidlu žalobcu a poškodil mu spätné zrkadlo, čo uviedol aj privolanej hliadke, na čo začal žalobca

na neho v amoku vykrikovať, že mu rozbije hlavu. Následne na to on z obavy o svoj život vytiahol z
kabelky partnerky slzotvorný rozprašovač, ktorý voči žalobcovi použil, keď aj toto konanie privolanej
hliadke uviedol, jednalo sa však o konanie v dôsledku obavy o jeho život a život jeho partnerky, ku
ktorej sa žalobca opakovane už aj v minulosti správal agresívne a násilne. Po príchode policajnej hliadky
žalobca bol naďalej agresívny, pani C. opľul, keď je vo veci nutné dodať, že žalobca je osobou, ktorá sa

opakovane agresívne správala k pani Horváthovej a takisto aj k nemu ako jej partnerovi. Je síce pravdou,
že bol odsúdený za prečin výtržníctva, avšak k potýčke došlo len z dôvodu neprípustného správania sa
žalobcu voči bývalej manželke, ktorú on ako jej súčasný partner chcel chrániť. Zo znaleckého posudku
č. 2/2019 vypracovaného znalkyňou PhDr. Alenou Kopániovou vo veci maloletých detí, ktorý znalecký
posudok pripája ako dôkaz, vyplynulo, že v prípade žalobcu, ak u neho dôjde k náročnejším situáciám,

produkuje neregulované, nestále schémy prispôsobivého správania s impulzivitou v konaní, ktoré môže
viesťktendenciámkmaladaptáciiakojepoužitieagresivityapodobne;ztohtoposudkurovnakovyplýva,
že vzťah žalobcu k matke svojich detí je negatívny, o čom svedčí aj oznámenie pani C. na žalobcu za
jeho konanie dňa 05.10.2019 v obci O. nadávkami hrubými slovami. Uvedomuje si, že správanie žalobcu
k jeho partnerke nie je priamym dôkazom neopodstatnenosti nariadeného opatrenia, avšak, vzhľadom

k tomu, že konajúci súd vzal pri nariadení do úvahy aj jeho minulosť, považuje za rovnako dôležité,
aby v konaní bolo zohľadnené aj správanie sa žalobcu voči pani C., pretože práve toto je základným
ohniskom celého problému medzi nimi, ktorý vyústil až do fyzických potýčok. O správaní sa žalobcu k
nemu a jeho partnerke svedčí aj zhoršený vzťah žalobcu s jeho deťmi, keď on sa obáva, že motívom
žalobcu podať tento návrh bolo to, aby on nebol prítomný pri situáciách, v ktorých sa pani C. ocitne

napríklad pri odovzdávaní detí žalobcovi, o ktoré deti sa on spolu s ňou stará a nie je preto možné vylúčiť,
aby do styku so žalobcom neprichádzal, keď takýto postup bude mať negatívny dopad na realizáciu
styku žalobcu s maloletými deťmi, nehovoriac o tom, akému riziku bude vystavená pani C., ktorú nebude
mať kto ochrániť pred žalobcom. Z uvedeného dôvodu má za to, že nariadené neodkladné opatrenie
je absolútne neproporcionálne, nakoľko ochrana záujmov, ktorá sa jeho nariadením má dosiahnuť,

nezodpovedá intenzite zásahu do jeho života a jeho blízkych osôb a to najmä z dôvodu, že žalobca
vyvoláva konflikty s pani C., ako aj s ním, a má teda svoju mieru zodpovednosti na vzniknutej situácii,
ako aj na incidente, v dôsledku ktorého bolo neodkladné opatrenie nariadené. Vzťahy medzi stranami
sporu je nutné vyhodnotiť za vzájomný (dlhotrvajúci) konflikt, pričom podľa súdom osvojenej definície
násilia z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 5MCdo 10/20XX násilím nie je konflikt, v ktorom sa stretávajú

dve rovnocenné strany, teda je evidentné, že v prejednávanej veci on nezneužil akúkoľvek prevahu
svojej moci nad žalobcom a jednalo sa preto o konflikt a nie násilie. Atribút násilia v prejednávanej veci
absentuje, keď nie je možné ani čiastočne tvrdiť, že žalobca by v priebehu incidentu dňa 20.01.2020
pociťoval bezmocnosť v akejkoľvek rovine, keď neustále slovne (a dokonca aj fyzicky - sácaním, pľutím
a podobne) napádal jeho ako aj jeho partnerku, dokonca aj v prítomnosti privolanej policajnej hliadky.

Za násilné by mohlo byť jednoznačne vyhodnotené správanie sa žalobcu voči pani C., voči ktorej sa
už opakovanej dopustil agresívneho konania či už vo verbálnej alebo fyzickej rovine. Má za to, že v
prípade, ak jedna zo strán sporu je spoluzodpovedná za vzniknutý konflikt spočívajúci aj vo fyzických
stretoch, nariadenie neodkladného opatrenia nie je v súlade so zásadou spravodlivosti a nie je ani vpomere proporcionality k zásahom do jeho osobných a osobnostných práv, ktoré sú jeho nariadením
dotknuté. Nakoľko neodkladné opatrenie sa netýka len jeho, ale v širšej rovine zasahuje aj jemu blízke
osoby (pani C. a jej maloleté deti), je potrebné dôsledne zvážiť, či a do akej miery hrozí do budúcnosti

narušenie telesnej a duševnej integrity žalobcu z jeho strany, a či táto hrozba je natoľko intenzívna, aby
bolo pomery nutné upraviť bezodkladne neodkladným opatrením za prihliadnutia na fakt, že aj samotný
žalobcu jeho reakciu vyprovokoval.

11. K podanému odvolaniu žalovaný pripojil dve lekárske správy uvádzajúce napadnutie pani C.

žalobcom dňa 28.01.2015 a v texte odvolania označený znalecký posudok.

XX. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril.

13. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalovaného a vychádzajúc z toho, že

pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods.
2 CSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia §
387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku) vecne správne, keď súčasne v odvolacom konaní
úspešnémužalobcovinároknanáhradutrovodvolaciehokonanianepriznalspoukazomnato,žetomuto
v odvolacom konaní žiadne trovy (pre absentujúce vyjadrenie k odvolaniu) nevznikli.

14. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie, v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia
obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie
jeho správnosti aj s ohľadom na odvolacie dôvody poukazuje na to, že

- žalovaný nespochybnil existenciu fyzických atakov žalobcu v dňoch 05.11.2017 a 20.01.2020, ktoré
skutočnosti viedli súd prvej inštancie k ustáleniu existencie (dôvodnosti) nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy žalobcovi v dopúšťaní sa fyzického násilia žalovaným voči nemu (i v budúcnosti),
- žalovaný nemôže nesprávnosť svojho konania ospravedlňovať a zľahčovať v označenom konaní

žalobcu voči pani C. v minulosti, ktoré naviac nebolo ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia nijak
preukázané,
- konanie žalobcu nemožno ospravedlniť ani s ohľadom na to, že jeho konanie mal vyprovokovať
samotný žalobca, keď protiprávnosť konania žalovaného nemôže prekročiť rozsah závažnosti konania
žalobcu,

- samotný žalovaný potvrdil to, že ohniskom celého problému medzi účastníkmi konania je správanie
sa žalobcu voči pani C., ktoré on však sa snaží riešiť jej ochranou neprípustným spôsobom, pričom
práve jeho prítomnosť pri ich jednaní (napríklad aj s ohľadom na maloleté deti) sa javí riziková a situáciu
zhoršujúca,
- spolužitie žalovaného s pani Horváthovou a jej deťmi nie je tou skutočnosťou, ktorá by bránila

nariadenému neodkladnému opatreniu, nakoľko žalovaný nemá žiadne právo vstupovať do styku
žalobcu s jeho deťmi, resp. jednaní rodičov ohľadne detí,
- pokiaľ žalovaný použil pri jednaní so žalobcom násilie, nejedná sa len o konflikt, ale o násilie, ktorému
nariadené neodkladné opatrenie má za účel do budúcnosti predísť, a že
- nie je účelom nariadenia neodkladného opatrenia chrániť telesnú a duševnú integritu osoby konajúcej

protiprávne, ktorou osobou s ohľadom na jeho fyzické útoky je osoba žalovaného.

15. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).