Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/403/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712200261
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6712200261.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa P. A., narodeného XX. XX. XXXX, trvale
bytom B. B., X. Q. 1, občana SR, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Slezáková, s. r.
o., so sídlom Banská Bystrica, Robotnícka 10, IČO: 36860999, za ktorú v konaní koná ako advokátka
konateľka JUDr. Andrea Slezáková, proti odporcom I. F. Q., narodeného XX. XX. XXXX, t. č. na
neznámom mieste, občanovi SR, zastúpeného opatrovníkom D.. Ivetou Hricovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Žiar nad Hronom a II. P. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., L. XXX/XX, občianky SR, o
zaplatenie 3.319,39 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
č. k. 15C/3/2012-49 zo dňa 13. septembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh (na začatie konania) zamietol a odporcom v I. a II. rade
náhradu trov konania nepriznal. Súd návrh zamietol, keď mal za to, že nárok navrhovateľa je premlčaný.
Súd mal za preukázané, že navrhovateľ dňa 25. 11. 2005 požičal odporcom na základe ústnej zmluvy o
pôžičke sumu 100.000,-Sk, ktorú skutočnosť navrhovateľ potvrdzoval aj notárskou zápisnicou spísanou
na Notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka zo dňa 25. 11. 2005 N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, v
ktorej uvedeného dňa odporcovia podpisom potvrdili prevzatie uvedenej sumy. Zároveň sa odporcovia
zaviazali splatiť pôžičku do 31. 01. 2006. V konaní opatrovníčka odporcu v I. rade, ako aj odporkyňa v
II. rade vzniesli námietku premlčania s tým, že sumu 100.000,-Sk sa odporcovia I., II., zaviazali vrátiť
navrhovateľovi do 31. 01. 2006. Keďže tak neurobili, dňom nasledujúcim sa dostali do omeškania, a teda
začala plynúť zákonná premlčania lehota, ktorá v zmysle ustanovenia § 101 OZ uplynula 31. 01. 2009.
Súd pri rozhodovaní vychádzal zo všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty v zmysle ustanovenia § 101
OZ, hoci notárskou zápisnicou bolo uznané právo, „avšak tak ako je konštatované v rámci exekučného
konania“ v časti uznania sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, nakoľko v deň, keď si odporcovia
mali požičať čiastku 100.000,-- Sk od navrhovateľa, nemohol existovať ešte dlh, a teda nemohlo dôjsť
k uznaniu dlhu. Právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, je právom, ktoré v čase uzatvorenia dohody
nie je ešte známe a nemožno s ním disponovať a právna úprava nepripúšťa, aby sa niekto platne vzdal
svojho práva, ktoré mu môže vzniknúť až v budúcnosti. Uznať možno len dlh, ktorý vznikol, a nie ktorý
do budúcna vznikne. Ak odporcovia spísali notársku zápisnicu o uznaní dlhu, ktorý v čase uznania ešte
neexistoval, jedná sa o absolútne neplatný právny úkon, preto nemohol súd vychádzať z desaťročnej
premlčacej lehoty v zmysle ustanovenia § 110 ods. 1 OZ. Keďže navrhovateľ podal návrh na tunajší súd
až 05. 01. 2012, súd považoval jeho nárok za premlčaný, a preto návrh zamietol.

Odporcovi I., II. boli v konaní plne úspešní, nakoľko však nepožadovali priznať náhradu žiadnych trov,
okresný súd im náhradu trov prvostupňového konania s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1, veta
prvá, O. s. p. nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O.
s. p.) navrhovateľ. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť alebo
rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru rozhodnutie súdu
prvého stupňa v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p. vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Dňa 25. 11. 2005 bola s odporcami uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej poskytol
spoločne a nerozdielne odporcom I., II. finančnú pôžičku vo výške 3.319,39 € (100.000,-Sk). Finančná
pôžička bola vyplatená v hotovosti odporcom I., II., a táto bola splatná dňa 31. 01. 2006. O poskytnutí
pôžičky bola následne spísaná notárska zápisnica č. XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX
dňa 25. 11. 2005 na Notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka. Finančná pôžička bola vyplatená pred
podpísaním predmetnej notárskej zápisnice. Po vyplatení finančnej pôžičky odporcovia I. a II. uznali svoj
záväzok vzniknutý z titulu vyplatenej finančnej pôžičky. Keďže odporcovia pôžičku do lehoty splatnosti
31. 01. 2006 nevrátili, dňa 02. 03. 2006 navrhovateľ podal návrh na začatie exekúcie. Voči uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er 1411/2006 zo dňa 02. 02. 2010 o vyhlásení exekúcie za neprípustnú
podal v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.
15CoE/147/2010 zo dňa 31. 08. 2010, ktorý napadnuté uznesenie potvrdil. Poukázal na ust. § 112 OZ a
na to, že si nárok voči odporcom I. a II. riadne uplatnil v premlčacej dobe, v konaní riadne pokračoval, a
preto premlčacia doba od uplatnenia nároku u súdneho exekútora po dobu celého konania neplynula. V
danom prípade nastalo prerušenie plynutia premlčacej doby a jeho nárok voči odporcom bol uplatnený
včas. K právnemu názoru okresného súdu, že odporcovia nemohli platne uznať dlh, pretože v ten istý
deň ešte dlh neexistoval, poukázal na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 30. 09. 2009
vydané pod č. k. 16CoE/105/2009, podľa ktorého „v deň, keď bola notárska zápisnica o uznaní dlhu
spísaná, bola uzavretá i zmluva o pôžičke a došlo i k samotnému odovzdaniu predmetu plnia (peňazí).
Medzi zmluvnými stranami sa na základe tohto právneho titulu a skutkového stavu vytvoril vzťah dlžník
a veriteľ a je jednoznačné, že dlh vo výške určenej istiny už v danom momente existoval. Preto ho
dlžník mohol svojím jednostranným prehlásením uznať. Po podpísaní notárskej zápisnice teda existoval
dlh dlžníka voči veriteľovi, avšak tento nebol ešte splatný ...“. Rozhodnutie prvostupňového súdu, teda,
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa
ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p., a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a
vec mu vrátil podľa ust. § 221 ods. 2 O. s. p. na ďalšie konanie.

V súdenej veci nie je sporné, že navrhovateľ požičal odporcom I., II. dňa 25. 11. 2005 sumu 100.000,-
Sk (3.319,39 €), ktorú sumu sa odporcovia zaviazali vrátiť navrhovateľovi v termíne do 31. 01. 2006.
Taktiež nie je sporným, že o tejto skutočnosti bola spísaná notárska zápisnica toho istého dňa pod č.
N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX na Notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka, a to za
prítomnosti navrhovateľa a odporcov. Na žiadosť prítomných účastníkov bolo spísané uznanie dlhu a
súhlas dlžníka (dlžníkov) s vykonateľnosťou záväzku. Navrhovateľ ako veriteľ a oprávnená osoba na
jednej strane a odporcovia I., II. ako spoludlžníci a povinné osoby na strane druhej, vyhlásili, že dňa 25.
11. 2005 uzavreli ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej veriteľ P. A. požičal v hotovosti F. Q. a P.
Q. 100.000,- Sk. Ďalej dlžníci prehlásili, že tento dlh čo do dôvodu a výšky v plnom rozsahu uznávajú
a zároveň prehlásili, že tento dlh uznávajú a zaväzujú sa ho splatiť v termíne do 31. 01. 2006. Bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 300,- Sk za každý deň omeškania. Notárska zápisnica obsahuje
prehlásenie povinných osôb, že v prípade, ak nesplnia tento záväzok včas a riadne, t. j. v lehote vyššie
uvedenej a vo výške uvedenej vyššie, prípadne budú plniť len časť záväzku alebo budú v omeškaní,
výslovne súhlasia s vykonateľnosťou záväzku uvedeného v notárskej zápisnici v zmysle ustanovenia §
41 ods. 2 Zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, a to exekúciou na ich majetok ako osôb
povinných. Notárska zápisnica je titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Odvolací súd sa stotožňuje so stanoviskom navrhovateľa, že dlh odporcov I. a II. v momente spísania
notárskej zápisnice už existoval, a preto ho dlžníci mohli svojím jednostranným prehlásením uznať.
Nemožno sa stotožniť s konštatovaním súdu prvého stupňa obsiahnutom v odôvodnení napadnutého
rozsudku o tom, že dlh v čase spísania notárskej zápisnice neexistoval, nebol určitý, a že by sa
odporcovia vzdali svojho práva do budúcna. Súd prvého stupňa nesprávnym výkladom opomenul zmysel
a účel notárskej zápisnice ako verejnej listiny, ktorá bez potreby konania pred súdom predstavuje
zákonom aprobovaný odklad pre nútený výkon v nej obsiahnutého práva. Z notárskej zápisnice je
zrejmé, že odporcom I., II. bola poskytnutá pôžička v sume 100.000,-Sk (3.339,39 € / navrhovateľom

bola uplatnená návrhom na začatie konania len suma 3.139,39 € s príslušenstvom, čo ale na danej
skutočnosti nič nemení - viď petit návrhu zo dňa 05. 01. 2012), dlžníci vyhlásili v notárskej zápisnici
N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, že „dnešného dňa, t. j. 25. 11. 2005“ uzavreli
ústnu zmluvu o pôžičke ohľadom sumy 100.000,-Sk, ktorú sumu dlžníci uvedeného dňa prevzali a
podpisom na notárskej zápisnici potvrdili jej prevzatie. Zároveň dlžníci prehlásili, že tento dlh čo do
dôvodu a čo do výšky v plnom rozsahu uznávajú a zaväzujú sa ho splatiť v termíne do 31. 01. 2006.
Záväzok odporcov I., II. ako povinných je tak nielen určiteľný, ale i celkom určitý (vyjadrený celkovou
sumou 100.000,-Sk), a taktiež špecifikovaný dátumom splatnosti - 31. 01. 2006. Pokiaľ, teda, povinní
(dlžníci) predmetnú pôžičku prijali (čo svojím vyhlásením v notárskej zápisnici potvrdili), vznikol im v
čase podpísania zmluvy o pôžičke voči veriteľovi dlh. Zo žiadneho ustanovenia žiadneho právneho
predpisu nevyplýva, že by dlžník nemohol uznať dlh už v čase vzniku dlhu, a to aj v ten istý deň. Dlhom
treba rozumieť povinnosť dlžníka poskytnúť veriteľovi určitého záväzkovoprávneho vzťahu požadované
a dlžníkom sľúbené plnenie, t. j. niečo dať, konať v súlade s pohľadávkou (veriteľa). Povinnosť dlžníkov
plniť je ohraničená dátumom splatnosti; ak nastane splatnosť (zročnosť) pohľadávky veriteľa, stáva
sa nárokom, čo znamená, že v prípade, ak nedošlo zo strany dlžníka k dobrovoľnému splneniu,
veriteľ sa môže plnenia domáhať, napr. v konaní pred súdom, resp. v prípade notárskych zápisníc bez
ďalšieho vo vykonávacom konaní, exekúcií. Vykonateľnosť notárskej zápisnice je daná uplynutím času
na dobrovoľné splnenie povinnosti obsiahnutej v tejto zápisnici (v súdenej veci 31. 01. 2006), prípadne
dňom, v ktorom povinní súhlasili s vykonaním exekúcie.

Argumentácia súdu prvého stupňa o tom, že v deň podpísania notárskej zápisnice ešte nemohol
existovať dlh, by bola namieste, ak by notársku zápisnicu, ako exekučný titul, spísala za povinného
tretia osoba na základe udeleného plnomocenstva, resp., ak by predmetom uznania boli i úroky z
omeškania, zmluvná pokuta (teda príslušenstvo istiny, ktorého výška v čase spísania notárskej zápisnice
nie je známa). V súdenej veci je však iný skutkový základ, preto odôvodnenie rozhodnutia súdu je
celkom zjavne nesprávne. Odvolací súd poukazuje na to, že úroky a opakujúce plnenia sa premlčujú vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ak však ich zročnosť nastala pred právoplatnosťou rozhodnutia
alebo pred uznaním práva, ktorými boli oprávnenému prisúdené alebo voči nemu písomne uznané,
platí pre ne 10 ročná premlčacia doba. Úroky a opakujúce sa plnenia, ktorých zročnosť nastane až po
právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní práva, sa opäť premlčujú v trojročnej premlčacej dobe (§
110 ods. 3 OZ).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 110 ods. 1, vety druhej OZ, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje
sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie,
plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj na vyššie uvedený právny
stav deklarovaný odvolacím súdom, odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Vzhľadom na námietku premlčania vznesenú v konaní okresný súd znovu posúdi, či
nedošlo k premlčaniu nároku navrhovateľa v zákonnej 10 ročnej lehote, a to zvlášť nároku ako takého
a zvlášť úrokov a ďalších prípadných plnení, ktorých zročnosť nastala až po uznaní práva (§ 110 ods.
3 OZ)a znovu o veci rozhodne.

V súlade s ust. § 226 O. s. p. je súd prvého stupňa v súdenej veci viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O. s. p. ).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.