Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201816
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618201816.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: O. poisťovňa, a.s.

Q. G. L., G.: XX XXX XXX, so sídlom Q. 4, XXX XX W., zastúpeného advokátom U.. C. A., so sídlom
T. nábrežie X/A, XXX XX W., proti žalovanému: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. rad XXX/X, XXX XX
L., o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e priznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2018 domáhal zaplatenia sumy 153,02
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 29.08.2015 do zaplatenia titulom neuhradeného

poistného a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 28.08.2015 uzavrel
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX . o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s platením ročného poistného štvrťročne. Poistenie za poistné obdobie
sa stalo splatným dňa 29.08.2015. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť, na základe čoho došlo k zániku
poistenia a to ku dňu 28.06.2016. Žalobca má nárok na poistné vo výške 153,02 Eur a uplatňuje si nárok
na úrok z omeškania odo dňa 29.08.2015 odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 7C/57/2018-7 zo dňa 02.08.2018,
ktorý však musel uznesením č. k. 7C/57/2018-19 zo dňa 02.04.2019 v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko
sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 13.12.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou zo dňa 28.08.2015, oznámením zo
dňa 23.09.2016, lustráciou v registri obyvateľov a zistil nasledovný skutkový a právny stav.7. Z poistnej zmluvy súd zistil, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel dňa 28.08.2015 poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

so začiatkom poistenia 28.08.2015. Osoba poistníka je v zmluve označená ako: Árpád Kun s rodným
číslom 570713/2335 a bydliskom Mlynársky rad 192, Gabčíkovo.

8. Z lustrácie registra obyvateľov súdu zistil, že osoba Árpád Kun s rodným číslom XXXXXX/XXXX sa
v registri nenachádza. V registri obyvateľov sa nachádza osoba menom Arpád Kún s rodným číslom

XXXXXX/XXXX.

9. Podľa § 133 C.s.p. fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu
alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 301/1995 Z.z. o rodnom čísle rodné číslo je trvalý identifikačný osobný

údaj fyzickej osoby (ďalej len „osoba“), ktorý zabezpečuje jej jednoznačnosť v informačných systémoch.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za nedôvodnú. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný označený menom Árpád
Kún s rodným číslom 570713/2335 s ním uzatvoril poistnú zmluvu. V žalobcom predloženej poistnej

zmluve ako aj v ďalšom predloženom listinnom dôkaze (oznámenie o zániku poistnej zmluvy), je
poistník označený ako Árpád Kun s rodným číslom 570713/2335 (z ktorého možno odvodiť aj dátum
narodenia 13.07.1957). V registri obyvateľov sa osoba menom Arpád Kun s rodným číslom 570713/2335
a s dátumom narodenia 13.07.1957 nenachádza. V registri obyvateľov sa nachádza osoba menom
Arpád Kún s dátumom narodenia 13.07.1954 a rodným číslom 540713/2335. Žalobca síce podaním zo

dňa 22.07.2019 opravil označenie žalovaného so správnym rodným číslom 540713/2335 a správnym
dátumom narodenia, s takto označenou osobou však žalobca poistnú zmluvu neuzavrel. Jednoznačným
povinným identifikačným údajom podľa § 133 ods. 1 C.s.p. je dátum narodenia. Žalobcom označený
žalovaný je označený nesprávnym dátumom narodenia a s takouto osobou aj žalobca uzavrel poistnú
zmluvu. Keďže takáto osoba sa v registri obyvateľov nenachádza, nie je možné uložiť povinnosť osobe,

ktorá neexistuje. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že

žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).