Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203888
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915203888.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnej: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. č. XXX, v konaní
zastúpená opatrovníčkou P. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 2,00 Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 3483/15 súdnym exekútorom JUDr.

Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 15Er/299/2015-44 zo dňa 18.
januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 15Er/299/2015-44 zo dňa 18. januára 2016
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdRimavskáSobota(ďalejlen„exekučnýsúd“)uznesením č.k.15Er/299/2015-44zo
dňa 18. januára 2016 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníplatnomaúčinnomdo22.decembra2015(ďalej
len „Exekučný poriadok“). Exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie exekúcia, je rozhodcovský
rozsudok sp. zn. SR 04466/14 zo dňa 17. septembra 2014, vydaný Stálym rozhodcovským súdom

zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava (ďalej
len „rozhodcovský súd“). Exekučný súd si v rámci prieskumu exekučného titulu z hľadiska jeho formálnej
a materiálnej vykonateľnosti vyžiadal spis rozhodcovského súdu, z ktorého zistil, že povinnej sa v
priebehu rozhodcovského konania nepodarilo doručiť žiadnu písomnosť do vlastných rúk. Poukázal na
to, že doručenie rozhodcovského rozsudku v súlade s procesnými predpismi je nevyhnutnou podmienku
nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Podľa § 25 ods. 4 zákona č.

244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZRK“) rozhodcovský
rozsudok musí byť doručený do vlastných rúk s tým, že právna úprava rozhodcovského konania
odkazuje na právnu úpravu doručovania v Občianskom súdnom poriadku. Rozhodcovský rozsudok bol
povinnejdoručovanýnaadresujejtrvaléhopobytu,avšakneboldodržanýpostupvyžadovaný§47ods.2
Občianskehosúdnehoporiadkupridoručovanízásielkydovlastnýchrúk.Rozhodcovskýrozsudoksatak
nemohol stať právoplatným a vykonateľným. Ďalej exekučný súd poukázal na to, že fikcia náhradného

doručenia vzniká len v prípade, že sa adresát na mieste doručovania skutočne zdržiava. Ani jedna z
písomnosti doručovaných v rozhodcovskom konaní neboli povinnej doručené osobne. Najmä v kontexte
so správou Obecného úradu Hodejov o tom, že povinná sa dlhšiu dobu v obci nezdržiava, mal exekučný
súd pochybnosti aj o tom, či sa povinná v čase doručovania rozhodcovského rozsudku a ďalších
písomností rozhodcovského súdu skutočne zdržiavala v mieste svojho trvalého pobytu. Túto skutočnosť
však s ohľadom na nesprávny spôsob doručovania exekučný súd už neskúmal. Navyše ešte poukázal

na to, že oprávnený ani na výzvu exekučného súdu neoznačil nového súdneho exekútora, ktorý by mal
byť poverený vykonaním exekúcie.Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,
že exekučný súd v prejednávanej veci dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu (§205 ods. 2 písm.

f) Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O.s.p.“) a to tým, že prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti ZRK. Podľa oprávneného súd na
správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval ust. § 45 ods. 1 a 2 ZRK. Exekučný súd v
konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný
titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na

dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje ust. § 34 ZRK.
Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Splnenie podmienok zastavenia
exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu, čo
je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Podľa
oprávneného postupom exekučného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 ZRK dochádza

k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je
v rozpore s obsahom a účelom ZRK. Oprávnený ďalej uviedol, že rozhodnutie exekučného súdu trpí tiež
inouvadou,ktorábymohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci(§205ods.2písm.b/O.s.p.),
ktorou je neúplné zistenie skutkového stavu veci súdom prvého stupňa. Exekučný súd totiž nezisťoval
skutočnosti, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. ZRK formou

samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine a v niektorých prípadoch je rozhodcovská
doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.
Povinný sa v zmysle čl. 2 ods. 2 rozhodcovskej zmluvy mohol obrátiť v prípade akýchkoľvek sporných
otázok spojených so Zmluvou o úvere na všeobecný súd. K námietke exekučného súdu ohľadom
znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom v súvislosti s ust.

§ 53 ods. 4 písm. r) OZ oprávnený poukázal na odôvodnenie zákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom
tejto úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. V danej veci preto exekučný
súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhol,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po preskúmaní veci v medziach a
rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
dospel k záveru, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nie je možné vyhovieť.

Oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh spísaný do zápisnice u súdneho exekútora
dňa 31. januára 2015 domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
2,-Euro s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom

Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 sp. zn. SR 04466/14 zo dňa 17.
septembra 2014, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 18. novembra 2014
a vykonateľnosti 21. novembra 2014. Pohľadávka oprávneného vznikla zo Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX, uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou dňa 23. februára 2012. Právomoc
rozhodcovského súdu na konanie a rozhodnutie o prípadnom spore týkajúcom sa Zmluvy o úvere bola

v predmetnom prípade založená Rozhodcovskou zmluvou uzatvorenou medzi oprávneným a povinnou
dňa 23. februára 2012. Uznesením č.k. 15Er/299/2015-15 zo dňa 21. septembra 2015, právoplatným
dňa 27. januára 2016, exekučný súd rozhodol o tom, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. je
vylúčený z vykonávania exekúcie. Oprávnený ani na výzvu súdu neoznámil nového súdneho exekútora,
ktorého by žiadal poveriť vykonaním exekúcie.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) exekútor, ktorému mu bol doručený návrh oprávneného
navykonanieexekúcie,predložítentonávrhspolusexekučnýmtitulomnajneskôrdo15dníoddoručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
(2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a

exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosťo udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Úlohou exekučného súdu pri rozhodnutí o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie je preskúmanie návrhu na vykonanie exekúcie, žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu, exekučný súd teda musí skúmať, či sú splnené formálne i
materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný skúmať, či
exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom, pričom

môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh, ale aj bez
návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie adekvátne procesne zareagovať.
Exekučný súd teda správne podrobil exekučný titul skúmaniu z hľadiska jeho formálnej a materiálnej
vykonateľnosti. Za správne považuje odvolací súd aj závery, ku ktorým exekučný súd dospel a pre
ktoré žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, týkajúce sa

nevykonateľnosti exekučného titulu, ako aj neoznámenia nového súdneho exekútora oprávneným po
vylúčení pôvodného súdneho exekútora. Na uvedené dôvody rozhodnutia odvolací súd v celom rozsahu
podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. odkazuje.

Odvolací súd ešte považuje za potrebné uviesť, že odvolacie námietky oprávneného sa netýkali záverov

obsiahnutých v odvolaním napadnutom rozhodnutí a oprávnený exekučnému súdu vytýkal nedostatky
týkajúce sa skutkových zistení ako aj právneho posúdenia, ktoré neboli predmetom rozhodnutia
exekučného súdu. Odvolanie oprávneného odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné, zrejme smerujúce
voči inému rozhodnutiu vydávanému exekučnými súdmi v exekučných konania vedených na základe
návrhu oprávneného.

Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací súd
preto s poukazom na § 219 ods. 1,2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o

súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.