Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206596
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319206596.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Michaely Královej, v právnej veci navrhovateľky: E. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. X/XXXX, XXX XX L. O. - U. N., zastúpená JUDr. Denisou Jánošíkovou,
advokátkou, so sídlom Klincová č. 35, 821 08 Bratislava, IČO: 31796737, a osoby, ktorá je podľa návrhu
povinná platiť výživné P.. B. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X/XXXX, XXX XX L. O. - U. N., t. č. Z.

XX, N., Q. republika, v konaní o návrhu navrhovateľky na určenie výživného a o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 16.12.2019, č.k. 11Pc/15/2019-30, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. 11Pc/15/2019-30 zo dňa 16.12.2019 nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým osobe ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné ( ďalej len povinný )
uložil povinnosť prispievať navrhovateľke na výživu mesačne sumou XXX eur k jej rukám, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo zvyšku návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 331 ods. 1, §332 ods. 1,

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 336, zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), a vecne tým, že dospel k záveru o čiastočnej
dôvodnosti návrhu. Za preukázané považoval, že navrhovateľka spolu s matkou a súrodencami dňa
01.11.2019 po tom, čo sa medzi rodičmi odohral vážny incident, opustila spoločnú domácnosť, ktorú
viedlispovinným-otcomnavrhovateľkyaodsťahovalisadojednoizbovéhobytu.Poukázalnauznesenie
Okresného súdu Bratislava III č.k. 19C/128/2019-28 zo dňa 13.11.2019, ktorým bola neodkladným

opatrením uložená povinnému povinnosť nevstupovať do bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. mezanín
vo vchode X bytového domu na ulici U. X/XXXX v obci L. O., zakázal povinnému priblížiť sa k matke
navrhovateľky na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a kontaktovať ju písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami. Za preukázané považoval aj skutočnosť, že povinný po
odchode navrhovateľky zo spoločnej domácnosti neprispieva na jej výživu, pričom aj brat navrhovateľky
M. T., sa obrátil na tamojší súd s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha

výživného. Vysvetlil účel § 336 CMP, výživné na navrhovateľku určil v sume zodpovedajúcej výživnému
v neodkladnej miere, prihliadajúc na vek navrhovateľky, jej preukázané potreby, štúdium a prípravu na
budúce povolanie a aj možnosti povinného.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie
navrhovateľka, navrhujúc uznesenie zmeniť a jej návrhu vyhovieť. Uviedla, že svoje náklady vyčíslila na

sumu XXX eur a preto výživné v určenej výške nepostačuje ani na pokrytie polovice jej nevyhnutných
nákladov. Pridržiavala sa svojho návrhu zo dňa 21.11.2019, majúc za to, že súd prvej inštancienesprávne vyhodnotil skutočný stav a nesprávne určil výšku výživného. Uviedla, že po jej odchode zo
spoločnej domácnosti vedenej s otcom, matkou i súrodencami dňa 02.11.2019 v dôsledku odohraného
incidentu, t. j. takmer pred dvoma mesiacmi, otec na jej výživu nijakým spôsobom neprispel. Uviedla,

že ako študentka strednej školy sa aktívne venuje príprave na maturitnú skúšku a prijímacie pohovory
na vysokú školu, ňou uvedené náklady považovala za opodstatnené. Uviedla, že aktuálne sa matka
vrátila do domácnosti k otcovi a ona žije spolu so svojimi plnoletými súrodencami a maloletým bratom
K. v byte na U. N.. Uviedla, že aktuálne žije za finančnej podpory od svojej matky a otec na jej výživu
nijakým spôsobom neprispieva i napriek tomu, že jeho mesačný príjem mu to umožňuje, keď spolu s

matkou jej nastavili vysoký životný štandard. Mala za to, že pri určenej výške výživného, by bola nútená
odložiť prípravu na prijímacie skúšky na vysokú školu ako i štúdium na vysokej škole a zamestnať sa.
Poukázala na priemerný mesačný príjem otca, ktorý zdokladovala výpismi z jeho účtu.

4. Povinný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhol rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako správne potvrdiť. Uviedol, že proti neodkladnému opatreniu odvolanie nepodal, napriek

tomu, že nebol dôvod na jeho nariadenie, pretože svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke si
riadne plní aj po jej odchode zo spoločnej domácnosti. Nesúhlasil s tvrdeniami navrhovateľky o fyzickom
a psychickom týraní a že by po jej odchode zo spoločnej domácnosti neprispieval na jej výživu žiadnou
sumou. Uviedol, že v záujme, aby rodine vytvoril čo najlepšie podmienky na život a deťom aj na štúdium,
zamestnal sa v medzinárodnej organizácii, s pracoviskom vo N., zabezpečil im spolu s manželkou

nadštandardné bývanie v L. O. a tiež začal stavať rodinný dom v D.. Priznal incident s manželkou dňa
01.11.2019, ktorý bol dôvodom na podanie trestného oznámenia a na návrhy na určenie výživného na
plnoleté deti, ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby mu bol zakázaný vstup do ich
rodinného domu a aby mu bol uložený zákaz približovať sa k manželke. Uviedol, že po tom, ako si s
manželkou všetko vysvetlili a uznali si chyby, podala manželka na súd návrh na zrušenie predmetného

neodkladného opatrenia, ktoré doposiaľ nebolo zrušené. Uviedol, že s manželkou sa dohodli v záujme
zachovania manželstva a zabezpečenia, aby ich plnoleté deti reálne dospeli a stali sa zodpovednými
tak voči sebe, ako aj ostatným, odsťahoval sa na čas do kolaudácie rodinného domu v D. do podnájmu
a ona s deťmi, zostala v rodinnom dome v L. O., a po kolaudácii rodinného domu v D., sa spolu s
maloletým synom K. nasťahujú do tohto rodinného domu a plnoleté deti nechajú bývať a hospodáriť v

dome v L. O.. Uviedol, že od 26.01.2020 deti s manželkou bývajú v ich rodinnom dome v L. O. a všetky
náklady spojené s užívaním domu od 02.11.2019 platí sám, pričom od 26.01.2020 býva v prenajatom
byte vo N.. Od odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti dňa 02.11.2019, prispieval na jej výživu
jednak prostredníctvom finančných prostriedkov, ktoré dával manželke na spoločnú domácnosť, ktorú s
deťmi viedla a taktiež priamo navrhovateľke na jej bežný účet, dňa 09.12.2019 vo výške XXX eur a dňa

09.01.2020 vo výške XXX eur, okrem toho jej zaplatil prípravný kurz na medicínu, ktorý v súčasnej dobe
absolvuje. Tvrdenie navrhovateľky, že súdom určené predbežné výživné je nepostačujúce na hradenie
jej nevyhnutných potrieb považoval za nepravdivé, keď navrhovateľka má zabezpečené bývanie, stravu,
hygienické potreby, nemá žiadne náklady na zdravotnú starostlivosť a zatiaľ ani so štúdiom na vysokej
škole.

5. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.
Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli
uvedené nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

6. Odvolací súd dopĺňa, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie
nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Odvolací súd pripomína,
že neodkladné opatrenie, tak ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností

jestvujúcich v čase rozhodovania. Pri určení výživného formou procesného inštitútu neodkladného
opatrenia je potrebné zdôrazniť, že ustanovenie § 366 CMP umožňuje takýmto spôsobom nariadiť
platenie výživného výlučne len v nevyhnutnej miere, teda v rozsahu nevyhnutnom pre zabezpečenie
základných existenčných potrieb oprávnenej osoby. To znamená, že výživné určené neodkladným
opatrením nevychádza z pomerov osoby oprávnenej a osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť

výživné v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale
zoskutočnostívyplývajúcichzosamotnéhonávrhu,resp.jehopríloh.Celkovépomeryakritériározhodné
pre určenie výživného sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným
opatrením nemožno preto určiť na základe predpokladaných pomerov povinného, ale len v mierenevyhnutnej pre zabezpečenie základných existenčných potrieb osoby oprávnenej. Charakteristickým
znakom neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od
jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb

oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.

7. V posudzovanom prípade prihliadajúc na hore uvedené zásady a skutkový stav vyplývajúci z návrhu
navrhovateľky a obsahu spisu, dospel odvolací súd k rovnakým záverom v otázke výšky výživného
na navrhovateľku prostredníctvom inštitútu a princípmi neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP.

V danom prípade bolo potrebné vyhodnotiť, čí sú a v akom rozsahu ohrozené základné existenčné
potreby navrhovateľky. Odvolací súd vyhodnotiac, obsah podaní účastníkov konania a pripojených listín
ustálil, že výživné na navrhovateľku za daných osvedčených okolnosti spočívajúcich v zabezpečených
nákladoch na bývanie navrhovateľky zo strany povinného ( ktoré navrhovateľka vo svojom vyjadrení k
odvolaniu nespochybnila ), s výživným zo strany povinného má zabezpečené základné životné potreby
ako aj potreby týkajúce sa jej štúdia. K dôvodom jej odvolania odvolací súd dodáva, že tieto nemajú

vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Pokiaľ navrhovateľka odkazuje na svoj vysoký
životný štandard zabezpečený rodičmi a mesačné náklady vo výške XXX. eur, tieto bude zisťovať súd
prvej inštancie v konaní vo veci samej, keď navrhovateľka rovnakými argumentmi odôvodňuje výšku
výživného, ktorú od povinného požaduje vo veci samej. Súd prvej inštancie správne určil výživné v
nevyhnutnej miere na zabezpečenie základných potrieb navrhovateľky, pričom výška výživného bude

ustálená v konaní vo veci samej, v ktorom súd bude zisťovať možnosti, schopnosti a majetkové pomery
povinného, ako aj odôvodnené potreby navrhovateľky.

8. Odvolací súd s poukazom na uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods.1
CSP, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej

inštancie, s ktorými sa stotožnil.

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).