Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 18Pc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200488
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dobríková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220200488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Evou Dobríkovou v právnej veci navrhovateľa: G. R., D..

XX.X.XXXX, H. N. Š. XXX/XX, C. a oprávnenej: V. Š., D.. XX.X.XXXX, H. N. A. XX/XX, XXXX S., F. F.
o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u je vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej určenú rozsudkom Okresného
súdu Komárno sp. zn. 10C 217/94 - 14 zo dňa 30.11.1994 v spojení s rozsudkom Okresného súdu
Komárno sp. zn. P 201/97- 17 zo dňa 20.1.1998 počnúc dňom 13.11.2010.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ požadoval zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči dcére V. Š. uloženej rozsudkom

Okresného súdu Komárno sp. zn. P 201/97, pretože plnoletá dcéra je zárobkovo činná a schopná sa
sama živiť.

2. Súd pojednával podľa § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti oprávnenej V. Š., ktorá sa
k návrhu písomne vyjadrila tak, že s návrhom svojho otca súhlasí.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s písomnosťami: návrh,

sobášny list a rodný list V. Š., súhlas V. Š. s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti zo dňa
24.2.2020, pripojený spis P 201/97 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

4. Navrhovateľ je otcom oprávnenej z vyživovacej povinnosti dcéry V. Š. ku ktorej bolo navrhovateľovi
uložené platiť výživné rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 10C 217/94 - 14 zo dňa 30.11.1994
vo výške 300 Sk mesačne, teda 9,96 Eur. Následne rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. P
201/97- 17 zo dňa 20.1.1998 bola vyživovacia povinnosť na dcéru V. Š. zvýšená na sumu 13,28 Eur (400

Sk). Podľa vyjadrenia navrhovateľa už pred 8 rokmi mu skončila vyživovacia povinnosť. Jeho dcéra sa
vydala v roku 2010 a odvtedy žije so svojím manželom v Rakúsku. Navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu
povinnosť od 13.11.2010, teda odo dňa uzavretia manželstva oprávnenej.

5. Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletej dcére bol podaný dôvodne. Plnoletá dcéra navrhovateľa má aktuálne 32 rokov
a po uzavretí manželstva, ktoré uzavrela dňa 13.11.2010, sa s manželom odsťahovala do Rakúska,

kde žije doteraz. Plnoletá dcéra pracuje, je samostatná, schopná sa sama živiť, čo potvrdila vo svojom
vyjadrení k návrhu navrhovateľa tým, že s ním vyjadrila súhlas. Uzavretím manželstva oprávnenej došlo
aj k vzniku vyživovacej povinnosti medzi manželmi, ktorá má prednosť pred vyživovacou povinnosťou
rodiča k dieťaťu, v danom prípade k plnoletej dcére, ktorá je schopná sama sa živiť. Súd preto zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa počnúc od 13.11.2010 tak, ako to požadoval navrhovateľ.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Komárno v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP
odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.