Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/185/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201034
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5719201034.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredseduJUDr.JozefaTurzuačlenovsenátu
JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu RNDr. W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M., proti žalovanému Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Vazovova ulica 7/A, Bratislava, o
obnove konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č. k. 21C/16/2019-62
zo dňa 02. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie zo dňa 16.07.2019 o d m i e t a .

Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd zamietol sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k.
21C/16/2019-53 zo dňa 07.06.2019 (ktorým súd zastavil konanie pre nezaplatený súdny poplatok zo

žaloby v stanovenej lehote), keď dospel k záveru, že boli splnené podmienky na vydanie napadnutého
uznesenia vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil súdny poplatok v lehote stanovenej súdom vo výzve
ani v dodatočnej lehote po vydaní uznesenia o nepriznaní oslobodenia od tohto poplatku (urobil tak
až po zastavení konania), a preto sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú v zmysle ust. § 250 ods. 1 CSP
zamietol v celom rozsahu.

2) Proti tomu rozhodnutiu podal odvolanie žalobca z dôvodu porušenia Európskeho dohovoru a práva
na spravodlivé súdne konanie, z dôvodu anymusu a rasovej diskriminácie sudcu a z dôvodu procesných
chýb spôsobených svojvôľou konajúceho sudcu. Namietal, že v napadnutom rozhodnutí boli uvedené
nepravdivé tvrdenia v rozpore so žalobcovými osvedčenými tvrdeniami o skutočnostiach tak, aby vznikol
dojem, že ani jeho hmotná núdza, ani dlhodobá práce neschopnosť neexistovali. Mal za to, že konajúci
sudca zámerne nastavil pre neho nesplniteľné podmienky na splnenie súdom uloženej poplatkovej

povinnosti. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec bola
vrátená na ďalšie konanie.

3) Krajský súd, ako súd odvolací (ust. § 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (ust. § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolanie
žalobcu v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP odmietol, nakoľko odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

4) Odvolací súd, predtým ako skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a
jemu predchádzajúce konanie, zaoberal sa prípustnosťou podaného odvolania.

5) Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.6) Podľa § 357 Civilného sporového poriadku odvolanie, je prípustné proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o: a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na
obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f)
návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g)
zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti
zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m)

nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu
na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo
veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

7) Z vyššie uvedeného vyplýva, že voči uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie len vtedy,
keď to zákon pripúšťa. Formou taxatívneho výpočtu sa ustanovil v ustanovení § 357 Civilného sporového

poriadku okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné. Proti akémukoľvek
inému uzneseniu odvolanie prípustné nie je.

8) V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol
sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č.k. 21C/16/2019-53 zo dňa 07.06.2019,

pričom ust. § 357 CSP neustanovuje voči takémuto rozhodnutiu prípustnosť odvolania.

9) Za vyššie uvedenej situácie odvolací súd odvolanie žalobcu, ktoré smerovalo proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietol v zmysle ust. § 386 písm. c/ CSP.

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 2
CSP, keď odvolateľ zapríčinil odmietnutie odvolania (analogicky ako zastavenie konania) a žalovanému
žiadne trovy zo spisu nevyplývajú.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).