Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200459
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618200459.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.DarinaPuklušová,vprávnejvecižalobcu:EOSKSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovaným: 1.) Z. U., H.. X.X.XXXX, C.
XXX XX Q. XXX, 2.) B. C., H.. X.X.XXXX, C. Z. E., Č. E.-T., o zaplatenie 5 000,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 5 000,00 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 000,00 € od
1.3.2017 do zaplatenia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanej v 2. rade v celom rozsahu, o ktorých výške
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

III. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 22.1.2018 domáhal od žalovaných, aby mu
zaplatili dlžnú sumu vo výške 5 000 € s prísl. a nahradili trovy konania.

2. V odôvodnení návrhu žalobca uviedol, že na základe Zmluvy č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 29.10.2013

uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - OTP Banka Slovensko, a.s. a žalovanými, poskytol
žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 22 000 € a žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť vrátane
úrokov, príslušenstva a poplatkov podľa zmluvy. Úver bol poskytnutý za pevnú úrokovú sadzbu vo výške
8,90 % ročne a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 28.10.2023. Žalovaní pohľadávku žalobcu
vyplývajúcu z predmetnej zmluvy o úvere riadne a včas neuhrádzali. Preto právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 24.4.2015 oznámil žalovaným, že vyhlásil úverovú pohľadávku za predčasne splatnú a
vyzval žalovaných na zaplatenie celej pohľadávky.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 2. 2017 postúpila OTP Banka Slovensko, a.s.
pohľadávku voči žalovaným na žalobcu, ktoré postúpenie bolo žalovaným oznámené listom zo dňa 3.
3. 2017.

4. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpeniu predmetnej pohľadávky sumu vo výške
27 312,12 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 21 153,48 €, z riadneho úroku vo výške 5 778,54 €,

z úroku z omeškania vo výške 380,10 € a poplatkov vo výške 0,00 € v súlade s prílohou k Zmluve o
postúpení pohľadávok.5. Žalovaní po postúpení pohľadávky nevykonali žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo
výške 5 000 €, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 5 000 €. Zvyšnú časť dlžnej sumy
vo výške 22 312,12 €, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 16 153,48 €, z neuhradeného

riadneho úroku vo výške 5 778,54 €, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 380,10 € a z
neuhradených poplatkov vo výške 0,00 €, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje
úrokzomeškaniapodľaustanovenia§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkapočnúc
dňom 1.3.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

6. Na základe návrhu žalobcu súd dňa 2.3.2018 vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému v 2. rade do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 16.10.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa14.11.2018vzmysleustanovenia§266ods.3C.s.pvcelomrozsahuzrušilanásledne
vo veci nariadil pojednávanie.

7. Súd pojednával a rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v 1. rade.

Žalovaný v 2. rade bol o žalobe poučený oznámením o doručovaní písomnosti v zmysle ustanovenia §
116 ods. 2 C.s.p.. V zmysle § 180 C.s.p. súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného v 2. rade.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 28.2.2017,
Zmluva o OTP refinanc exprese č. 163/5008/13SU zo dňa 29.10.2013, Všeobecné obchodné podmienky

OTP Banky Slovensko, a.s., Výzvy zo dňa 11.3.2015, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa
24.4.2015, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 3.3.2017, Pokus o zmier zo dňa 3.1.2018, Výpisy
z účtu na základe čoho zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci dňa 29.10.2013 uzavreli

Zmluvu o OTP refinanc expres č. 163/5008/13 SU, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 22 000 € za pevnú úrokovú sadzbu vo výške 8,90
% ročne. Žalovaní sa zaviazali úver vrátiť v 119 mesačných splátkach, pričom mesačné splátky č. 1
- 118 mali byť vo výške 278,95 € a splátka č. 119 mala byť vo výške 278,40 €, splatných k 28. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola splatná dňa 28.12.2013 a posledná splátka bola

splatná dňa 28.10.2023.

10. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 11.3.2015 vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej čiastky
po lehote splatnosti vo výške 2 293,98 € do 15 dní od doručenia výzvy. Listom zo dňa 24.4.2015 oznámil
žalovaným, že vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru a zároveň vyzval žalovaných, aby v lehote

10 dní od doručenia tohto listu uhradili celý záväzok vyplývajúci zo zmluvy vo výške 22 882,93 €, ktorý
pozostáva z istiny vo výške 21 167,38 €, úrokov vo výške 1 714,26 €, úrokov z omeškania vo výške
1,29 € a poplatkov vo výške 0,00 €.

11. Žalobca v podanej žalobe vyčíslil dlh žalovaných vo výške 5000 €, ktorý pozostáva z istiny vo výške

5000 €. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 22 312,12 €, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 16 153,48 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 5 778,54 €, z neuhradeného úroku z
omeškania vo výške 380,10 € a z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 €, si žalobca v tomto konaní
neuplatnil. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
od 1.3.2017.

12.Napojednávanídňa6.2.2019bolprítomnýprávnyzástupcažalobcu- Mgr.SoňaJackovánazáklade
substitučného splnomocnenia Advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. a následne Puchalla,
Slávik & partners, s.r.o., ktorý na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň
požadoval trovy konania.

13. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní predložil súdu rozhodnutie Ústredia Sociálnej poisťovne, podľa
ktorého od 1.1.2019 mu bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 168,30 € a uviedol, že invalidný
dôchodca je od roku 2003, nakoľko má diagnózu K. Z., z ktorého dôvodu nemôže pracovať. Je slobodný,
nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, je v zlej finančnej a životnej situácii, nemá nahlásený trvalý pobyt

na konkrétnej adrese, len Obec Rudňany, a poštu si preberá na Obecnej pošte v Rudňanoch. Vysvetľuje
súdu, že úver vo výške 22 000 € si zobral spolu so svojou, vtedy ešte družkou B. C., s ktorou si brali
rôzne pôžičky a tak sa zadĺžili. B. C. od neho odišla v roku 2013, nie je s ňou v žiadnom kontakte. Pôžička
od OTP Banky bola vlastne refinancovaná pôžička, ktorú mal pôvodne v Poštovej banke vo výške 15 705€. Ďalej žalovaný uviedol, že uznáva dlžnú sumu, ale nie je schopný tento dlh zaplatiť ani len v splátkach,
pretože má ledva na vyžitie. Vzhľadom na zlú finančnú situáciu a majetkové pomery žalovaný žiadal
oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní a žiadal, aby ho súd nezaviazal k trovám konania.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení platnom v čase jej uzatvorenia, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods.
3 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy definuje dodávateľa ako osobu, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Je nesporné, a žalobca to nenamietal, že v jeho prípade ide o osobu, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Žalovaný bol osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, bola fyzickou osobou a teda spĺňa kategóriu postavenia spotrebiteľa. Predmetná zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Zákon č. 129/2010
Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem iného pojem spotrebiteľského úveru

a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu spotrebiteľa. Predmetná zmluva
korešponduje s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto prípade niet pochýb, že žalobca
ako veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom -
fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 22. 12. 2004 spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Ako už bolo vyššie uvedené, súd vzal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanými bola uzatvorená Zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Predmetná spotrebiteľská zmluva neobsahuje také neprijateľné podmienky, ktoré by mali mať za

následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Súd z dokazovania vzal za preukázané,
že žalovaná, ako dlžníčka, bola s obsahom zmluvy riadne oboznámená. Táto je jasne a čitateľne
formulovaná (jedná sa o typovú zmluvu vopred pripravenú žalobcom), súd má teda zato, že so zmluvou
a zmluvnými podmienkami súhlasila, čo potvrdila vlastnoručným podpisom.

23. Z výsledkov dokazovania je nesporné, že žalovaní si svoju povinnosť vyplývajúcu im z

predmetnej úverovej zmluvy - splatenie úveru po jej zosplatnení nesplnili, čo bolo v konaní nesporné,
a preto súd v závere konštatuje, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, nakoľko žalovaní
nepristúpili k zaplateniu nesplatenej časti úveru s príslušenstvom ani napriek výzvam žalobcu. Žalobca
uniesoldôkaznébremenosvojhotvrdeniapredloženýmidôkaznýmilistinami,ktorépreukazujúsprávnosť
požadovaného nároku žalobcu. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

25. Okrem povinnosti zaplatiť istinu priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z omeškania
z dlžnej istiny, nakoľko žalovaní sa dostali do omeškania so splácaním jednotlivých splátok. Úroky
z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej istiny a to
tak ako to požadoval žalobca počnúc od 1.3.2017 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu,
avšak len voči žalovanej v 2. rade. Za použitia ustanovení § 257 C.s.p. súd výnimočne nepriznal
žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade potom, čo vzal za preukázané, že u tohto
žalovaného existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré ho súdu k povinnosti zaplatiť trovy
konania žalobcovi nezaviazal. Prihliadal na jeho majetkové, sociálne a osobné pomery tak, ako ich

žalovaný popísal vo svojej účastníckej výpovedi (bod 13 odôvodnenia tohto rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.