Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115201724
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115201724.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr.Vierou Hadrbulcovou v právnej veci navrhovateľa:

T. X., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: U. XX/A, XXX XX Y., zastúpený advokátkou: Mgr. Eva Braxatorisová,
Trenčianska 17,821 09 Bratislava, proti odporcovi: R. X., nar.: XX. XX.XXXX, trvale bytom: S. XX, XXX
XX Bratislava , o určenie výživného pre plnoletého takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný platiť na výživu T. X., nar. XX.XX.XXXX sumu 500.- EUR mesačne od 19.01.2015
do 17.07.2017 navrhovateľovi. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa
28.02.2011 č.k. XPXX/XXXX-XX v časti výroku o výživnom na T. X., Q.. XX.XX.XXXX.

II. Zameškané výživné vo výške 14966,22 EUR za obdobie od 19.01.2015 do 17.07.2017 je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 500.-EUR splatných vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2015 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal
uloženia povinnosti platiť navrhovateľovi na jeho výživu sumu 500.- EUR mesačne splatnú vždy do 15.

dňa v mesiaci s účinnosťou od 16.01.2015. Návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť otca voči
navrhovateľovi bola upravená rozsudkom Okresného súdu Malacky spisová značka XP/XX/XXXX-XX,
ešte v čase, keď bol maloletý, vo výške 400- EUR . Odporca platil výživné do júna 2013, i keď štúdium
ukončil maturitou až v septembri 2013. Od júna 2013 odporca na výživu navrhovateľa neprispieva
žiadnou formou. Od 01.09.2014 bol navrhovateľ prijatý na Vysokú školu - Univerzitu s v. Cyrila a Metoda
v Trnave, kde sa pripravuje na výkon povolania. Navrhovateľ uviedol, že so štúdiom na vysokej škole
má zvýšené výdavky spojené nielen so štúdiom, cestovaním, ale aj zdravotným stavom.

2. Odporca sa k návrhu vyjadril písomne. Uviedol, že navrhovateľ neuviedol žiadny dôkaz, ktorý by
potvrdil, že je aktuálne študentom vysokej školy ani žiadny dôkaz preukazujúci jeho údajné náklady.
Navrhovateľ taktiež pozabudol uviesť, že jeho vzdelanie a príprava na budúce povolanie boli ukončené
v roku 2013. V prípade nástupu navrhovateľa na vysokú školu ide len o jeho rozhodnutie, s ktorým však
zákon za uvedených okolností nespája povinnosť povinného uhrádzať výživné. Navrhovateľ je schopný
sám sa živiť, teda vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi zanikla v zmysle § 62 ods. 1/

Zákona o rodine, ktorý ohraničuje trvanie zákonnej vyživovacej povinnosti. Ďalej uviedol, že navrhovateľ
po rozvode zostal bývať u svojej matky v plne zariadenom rodinnom dome, ktorý jeho matke prenechal
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Aby synovi po jeho štúdiu pomohol, daroval
mu nehnuteľnosť luxusný byt s luxusným zariadením a vybavením, s ktorým môže navrhovateľ podľasvojej vôle nakladať. Byt synovi daroval ako pomoc v začiatkoch jeho ďalšieho života. Odporca tiež
uviedol, že v podnikaní sa mu nedarí, aktuálne nemá žiadny príjem, žije výhrade zo skromných úspor.
Okrem spoločnosti nipe s.r.o a spoločnosti NC PARK s.r.o nie je vlastníkom žiadneho obchodného

podielu, alebo štatutárnym organom v iných spoločnostiach. Vlastní obyčajný trojizbový byt na kúpu
ktorého si požičal finančné prostriedky z banky.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu a listinnými dôkazmi: potvrdením
o štúdiu navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu Malacky, č. konania X R.-XX zo dňa 28.09.2011,

účtovnou uzávierkou spoločnosti nipe s.r.o k 31.12.2014, daňovým priznaním spoločnosti nipe s.r.o. za
obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014, daňovým priznaním odporcu za rok 2014, rozpisom mesačných
výdavkov navrhovateľa, mailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania, kúpnou zmluvou o predaji
bytu zo dňa 05.06.2015 uzavretou medzi T. X. G. J.. R. X., výpisom z katastra nehnuteľností, LV č.
XXXXX dodatočným stavebným povolením zo dňa 02.12.2014, výpisom z katastra nehnuteľností -LV č.
XXXXX, kúpnou zmluvou 10.07.2015, návrhom na vklad T. XXX/XX, rozhodnutím o vklade T. XXX/XX,

kúpnou zmluvou zo dňa 24.08-2015, návrhom na vklad T.- XXXX/XX, rozhodnutím o vklade T. XXXX/
XX, výpismi z účtov odporcu v banke, výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I,
obsahom spisu Okresného súdu v Malackách sp. zn. X R. XX/XXXX a ďalšími listinnými dôkazmi a
vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 31.03.2016 sp. zn. 9C/17/2015 tak, že uložil odporcovi povinnosť
platiť na výživu navrhovateľa sumu 500 eur mesačne vopred, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca od

1.4.2016. Zároveň ho zaviazal zaplatiť odporcovi zmeškané výživné vo výške 7 700 eur za obdobie od
19.1.2015 do 31.3.2016 v mesačných splátkach po 200.- EUR splatných vždy spolu s bežným výživným.
O trovách konania si vyhradil právo rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Krajský súd v Bratislave uznesením

zo dňa 31.03.207 č.k. 7Co 334/2016-321 rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31.3.2016, č.k.
9C/17/2015-280 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že odvolací súd v prejednávanej veci
dospel k záveru, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď v danom prípade neskúmal zmenu
pomerov na strane navrhovateľa a jeho rodičov. Odvolací súd dal do pozornosti, že zmena pomerov v
zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine je základnou a prvoradou skutočnosťou relevantnou pre posúdenie

opodstatnenosti nároku navrhovateľa na zvýšenie výživného. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
nijakým spôsobom nevyplýva skúmanie a vyhodnotenie tejto podstatnej otázky potrebnej na posúdenie
možnosti zmeny súdneho rozhodnutia, ktorým bolo naposledy určené výživné. V rozhodnutí súdu prvej
inštancie absentujú dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých súd svoje rozhodnutie založil, a z toho
vyplývajúci jednoznačný a nepochybný záver o dôvodnosti návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného.

Je potrebné konštatovať, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia , čo v danom prípade predstavuje práve skúmanie a vyhodnotenie zmeny pomerov.
Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav, a po
výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie

sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a
podstatu práva na spravodlivý proces. Vychádzajúc z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je
aj vo vzťahu k námietkam odporcu možné konštatovať, že odvolaním napadnuté rozhodnutie uvedeným
požiadavkám nevyhovuje a námietky odporcu sú dôvodné, čím je zároveň naplnený dôvod pre zrušenie
prvoinštančného rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a čiastočne podľa § 389 ods. 1 písm.

c) CSP. Odvolací súd uviedol, že pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa nebola súdom prvej inštancie
nijakým spôsobom zohľadnená miera vyživovacej povinnosti matky navrhovateľa vo vzťahu k jeho
deklarovaným výdavkom. Z napadnutého rozhodnutia nie je teda zrejmé, akým podielom sa na platení
výživného na navrhovateľa zúčastňujú obaja rodičia, resp. aké sú schopnosti a možnosti tak matky
ako aj otca hradiť výživné, keď pri deklarovaných mesačných výdavkoch navrhovateľa v sume 720,34

eur pripadá v zmysle napadnutého rozhodnutia povinnosť odporcu platiť výživné sumou 500.- EUR
mesačne. Odvolací súd uviedol, že úlohou prvoinštančného súdu bude pri ďalšom prejednaní veci
skúmať a posúdiť zmenu pomerov na strane navrhovateľa a rodičov navrhovateľa, na výživu ktorých
je odkázaný, a to od posledného určenia výživného, vyhodnotiť (aj prípadné ďalšie) vykonané dôkazy
jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, opätovne vo veci rozhodnúť a odôvodniť rozhodnutie tak,

aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 CSP, t.zn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri posúdení návrhu navrhovateľa,
predovšetkým ako vyhodnotil vyššie uvedenú zmenu pomerov a na základe čoho dospel k záveru o
opodstatnenosti/neopodstatnenosti zvýšenia výživného a v prípade, že dospeje k záveru o potrebezvýšenia výživného, vo výroku svojho rozhodnutia uvedené zvýšenie premietne aj do zmeny rozsudku,
ktorým bola naposledy určená vyživovacia povinnosť, pričom časové ohraničenie zvýšeného výživného
(vrátane obdobia zročného výživného) určí v súlade s vyššie uvedeným právnym záverom odvolacieho

súdu; v novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania ( § 396 ods. 3
CSP).

5. Súd prvej inštancie riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý je preň záväzný, doplnil
dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky navrhovateľa Z. X., listinnými dôkazmi: potvrdením

Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave o štúdiu navrhovateľa, prehľadom výdavkov na bývanie
navrhovateľa a jeho matky, prehľadom príjmov matky navrhovateľa za l. polrok 2017, daňovým
priznaním matky navrhovateľa za roky 2015 a 2016 a zistil nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ je
synom odporcu. Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi bola naposledy stanovená rozsudkom
Okresného súdu Malacky zo dňa 28.09.2011 č.k. XP XX/XXXX-XX vo výške 400.- eur mesačne. Toto
výživné odporca platil do júna 2013. Navrhovateľ ukončil stredoškolské štúdium v októbri 2013. Od.

01.09.2014 do 17.07.2017 študoval na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave, Fakulta masmediálnej
komunikácie v dennej forme štádia. Rodičia navrhovateľa sú rozvedení, navrhovateľ býval u matky v
rodinnom dome Na dieloch 2 v Stupave, t.č. býva s matkou v byte na Bezručovej 21/A v Stupave.
Odporca výživné na syna T. neplatí od júla 2013. Odporca býva v trojizbovom byte na R. I.. Č.. XXX T.
Y.. Odporca ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem navrhovateľa nemá. Odporca je podnikateľ. Je jediným

spoločníkom spoločnosti nipe s.r.o., spoločnosti Alling s.r.o. a spoločníkom spoločnosti N.C.Park s.r.o.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

12. Podľa § 76 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Súd prvej inštancie skúmal zmenu pomerov na strane navrhovateľa a jeho rodičov v zmysle záverov

rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ktorá je základnou a prvoradou
skutočnosťou relevantnou pre posúdenie opodstatnenosti nároku navrhovateľa na zvýšenie výživného.
Zo spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. XP XX/XXXX súd zistil, že vyživovacia povinnosť otca k vtedy
maloletému T. X. bola naposledy určená v rozhodnutí Okresného súdu Malacky dňa 28.09.2011 v sume400.-Eurmesačne.VtomčasebolT.X.maloletý. MatkabolazamestnanáakoopatrovateľkavRakúsku,
prácu vykonávala dva týždne do mesiaca a jej príjem bol cca. 770,- EUR v čistom. Okrem toho bola
spoločníkom a konateľom v spoločnosti N.C.PARK s.r.o. Maloletý bol žiakom 3. ročníka Gymnázia v

Bratislave. Matka bývala s maloletým v rodinnom dome v Stupave. Otec bol konateľom v spoločnostiach
N.C.PARK s.r.o. , sika s.r.o. a mal zriadenú aj živnosť na obchodné meno R. X. - NIPE-drevovýroba. V
spoločnosti sika s.r.o. bol otec aj zamestnaný ako prevádzkar s mesačnou mzdou 277,30 eur v čistom.
I keď podľa daňových priznaní vykazovali spoločnosti stratu, otec súdu uviedol, že mesačne má k
dispozícii okolo 1.200,- EUR. Otec býval v Y., v byte svojho kamaráta, ktorý mu byt požičal bez nároku

na nájomne. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že od 01.09.0214 študoval la Univerzite sv. Cyrila a
Metoda, denné štúdium v Tmavé. O tom, že je študentom, upovedomil odporcu v júni 2014. Uviedol,
že v súvislosti s denným štúdiom bol nútený si kúpiť nový notebook a tento si zakúpil za sumu 656,28
EUR a k tomu extemý disk v hodnote 80,33 EUR u firmy Alza.sk v júli 2015. Okrem toho pravidelne
chodí na čistenie pleti do ústavu lekárskej kozmetiky, jedno ošetrenie je zhruba 35,- EUR. Tiež uviedol,
že je životne poistený v Metlife, suma je 44,34 euro mesačne, toto poistenie platí matka navrhovateľa.

Navrhovateľ tiež uviedol, že býva s matkou a bratom v dome Na dieloch 2 v Y.I., výdavky na bývanie
nemá žiadne, nakoľko ich hradí matka navrhovateľa. Ďalejuviedol, že príležitostne brigáduje v Bratislave
v Café ako barman, jeho príjem z tejto činnosti je okolo 170 až 200.- EUR v čistom. Navrhovateľ uviedol,
že výdavky spojené s jeho stravovaním a ošatením hradí matka navrhovateľa. Pri ďalšom výsluch pred
súdom dňa 29.03.2018 navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá, otec platil výživné na ktorom sa

dohodli s mamou vo výške 400.- € do júna 2013 napriek tomu , že na strednej škole navrhovateľ študoval
do septembra 2013. Rok po strednej škole si dal pauzu a pracoval. V roku 2014 nastúpil na štádium na
VŠ v Trnave, Univerzita masmediálnych komunikácií, vzhľadom k štúdiu potreboval finančný príspevok
od otca na stravu, cestovanie, študijné pomôcky. Keď si pýtal peniaze od otca povedal že nemá a poslal
ho za mamou. Preto v januári 2015 podal žalobu na určenie výživného plnoletého. Všetky výdavky

tvorili cca 700.- € mesačne. K štúdiu na VŠ potreboval isté pomôcky ako napr. fotoaparát, notebook ,
licenčné programy k tvorbe hudby, úprave fotografií a na strihanie videí. Na notebook mu požičal brat
ktoré mu následne splácal z brigád. Na fotoaparát financie nemal preto si požičal od kamaráta. Otec
sa v tom období chválil, že si zakúpil skvelý fotoaparát, s ktorým pôjde fotiť safari do Afriky, keď sa ho
navrhovateľ spýtal na požičanie, otec povedal, že to nepripadá do úvahy. V roku 2016 boli nútení predať

dom z finančných dôvodov, práve v tom čase sa navrhovateľ pripravoval na skúšky a po dome chodili
cudzí ľudia. V dôsledku psychického tlaku bol navrhovateľ nútený ukončiť štúdium na VŠ s tým, že od
septembra do decembra 2017 bol zamestnaný vo firme Vetex ako skladník. Od marca 2018 pracuje
ako barista v kaviarni v Stupave, stým, že vysokú školu si chce dokončiť a chce získať bakalársky a
magisterský titul z tejto školy, na ktorú potrebuje prostriedky na štúdium. Od 08.08.2016 býva s matkou

v 3 izbovom byte v Y.. Ďalej navrhovateľ uviedol, že okrem 12 ročného motorového vozidla zn. Ševrolet
Aveo, ktoré mu dala matka nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok. Úspory nemá.

15.Zvýsluchumatkynavrhovateľasúdzistil,ženaposledybolovýživnénasynaT.Y.tanovenéOkresným
súdom v Malackách dňa 28.9.2011 vo výške 400 € mesačne. V tom čase T. študoval na Gymnáziu, toto

výživné odporca platil do júna 2013 , kedy syn ukončil štúdium na Gymnáziu . Rok bol zamestnaný a od
septembra 2014 začal študovať na VŠ, s tým, že odporca odmietal na jeho štúdium prispievať, všetky
náklady na bývanie v rodinnom dome, náklady na stravovanie, ošatenie synovi znášala matka. Pracuje
od roku 2011 ako opatrovateľka v Rakúsku, čo znamená že 2 týždne je doma a 2 týždne v Rakúsku. V
rozhodnom období v roku 2015-2017 príjem bol 950 € mesačne netto, okrem toho poberala prídavky

na syna vo výške 200 € mesačne. V roku 2015 a 2016 hrozila exekúcia ich rodinného domu z dôvodu, že
odporca nesplácal úver tak ako sa dohodli, preto musela predať rodinný dom a vyplatiť úver Slovenskej
sporiteľni. Na základe dohody s bratom, ktorý si zobral hypotéku na byt v ktorom teraz býva so synom T.
od augusta 2016. Za bývanie mesačne platí náklady na bývanie 410.- € mesačne. Syn Viktor bol nútený
v 3 ročníku ukončiť štúdium na VŠ, v súčasnosti pracuje. Matka tiež uviedla, že oproti roku 2011 keď bol

navrhovateľ študent gymnázia sa mu v roku 2015-2017 zvýšili náklady na cestovanie do školy v Trnave,
stravné, keďže sa väčšinou zdržiaval mimo domu, taktiež tu vznikla potreba špeciálnych pomôcok na
štúdium, taktiež po roku 2016 sa zvýšili náklady na bývanie, z dôvodu, že bývanie v rodinnom dome
bolo lacnejšie ako bývanie v byte. Uviedla, že majetok nevlastní, úspory ktoré mala sa minuli už v roku
2015. Predložila sudu listinné dôkazy o svojich príjmoch, daňové priznanie za rok 2015, 2016, mesačné

výplatné pásky za rok 2017 a ďalej výdavky na domácnosť za roky 2015-2018.

16. Z výsluchu otca pred súdom dňa 28.01.2016 súd zistil, že súčasnosti má príjem 700-1200.- EUR
mesačne, pracuje ako správca nebytových priestorov. Je vlastníkom 3izbového bytu v Y.. Okrem tohtobytu, iný majetok nemá. Dňa 18.09.2018 otec uviedol, že skončil s podnikaním, išiel na prihlásiť na
pracovný úrad, kde ho zatiaľ neprihlásili, nakoľko musí doložiť nejaké podklady. Navrhovateľ sa mu
neozýva 4 roky, nekontaktuje ho, nezaujíma sa o neho.

17. Z listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ od 01.09.2014 do 17.07.2017 študoval na Univerzite
sv. Cyrila a Metoda v Trnave, Fakulta masmediálnej komunikácie v dennej forme štádia. Príjem matky
navrhovateľa bol v roku 2015 10836.50 EUR, v roku 2016 7120.-EUR ročne. Otec navrhovateľa
je jediným spoločníkom spoločnosti nipe s.r.o., spoločnosti Alling s.r.o. a spoločníkom spoločnosti

N.C.Park s.r.o.

18. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach s poukazom na
ustanovenie§132Občianskehosúdnehoporiadkuadospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní bolo nesporne preukázané,
že od určenia výživného vo výške 400,- EUR mesačne Okresným súdom Malacky sa zmenili zásadne

pomery na strane navrhovateľa aj odporcu. V rozhodnom čase bol príjem odporcu 1.200,- EUR,
on sám deklaroval príjmy vo výške 3.600,- EUR, nadobudol byt v Y.. Z výpisov účtov vyplýva, že
inkasoval desaťtisíce eur za rôzne finančné transakcie. Odporca sa bez dôležitého dôvodu vzdal svojej
podnikateľskej činnosti. Čo sa týka zmien na strane navrhovateľa v čase posledného určenia výživného
bol študentom strednej školy, v čase podania návrhu bol študentom vysokej školy, čo je podľa judikatúry

samo o sebe podstatnou zmenou okolnosti, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Navrhovateľ vyčíslil
a preukázal náklady vo výške 720,- EUR mesačne bez nákladov na bývanie, ktoré zabezpečovala jeho
matka. Navrhovateľ sa zúčastňoval štúdia do posledného momentu. kedy štúdium ukončil z dôvodu zlej
finančnej situácie a vážnych psychických problémov. Súd má za to, že boli splnené všetky podmienky
pre zvýšenie vyživovacej povinnosti otca, pričom bola súdom zohľadnená miera vyživovacej povinnosti

matky navrhovateľa vo vzťahu k jeho deklarovaným výdavkom a zaviazal odporcu povinnosťou platiť na
výživu T. X., Q.. XX.XX.XXXX sumu 500.- EUR mesačne od 19.01.2015 do 17.07.2017 navrhovateľovi.
Súd zároveň rozhodol , že týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa
28.02.2011 č.k. XPXX/XXXX-XX v časti výroku o výživnom na T. X., Q.. XX.XX.XXXX. Súd rozhodol o
povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi zameškané výživné vo výške 14 966,22 EUR za obdobie od

19.01.2015 do 17.07.2017 , ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach
po 500.- EUR splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

19. Pri určení výšky výživného vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 2 zákona o rodine, podľa ktorého obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a
dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a trvá až do vtedy, kým nie sú deti
schopné sa samy živiť. Prispievať na výživu svojich detí sú povinní obaja rodičia a to podľa schopností,
možností a majetkových pomerov s prihliadnutím na odôvodnené potreby dieťaťa. Výživou dieťaťa sa

rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný vývoj dieťaťa a je v tom zahrnuté
teda i uspokojovanie potrieb bývania dieťaťa, potrieb v súvislosti s osobnými potrebami a potrebami pre
štúdium.

20. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo všeobecných hľadísk t.j. z odôvodnených potrieb navrhovateľa

v súvislosti s jeho vekom, zdravotným stavom, spôsobom prípravy na budúce povolanie, záujmami a z
reálnych možností a majetkových pomerov rodičov dieťaťa plniť si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť.
Z citovaného zákonného ustanovenia (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine) jednoznačne vyplýva, že dieťa má
právo žiť na takej úrovni na akej žijú jeho rodičia, čo znamená, že čím vyššia životná úroveň rodičov,
tým je odôvodnené rozsiahlejšie uspokojovanie potrieb u dieťaťa resp. odôvodnenými potrebami sú v

takom prípade i také potreby, ktoré nie sú celkom bežné ale sú prospešné.

21. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti je relevantnou objektívna právna skutočnosť narodenia
dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Schopnosťou
dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať

všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto
stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa
živiť. Aplikačná prax vychádza z elasticity rodičovskej vyživovacej povinnosti vyplývajúcej z časovo
neobmedzeného trvania pokrvných zväzkov a hovorí o obnove vyživovacej povinnosti napríklad vprípade, keď sa dieťa pre štúdium rozhodne neskôr, resp. nebolo prijaté na štúdium na vysokej škole
bezprostredne po ukončení strednej školy. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov, sa
tradičneakceptuještúdium.Dosiahnutímplnoletostivyživovaciapovinnosťrodičovnezanikápokiaľdieťa

z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, vyživovacia povinnosť trvá do smrti
rodiča alebo dieťaťa.

22. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného (navrhovateľa), ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného (odporcu). Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania,
zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný
berie na seba. Súd mal preukázané, že odporca je podnikateľ. Je jediným spoločníkom spoločnosti nipe
s.r.o., spoločnosti Alling s.r.o. a spoločníkom spoločnosti N.C.Park s.r.o. Okrem vyživovacej povinnosti
voči navrhovateľovi inú vyživovaciu povinnosť nemá. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že kúpnou
zmluvou zo dňa 10.07.2015 odporca previedol vlastníctvo nehnuteľností - rozostavaného rodinného

domu s pozemkami zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXXXX T. X.. Ú. Y. za kúpnu cenu 103
000.- eur . Kúpnou zmluvou zo dňa 24.08.2015 odporca previedol vlastníctvo pozemkov zapísaných na
S. Č.. XXXXX kat.úz. Y. na spoločnosť nipe. s.ro. za kúpnu cenu 74 000.- eur . Odporca je vlastníkom
trojizbového bytu na R. XXX T. Y.. Súd pri určovaní výšky výživného pre navrhovateľa vychádzal
zo schopností, možností a majetkových pomerov povinného a potrieb oprávneného navrhovateľa.

Súd navrhovateľom požadované výživné v sume 500.- euro považoval za primerané, vzhľadom na
schopnosti,možnostiamajetkovépomeryodporcuapotrebyoprávnenéhonavrhovateľa.Kargumentácii
odporcu, že navrhovateľovi daroval byt v roku 2013 a z tohto bytu si navrhovateľ mohol uspokojiť svoje
nároky na výživné súd neprihliadol vzhľadom k tomu, že darovanie bytu nie je plnením vyživovacej
povinnosti a bolo preukázané, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k predmetnému bytu na základe

kúpnej zmluvy uzavretej s firmou sika s.r.o. Dieťa môže mať vlastný majetok získaný na základe
rôznych právnych titulov (dedením, darovaním, reštitúciou). Aplikačná prax zastáva názor, že pokiaľ ide
o nehnuteľnosti, dieťa nemusí uspokojovať svoje potreby z predaja majetkových podstát, najmä ak sú
na strane rodičov podmienky na plnenie vyživovacej povinnosti.

23. Súd výživné s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona o rodine priznal navrhovateľovi odo
dňa začatia súdneho konania t.j. od 19.01.2015 do ukončenia štúdia 17.07.2017. Zročné výživné vyčíslil
sumou 14 966,22 EUR. Zročné výživné za 11 mesiacov a 11 dní roku 2015 predstavuje sumu 5683.-
Eur, zročné výživné za 12 mesiacov roku 2016 predstavuje sumu 6000.- EUR a zročné výživné za 6
mesiacov a 17 dní roku 2017 predstavuje sumu 3283,22 EUR, celkovo suma zročného výživného za

obdobie od 19.01.2015 do 17.07.2017 predstavuje sumu 14966,22 EUR. O povinnosti odporcu platiť
zročné výživné v splátkach po 500.- euro súd rozhodol podľa § 232 ods. 4/ CSP.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 58 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.