Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203120
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214203120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľky: EOS KSI
Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava Pajštúnska 5 proti odporcovi : M. Y. nar. XX.X.XXXX bytom R. O..
Š. XXX/X , za účasti vedľajšieho účastníka : D. B. C. G. so sídlom H. G. I. Š. T.. X , v konaní zastúpené:
JUDr. Bohdanom Jakubisom advokát so sídlom Bratislava ul. Dobrovičova 13, o zaplatenie 7083,45

Euro s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.2.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť jej 6799,52 Euro , vyčíslený úrok z omeškania v sume 283,93 Euro za čas od 11.3.2010
do 3.11.2012, ako aj úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6799,52 Euro za čas
od 4.11.2012 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca

( Slovenská sporiteľňa a.s.) uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporcom zmluvu číslo XXXXXXXXX , na
základe ktorej poskytol odporcovi finančné prostriedky . Odporca sa zaviazal veriteľovi tieto vrátiť v
dohodnutých splátkach, ktoré splátky však nedodržal . Predmetnú pohľadávku nadobudla na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX .V tomto konaní sa domáha zaplatenia splátok v
počte 91 v celkovej sume 6799,52 Euro , ktoré splátky boli splatné v období od 10.3.2010 do 10.9.2017.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila .
Jej právny zástupca žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu, pretože navrhovateľka v tomto konaní sa
domáha zaplatenia len tých splátok, ktoré nie sú premlčané teda splátok, ktoré boli splatné v období od
10.3.2010 do 10.9.2017. V prípade, že by súd bol toho názoru, že treba aplikovať 3 ročnú premlčaciu
dobu v tom prípade sa jedná o splátky splatné od 10.3.2011 do 10.3.2017. Navrhovateľ svoj nárok
uplatňuje na základe zmluvy o splátkovom úvere, ktorú uzatvoril s jeho právnym predchodcom odporca,
pritom odporca svoju povinnosť ( dohodnuté splátky zaplatiť včas ) nesplnil. Následne pohľadávka bola

postúpená navrhovateľovi.

Odporca ako účastník konania uviedol, že nespochybňuje, že s právnym predchodcom navrhovateľa
uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere a ani to , že poslednú splátku na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z
tejto zmluvy vykonal dňa 10.1.2009. Následne už žiadnu ďalšiu splátku nemohol vykonať, pretože sa
stal nezamestnaným a potom sa mu dlžoba nakopila a nestíhal žiadne splátky vykonať. V súčasnosti je

zamestnaný, ale pracuje len dva dni v týždni, za to dostáva 100 Euro mesačne, takže z takéhoto príjmu
v súčasnosti žiadnu sumu nie je schopný navrhovateľovi zaplatiť. Okrem toho má dve mal. deti, nar.
r. 2009 a 2005, býva v podnájme s družkou a s mal. deťmi ( družka dostáva pomoc v hmotnej núdzivrátane rodinných prídavkov na dve deti do 200 Euro ) . Opakovane uviedol, že ak by mal z čoho, tak
by tento dlh zaplatil, ale skutočnosť je taká, že nemá z čoho žiadnu sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka súdu doručil písomné vyjadrenie v ktorom žiadal návrh v celom
rozsahu zamietnuť s poukazom jednak na to, že nárok je premlčaný , pretože pôvodný veriteľ mohol
zosplatniť celý úver potom, keď odporca bol v omeškaní so zaplatením jednej splátky a to dlhšie ako 10
dní . Okrem toho žiadal návrh zamietnuť aj z dôvodu, že navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu v tomto
spore, pretože postúpenie pohľadávky nebolo vykonané zákonom stanoveným spôsobom. Zároveň

uplatnil trovy konania a žiadal vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu trov advokátskeho zastúpenia
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 491,84 Euro.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX ,
VOP pôvodného veriteľa , oznámenia pôvodného veriteľa zo dna 15.10.2012 , o postúpení pohľadávky ,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX ako aj jej prílohy ( z čl. 33 ) a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Dňa XX.XX.XXXX odporca ako dlžník a právny predchodca navrhovateľky ( Slovenská sporiteľňa
a.s. - ako veriteľ ) uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej veriteľ odporcovi poskytol
úver v sume 150 000 Sk ( 4979 Euro ) . Tento úver odporca mal splácať v mesačných splátkach

po 2251 Sk ( 74,71 Euro ) . Listom zo dňa 15.10.2012 pôvodný veriteľ oznámil dlžníkovi postúpenie
pohľadávky vyplývajúcej z tejto úverovej zmluvy navrhovateľke. Medzi navrhovateľkou a pôvodným
veriteľom uzavretá zmluva o postúpení spornej pohľadávky dňa XX.X.XXXX.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od
1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluvu, ktorú uzatvoril odporca a právny predchodca navrhovateľky dňa
XX.XX.XXXX treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca
ako spotrebiteľ . Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené

a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom navrhovateľky túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa
stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporcovia ovplyvniť nemohli , nakoľko
boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že právny predchodcanavrhovateľky má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo
navrhovateľkou tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie
odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľov
vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u
52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny
predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval
za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania .
Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní
na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo

12/2014 ako aj 4 MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015

Vedľajší účastník nevzniesol námietku premlčania uplatneného práva , preto súd predovšetkým
zisťoval, či uplatnené právo nie je premlčané , pritom vychádzal z týchto úvah: Premlčanie je
kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou

premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,
iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v
dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť
na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a
zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si

svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným
spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť
námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u
súdu svojho práva. Dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za
následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho

zákonníka). Pritom zásada hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil
v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup
vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.
Súd teda zisťoval , kedy nastala možnosť vykonania práva po prvý raz , teda od ktorého dňa začala
plynúť premlčacia doba veriteľovi na uplatnenie svojho práva z predmetnej zmluvy. Začiatok plynutia

premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia
záväzku. Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na
plnenie záväzku. Občiansky zákonník objektívny vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý
nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve.
Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je

objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle
od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práve. Právo mohlo byť
prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom prostredníctvom návrhu
na začatie konania.
Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX ( čl.33 ) posledná úhrada bola

dlžníkom vykonaná dňa 10.1.2009. Prvý krát veriteľ svoje predmetné právo mohol uplatniť už 1.6. 2009 z
nasledovných dôvodov: podľa predložených Všeobecných obchodných podmienok pôvodného veriteľa,
ten mohol kedykoľvek (aj ) bez uvedenia dôvodu vypovedať predmetnú úverovú zmluvu prípadne mohol
odstúpiť od úverovej zmluvy ( keď odporca s tým, že nezaplatil splatnú splátku podstatným spôsobom
porušil ustanovenia zmluvy ) a tým vytvoriť možnosť žiadať od dlžníka celý dlh vyplývajúci zo zmluvy o

splátkovom úvere. Zrejme tieto ustanovenia sa dostali do VOP pôvodného veriteľa práve za tým účelom,
aby veriteľ mohol bezodkladne vykonať úkony, ktorými návrat ním poskytnutých finančných prostriedkov
mohol čím skôr dosiahnuť. Ak veriteľ napriek takejto možnosti po dobu 1333 dní ( S. XX.X.XXXX ) keď
postúpil predmetný dlh, čo je viac ako 3 roky , nevykoná žiaden možný úkon za tým účelom, aby mohol
žiadať svoje finančné prostriedky od svojho dlžníka , robí to zrejme za účelom predlženia zákonnej

premlčacej doby a tým zabezpečiť si výhodu možnosti uplatnenia práva na súde aj po neprimerane dlhej
dobe. Takátoobchodnápraktikavšakjevrozporesust.§-u3OZpodľaktoréhovýkonprávvyplývajúcich
zobčianskoprávnehovzťahunesmiebyťvrozporesdobrýmimravmi.Jednostrannepredlženiezákonnej
premlčacej doby nečinnosťou oprávneného subjektu súd považuje za obchodnú praktiku , ktorá je vrozpore s dobrými mravmi a preto nemôže požívať zákonnú ochranu. Vzhľadom na vyše uvedené súd
pri rozhodovaní vychádzal z tohto, že veriteľ prvý krát na súde svoje právo mohol uplatniť voči odporcovi
najneskôr 1.6.2009 ( pretože po poslednej úhrade - 10.1.2009 , za dobu 5 mesiacov mohol vykonať

hociktorý úkon podľa VOP pre zosplatnenie predmetného dlhu ) . Takto potom veriteľovi od 1.6.2009
začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na zaplatenie sporného dlhu a uplynula
dňa 1.6.2012. Návrh na súd bol podaný dňa 18.2.2014,teda zjavne po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacejlehoty.Nazákladevyšeuvedenéhosúddospelkzáveru,žespornéprávojepremlčané,preto
ho navrhovateľke priznať nemohol a návrh v celom rozsahu zamietol. Na podporenie správnosti záveru

o tom, kedy sa právo môže prvýkrát vykonať , súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
spisová značka 4 MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015, v ktorom sa uvádza : „ Veriteľ môže už nasledujúci
deň po vzniku dlhu vyvolať splatnosť dlhu, a teda svoje právo aj vykonať. Napr. v prípade zmluvy o
pôžičke, pri ktorej nebola dohodnutá jej splatnosť, mohol veriteľ požiadať dlžníka o splátku dlhu už v
deň nasledujúci po uzavretí zmluvy o pôžičke. Ak plnenie spočíva v povinnosti niečoho sa zdržať či
niečo opomenúť, dostane sa právo do štádia actio nata vtedy, keď povinný po prvý raz porušil túto svoju

povinnosť, t. j. vykonal to, čo nemal, resp. postavil sa na odpor správaniu, na ktoré bol inak povinný “.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.1 OSP keď konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania , pretože si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.