Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120200248
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3120200248.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Záleskej a členov senátu
JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho vo veci navrhovateľky I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
XXX XX L. C. XXX, proti povinnému L. W., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt XXX XX L. C. XXX, o neúplnom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín č.k. 15C/1/2020-7 zo dňa 17. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľky s označením „Dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia“, doručené súdu
prvej inštancie dňa 20.2.2020, sa o d m i e t a.

Povinnému sa proti navrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 8.1.2020, ktorým

sa navrhovateľka domáhala proti povinnému ako svojmu synovi nariadenia neodkladného opatrenia
zákazu priblíženia sa a nevstupovania do bytu z dôvodu jeho útokov.

2. Odmietnutie podania navrhovateľky zo dňa 8.1.2020 odôvodnil súd prvej inštancie procesným
postupom podľa § 129 ods. 1 CSP, keď uznesením č.k. 15C/1/2020-4 zo dňa 8.1.2020 vyzval
navrhovateľku, aby pod následkom odmietnutia podania doplnila a opravila neúplné podanie zo dňa

8.1.2020 o náležitosti podania, ktoré má byť návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa §
127 ods. 1 CSP, podľa § 132 ods. 1 CSP a podľa § 326
ods. 1 CSP, nakoľko predmetné podanie navrhovateľky bolo podané pred začatím konania vo veci samej
a z jeho povahy vyplýva, že má charakter podania vo veci samej (§ 123 ods. 2 CSP). Z výroku uznesenia
súdu prvej inštancie vyplýva postup súdu prvej inštancie podľa
§ 129 ods. 2 CSP, keď súd prvej inštancie uviedol ako presne treba podanie doplniť a opraviť, výrok

uznesenia obsahuje poučenie o možnosti podanie navrhovateľky odmietnuť v znení „pod následkom
odmietnutia podania“. Lehotu na doplnenia a opravu podania určil súd prvej inštancie do 10 dní
od doručenia uznesenia. Uznesenie bolo navrhovateľke doručené do vlastných rúk dňa 17.1.2020.
Navrhovateľka do rozhodnutia súdu prvej inštancie na výzvu súdu prvej inštancie nereagovala a svoje
podanie zo dňa 8.1.2020, ktoré má byť návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, nedoplnila a
neopravila v intenciách tejto výzvy.

3. V odseku 8. odôvodnenia súd prvej inštancie konštatoval, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neobsahoval riadne, ucelené a zrozumiteľné skutkové odôvodnenie, z ktorého by bolo
možné vyvodiť dôvody, pre ktoré by mal súd prvej inštancie neodkladné opatrenie nariadiť, keďže v
podaní úplne absentovalo skutkové odôvodnenie návrhu tak, aby bolo zrozumiteľné, prečo sa návrh
podáva. Súčasne z návrhu nevyplývalo ani odôvodnenie naliehavosti jeho nariadenia a potreby rýchlej

úpravy pomerov. Celé podanie predstavuje prakticky len jedna veta, kde navrhovateľka uviedla, že z
dôvodu bližšie neopísaných útokov zo strany jej syna žiada bližšie nekonkretizovaný zákaz priblíženia avyhostenia z bližšie neidentifikovaného bytu. V neposlednom rade, návrh neobsahoval ani riadny petit -
teda návrh toho, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáha. V návrhu absentoval určitý,
vykonateľný a riadny petit, aby súd presne vedel, k čomu by mal neodkladným opatrením povinného

zaviazať, keďže nikomu súd nemôže uložiť inú povinnosť ako tú, ktorá je navrhovaná. V návrhu však
bolo uvedené len to, že sa žiada o neodkladné opatrenie - zákaz priblíženia a vyhostenie z bytu. V
návrhu nebol ani vymedzený rozsah navrhovaného zákazu priblíženia a ani to, vo vzťahu ku komu by
mal byť zákaz priblíženia nariadený. Tiež nebolo možné identifikovať byt, do ktorého by prípadne mal byť
povinnému uložený zákaz vstupu. Nebolo teda uvedené jednoznačne, v čom má spočívať neodkladné

opatrenie (konkrétne, akú povinnosť by mal súd prvej inštancie uložiť, čoho by sa mal žalovaný zdržať,
čo by mal konať, čo by mal znášať a pod.). Preto z návrhu nevyplývalo ani to, akého konkrétneho
neodkladného opatrenia sa navrhovateľka vlastne mienila návrhom domáhať.

4. Vytýkané vady a nedostatky podania navrhovateľky, ktoré má byť návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, boli podľa názoru súdu prvej inštancie takými vážnymi nedostatkami, pre ktoré

nemohol konať a rozhodnúť. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že podanie, ktorým sa navrhovateľka
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, trpí vadami, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní
o tomto návrhu a podanie navrhovateľky zo dňa 8.1.2020 odmietol.

5. Uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 15C/1/2020-7 zo dňa 17.2.2020 bolo navrhovateľke listinne

doručené dňa 2.3.2020.

6. Dňa 20.2.2020 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie navrhovateľky s názvom „Dôvody
nariadeného neodkladného opatrenia“, ktorým mala navrhovateľka reagovať na výzvu súdu prvej
inštancie vykonanú uznesením č.k. 15C/1/2020-4 zo dňa 8.1.2020.

7. Nakoľko v čase zaslania podania navrhovateľky, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 20.2.2020,
nemala navrhovateľka vedomosť o odmietnutí jej podania zo dňa 8.1.2020, ktoré má byť návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie uznesením č.k. 15C/1/2020-13 zo
dňa 24.4.2020 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnila svoje

podanie s názvom „Dôvody nariadeného neodkladného opatrenia“ (doručené súdu prvej inštancie dňa
20.2.2020) tak, aby jednoznačne a určito uviedla, či toto svoje podanie mienila podať ako odvolanie
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 15C/1/2020-7 zo dňa 17.2.2020 v celom rozsahu s tým,
nech presne špecifikuje odvolací návrh, teda nech uvedie, čoho sa domáha, t.j. ako požaduje, aby znelo
rozhodnutie odvolacieho súdu. Uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 15C/1/2020-13 zo dňa 24.4.2020

prevzala navrhovateľka dňa 2.3.2020, t.j. v ten istý deň ako prevzala uznesenie tohto súdu č.k.
15C/1/2020-7 zo dňa 17.2.2020 o odmietnutí jej podania zo dňa 8.1.2020 (ktoré má byť návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia).

8. Vzhľadom na vyššie opísanú procesnú situáciu spočívajúcu v existencii doplnenia dôvodov pre

nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľkou, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 20.2.2020, a v
existencii uznesení vydaných súdom prvej inštancie č.k. 15C/1/2020-7 zo dňa 17.2.2020 a č.k.
15C/1/2020-13 zo dňa 24.4.2020, ktoré boli navrhovateľke doručené dňa 2.3.2020, odvolací súd ustálil,
že je potrebné zaoberať sa podaním navrhovateľky s označením „Dôvody nariadeného neodkladného
opatrenia“ aj v rámci odvolacieho konania postupom podľa 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. b/ CSP, § 359

CSP, § 362 ods. 1, § 363 CSP, § 365 ods. 1 CSP, § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 386 písm. d/ CSP.

9. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Odvolací súd, nadväzujúc na postup súdu prvej inštancie podľa § 373 ods. 1 CSP, podľa ktorého
uznesením č.k. 15C/1/2020-13 zo dňa 24.4.2020 vyzval navrhovateľku na doplnenie jej podania
doručeného súdu prvej inštancie dňa 20.2.2020 v tom smere, či ním mienila podať odvolanie proti
uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 15C/1/2020-7 zo dňa 17.2.2020 s tým, aby presne špecifikovala
odvolací návrh, t.j. ako požaduje, aby znelo rozhodnutie odvolacieho súdu, preskúmal a posúdil obsah

podania navrhovateľky s označením „Dôvody nariadeného neodkladného opatrenia“.

11. Preskúmaním postupu súdu prvej inštancie a postupu navrhovateľky v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa podaniami doručenými súdu prvej inštancie dňa 8.1.2020 a dňa20.2.2020 domáhala proti povinnému zákazu priblíženia a nevstupovania do bytu, odvolací súd zistil,
že ani podaním zo dňa 20.2.2020 (po rozhodnutí súdu prvej inštancie o odmietnutí jej podania zo
dňa 8.1.2020) navrhovateľka nedoplnila a neopravila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o

zákonné náležitosti tak, aby mohlo pokračovať konanie o tomto návrhu aj v odvolacom konaní. Jej
podanie s označením „Dôvody nariadeného neodkladného opatrenia“, ktoré by mohlo byť odvolaním,
neobsahuje nielen zákonné náležitosti odvolania, ale ani zákonné náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Absencia týchto zákonných a podstatných náležitostí spôsobuje vady podania
takého charakteru a v takom rozsahu, že v odvolacom konaní nemožno pokračovať. V označenom

podaní navrhovateľky absentujú náležitosti : v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa navrhovateľka
ako odvolateľka domáha (odvolací návrh - ako požaduje, aby znelo rozhodnutie odvolacieho súdu).

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podanie navrhovateľky s označením „Dôvody
nariadeného neodkladného opatrenia“, ktoré by mohlo byť odvolaním proti uzneseniu č.k. 15C/1/2020-7

zo dňa 17.2.2020, odmietol podľa § 386 písm. d/ CSP.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Pri rešpektovaní zásady zodpovednosti za výsledok
(zásada úspechu) a miery úspechu, ktorá sa zisťuje tak u navrhovateľky ako aj u povinného, odvolací

súd uvádza, že navrhovateľka ako neúspešná strana nemá na náhradu trov odvolacieho konania nárok
a povinnému v odvolacom konaní žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Preto odvolací súd
povinnému proti navrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).