Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120200248
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120200248.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne: I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. C. XXX, proti
žalovanému : L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. C. XXX, o neúplnom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne zo dňa 08.01.2020 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa podala na súd dňa 08.01.2020 podanie, ktorým žiadala o neodkladné opatrenie proti synovi
z dôvodu útokov. Uviedla, že žiada o zákaz priblíženia a vyhostenie z bytu. Žiadne iné skutočnosti, než
len tieto, žalobkyňa v návrhu neuviedla.

2. Súd uznesením č.k. 15C/1/2020-4 zo dňa 08.01.2020 vyzval žalobkyňu, aby pod následkom
odmietnutia podania doplnila a opravila neúplné podanie zo dňa 08.01.2020, a to:

- opísaním rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov - s
poučením, že je treba doplniť jasné, určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia, ktorými žalobkyňa
odôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a tvrdenia ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie
nároku žalobkyne, ktorému by súd mal poskytnúť ochranu,
- predložením dôkazov osvedčujúcich potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a jeho naliehavosti

a bezodkladnosti,
- doplnením toho, akého neodkladného opatrenie sa žalobkyňa domáha - akú konkrétnu povinnosť
má súd žalovanému neodkladným opatrením uložiť (čo konkrétne by mal žalovaný konať, resp.
akého konania by sa mal zdržať), resp. čoho iného sa žalobkyňa domáha výrokom navrhovaného
neodkladného opatrenia. Pokiaľ sa neodkladné opatrenie týka nehnuteľnosti (z návrhu možno vyvodiť,
že by sa malo týkať bytu), túto je potrebné označiť presne a jednoznačne v zmysle zápisu na liste

vlastníctva, aby označenie dotknutej nehnuteľnosti / bytu bolo nepochybné, tiež je potrebné vymedziť
dôvody, pre ktoré žiada uložiť zákaz priblíženia, a takto požadovaný zákaz je potrebné riadne vymedziť,
aby bolo možné z neho vyvodiť, akú konkrétnu povinnosť by mal súd žalovanému uložiť (zákaz koho,
voči komu a v akom rozsahu).

3. Uznesenie bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 17.01.2020, pričom žalobkyňa do dnešného

dňa na výzvu súdu nijakým spôsobom nereagovala, podanie nedoplnila ani neopravila.
4. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.5. Podľa § 132 CSP, (1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. (3)
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

6. Podľa § 326 CSP, (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

7. Podľa § 129 CSP, (1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. (2) V uznesení podľa odseku 1
súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí

o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. (4) Ak sa podanie
opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval riadne, ucelené a zrozumiteľné skutkové
odôvodnenie, z ktorého by bolo možné vyvodiť dôvody, pre ktoré by mal neodkladné opatrenie súd
nariadiť, keďže v podaní úplne absentovalo skutkové odôvodnenie návrhu tak, aby bolo zrozumiteľné,
prečo sa návrh podáva. Súčasne z návrhu nevyplývalo ani odôvodnenie naliehavosti jeho nariadenia

a potreby rýchlej úpravy pomerov. Celé podanie predstavuje prakticky len jedna veta, kde žalobkyňa
uviedla, že z dôvodu bližšie neopísaných útokov zo strany jej syna žiada bližšie nekonkretizovaný zákaz
priblíženia a vyhostenia z bližšie neidentifikovaného bytu. V neposlednom rade, návrh neobsahoval
ani riadny petit - teda návrh toho, akého neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáha. V návrhu
absentoval určitý, vykonateľný a riadny petit, tak aby súd presne vedel, k čomu by mal neodkladným

opatrením žalovaného zaviazať, keďže nikomu súd nemôže uložiť inú povinnosť, než tú, ktorá je
navrhovaná. V návrhu však bolo uvedené len to, že sa žiada o neodkladné opatrenie - zákaz priblíženia
a vyhostenie z bytu. V návrhu nebol ani vymedzený rozsah navrhovaného zákazu priblíženia ani to, vo
vzťahu ku komu by mal byť zákaz priblíženia nariadený a tiež nebolo možné identifikovať byt, do ktorého
by prípadne mal žalovanému byť uložený zákaz vstupu. Nebolo teda uvedené jednoznačne, v čom má

spočívať neodkladné opatrenie (konkrétne, akú povinnosť by mal súd uložiť, čoho by sa mal žalovaný
zdržať, čo by mal konať, čo by mal znášať a pod.). Preto z návrhu nevyplývalo ani to, akého konkrétneho
neodkladného opatrenia sa žalobkyňa vlastne mienila návrhom domáhať.

9. Uvedené vady sú takými vážnymi nedostatkami, pre ktoré súd o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia nemôže konať a rozhodnúť. S poukazom na uvedené ako aj na citované zákonné ustanovenia
súd dospel k záveru, že podanie, ktorým sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
trpí vadami, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní o tomto návrhu. Súd preto neúplné podanie
zo dňa 08.01.2020 odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.