Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/2716/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7100892058
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7100892058.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava 814 99, IČO: 35 776 005, proti povinnému: W.
I., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XX, XXX XX Ť., o vymoženie pohľadávky 1.176,22 EUR a trov exekúcie, v
konaní vedenom pred súdnym exekútorom: JUDr. Ladislav Kováč, PhD., Exekútorsky úrad so sídlom
Južná trieda 93, 040 01 Košice, pod. sp. zn. EX 475/2000, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. O náhrade trov exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa

17.05.2000 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX *, vydaného Okresným súdom Košice
I dňa 06.06.2000, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Ladislav Kováč, PhD. Exekučným
titulom v predmetnej exekúcii je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č. j.: XXX-XXX-XXXX/
XX-XXX-Kr zo dňa 19.02.1998, právoplatné dňa 16.03.1998.

2. Dňa 04.06.2019 bol tunajšiemu súdu doručený podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania a

zastavenia exekúcie Slovenskej konsolidačnej a.s., zo dňa 21.05.2019, v ktorom oprávnený uviedol, že
sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.01.2002 (ďalej len

„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

5. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa ust. § 277 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti

zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

7.Podľaust.§25ods.1zák.č.274/1994Z.z.oSociálnejpoisťovnivzneníúčinnomdo31.12.2003(ďalej
len „zákon o Sociálnej poisťovni“), pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové
zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia.

8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať
najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného
predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

9. Zákon o Sociálnej poisťovni bol s účinnosťou ku dňu 31.12.2003 zrušený a nahradený zákonom
č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. V zmysle citovaného prechodného ustanovenia § 277 ods. 1

zák. č. 461/2003 Z. z. sa pri platení a vymáhaní povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie a
na dôchodkové zabezpečenie, ktorá vznikla pred 1.1.2004 a nebola do 31.12.2003 splnená, použijú
predpisy účinné do 31.12.2003, a teda zákon č. 274/1994 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2003. V
ustanoveniach § 25 ods. 1 a 2 zák. č. 274/1994 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2003 je zakotvená
prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia o pohľadávkach na poistnom na nemocenské poistenie

a na dôchodkové zabezpečenie, a to v rozsahu desiatich rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
takéhoto rozhodnutia. Z gramatického a logického výkladu predmetných ustanovení pritom vyplýva, že
vykonanie rozhodnutia pritom v stanovenej prekluzívnej lehote nestačí začať, ale vykonanie rozhodnutia
sa môže iba najdlhšie v tejto stanovenej prekluzívnej lehote realizovať.

10. Súd sa zaoberal aj skutočnosťou, že desaťročná prekluzívna lehota, v ktorej možno rozhodnutie od
nadobudnutia jeho právoplatnosti vykonať, bola zavedená zákonom č. 242/2001 Z. z., ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a zákon Národnej
rady Slovenskej republiky č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 242/2001 Z. z.“), ktorým bolo prijaté nové znenie § 25 ods. 1 až 3 zákona o Sociálnej poisťovni,

ktorý v odsekoch 1 a 2 nadobudol účinnosť dňa 01.07.2001. Zákon č. 242/2001 Z. z. neobsahoval
intertemporálne ustanovenia, teda výslovne neuvádzal či aj rozhodnutia vydané pred jeho účinnosťou
možno vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti. Súd však dospel k
záveru, že i napriek tejto skutočnosti sa od nadobudnutia účinnosti zákona č. 242/2001 Z. z. ustanovenia
§ 25 ods. 1 a 2 zákona o Sociálnej poisťovni v znení účinnom od 01.07.2001 vzťahujú aj na rozhodnutia,

ktoré boli vydané podľa predpisov účinných do nadobudnutia účinnosti zákona č. 242/2001 Z. z., a teda
aj tieto rozhodnutia možno vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti.

11.SprávnekolégiumNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyvstanoviskuzodňa04.11.2002(Snj84/02)
vyslovilo pre oblasť verejného práva právny názor, že novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej

adresáta výhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca právna
úprava posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším, pričom za takýchto
okolností nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne pomery
adresáta právnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší.
Podľa názoru súdu zavedenie preklúzie rozhodnutí oprávneného zákonom č. 242/2001 Z. z. je pre

povinného výhodnejšie ako právny stav pred prijatím tohto zákona, ktorý zánik pohľadávok priznaných
rozhodnutiami oprávneného nepoznal, a teda aj podľa uvedeného právneho názoru správneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné preklúziu rozhodnutia oprávneného vydaného podľa
právnej úpravy platnej do prijatia zákona č. 242/2001 Z. z. posudzovať podľa tohto zákona, t.j. podľa
novšej právnej úpravy.

12. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v exekučnom spise má súd za preukázané, že exekučným
titulom je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č. j.: 203-168-6023/98-134-Kr zo dňa
19.02.1998, právoplatné dňa 16.03.1998. V nadväznosti na doposiaľ uvedené a vzhľadom na ust. § 25
ods.2zákonaoSociálnejpoisťovni,súdusúdil,žejetudôvodnazastavenieexekúciepodľaustanovenia

§ 57 ods.1 písm. f) Exekučného poriadku. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie, ktoré je v tomto
exekučnom konaní exekučným titulom bolo možné vykonať najneskôr do 16.03.2008 a uplynutím 10
ročnej prekluzívnej doby došlo dňa 16.03.2008 k zániku práva.13. Vzhľadom na citované právne ustanovenia a zistený skutkový stav, súd exekúciu zastavil podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

15. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

16. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

17. Podľa § 203 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému,
aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie

nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

18. Súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v spojení s
ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, a to bez návrhu, nakoľko súd šetrením zistil, že v danej veci po
vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané. O náhrade trov exekúcie rozhodne súd samostatným

uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) C. s. p.)
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C. s. p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C. s. p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podania

odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP)